- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-81-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00109-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. D.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyrius
- Advokatai
- Linas Kuprusevičius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. D. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo G. D. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir nubausta 1 500 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. D. nubausta už tai, kad būdama UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadove – atsakingu asmeniu už darbo organizavimą, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. neužtikrino, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios visiškai priglunda prie veido, nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu G. D. atstovas advokatas L. Kuprusevičius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną G. D. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.
2.1. G. D. atstovas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis priimtas nesant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn būtinų sąlygų ir pagrindų, pažeidžiant esminius administracinės atsakomybės principus, išsamiai neištyrus administracinio nusižengimo bylos ir nenustačius reikšmingų bylai aplinkybių. Teigia, kad G. D. veikoje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
2.2. Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti duomenys, t. y. darbo laiko apskaitos grafikas, patvirtinantys, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. buvo poilsio diena, ji tą dieną nedirbo, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, duomenų dėl G. D. nedarbo dienos neįvertino, jų neanalizavo ir dėl šių aplinkybių nepasisakė. Skundžiamame nutarime tik paminėta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nė vienas iš su Institucija susirašinėjusių UAB „L. l.“ asmenų apie perduotą atsakomybę organizuoti parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklą neužsiminė, jokio įgaliojimo ar kito atstovavimą pagrindžiančio dokumento nepateikė.
2.3. G. D. atstovas akcentuoja, kad administracinių teisės nusižengimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, todėl pareiga įrodyti asmens kaltę tenka valstybės pareigūnams, t. y. subjektui, vykdančiam tyrimą, o ne asmeniui, traukiamam (patrauktam) administracinėn atsakomybėn. Atkreipia dėmesį, kad Institucija tyrimo metu net nebandė aiškintis ir nesiaiškino, kas 2020 m. gruodžio 27 d. buvo atsakingas už „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbo organizavimą. Be to, administracinio nusižengimo protokolas G. D. buvo surašytas 2021 m. vasario 11 d., jai nedalyvaujant, ir tą pačią dieną administracinio nusižengimo byla G. D. atžvilgiu buvo perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Todėl G. D. neturėjo jokios galimybės pateikti Institucijai informacijos apie nedarbo dieną 2020 m. gruodžio 27 d., o tokią galimybę gavusi, iš karto tai padarė. Kadangi 2020 m. gruodžio 27 d. G. D. darbinių funkcijų nevykdė, ji už parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), darbo organizavimą tą dieną negalėjo būti ir nebuvo atsakinga. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas nebūtinai juridinio asmens vadovas, bet ir kitas asmuo, pavyzdžiui, pavadavęs atsakingą asmenį.
2.4. Be to, skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, ar veido kaukę netinkamai dėvėjęs asmuo, lankęsis „L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 27 d., ją dėvėjo visą parduotuvėje buvimo laiką, ar veido kaukės paslinkimas žemyn, atveriant nosį, buvo momentinis, turint tikslą, pavyzdžiui, išsišnypšti nosį ar suvilgyti seilėmis pirštus tam, kad atidaryti polietileninį maišelį.
2.5. Apelianto tvirtinimu, priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, G. D. ir kiti už parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbo organizavimą atsakingi asmenys, įgyvendindami Sprendimą dėl būtinų sąlygų, ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekiant užtikrinti COVID-19 plitimo prevenciją: yra išdėstyti įspėjamieji ženklai, kad į parduotuvę įleidžiami tik tinkamai apsauginę veido kaukę dėvintys asmenys, apsaugos darbuotojas užtikrina tvarką, pamatęs asmenį, nedėvintį ar netaisyklingai dėvintį apsauginę veido kaukę, įspėja jį, o jei asmuo nereaguoja – kviečia policiją, parduotuvėje nuolat transliuojami garsiniai pranešimai apie privalomą veido kaukių dėvėjimą, kitų būtinų reikalavimų laikymąsi, visa parduotuvės darbuotojų komanda reaguoja į klientus, kurie netaisyklingai dėvi apsauginę veido kaukę ar nesilaiko kitų privalomų reikalavimų.
2.6. Skunde taip pat pažymima, kad UAB „L. l.“ darbuotojai ir atsakingi asmenys neturi tokių įgaliojimų, kurie suteiktų jiems teisę prievarta asmeniui uždėti veido kaukę, naudoti prievartą, jei mandagus įspėjimas neveikia, taip pat atriboti asmenis, kad jie laikytųsi saugaus atstumo ir kitų reikalavimų. Tokiais atvejais parduotuvės darbuotojai gali tik įspėti asmenį pašalinti pažeidimą ir kviesti policiją, jei asmuo nereaguoja į pastabas.
2.7. G. D. atstovas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos pareigūnai tris kartus lankėsi parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir fiksavo prie kasų stovinčius pirkėjus: 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 16 d. Institucijos pareigūnai fiksavo pirkėjus darydami nuotraukas, o 2021 m. sausio 23 d. darė vaizdo įrašą. Nurodo, kad byloje surinktais įrodymais nebuvo nustatyta, kokiu atstumu vienas nuo kito stovi pirkėjai eilėse prie kasų, iš Institucijos pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog pirkėjai eilėse prie kasų laikosi atstumo vieni nuo kitų, tačiau iš pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, koks tai atstumas. Iš užfiksuotų duomenų, kad prie kasų eilėse vienas šalia kito stovi keli asmenys, galima daryti išvadą, kad šie asmenys yra galimai vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariai, nes jie stovi kartu ir šnekučiuojasi, naudojasi vienu prekių vežimėliu, kartu deda prekes ant prekystalio ir pan. Kartu apeliantas pažymi, kad Visuomenės sveikatos departamentas prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. sausio mėn. rašte Nr. (10.2.3.4-411)10 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietose užtikrinimo“, atsižvelgdamas į Sprendime dėl būtinų sąlygų nustatytų reikalavimų tikslus (mažinti socialinius kontaktus tarp artimo kontakto neturinčių, skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenų), pateikė kompetentingą nuomonę, kad Sprendimo dėl būtinų sąlygų 1.2.1. papunktyje nurodytu pirkėjo vienetu (vienu pirkėju) laikytina viena Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ numatyta asmenų, vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupė. Teigia, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas G. D. administracinio nusižengimo bylą, šių aplinkybių netyrė, jų nevertino, neanalizavo ir skundžiamame nutarime dėl jų nepasisakė. Taigi byloje nenustačius ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad eilėse prie kasų asmenys stovi vienas nuo kito arčiau nei 1 metro atstumu ir, kad arčiau nei 1 metro atstumu vienas nuo kito stovintys asmenys nėra iš vienos šeimos ar vieno namų ūkio, teismas negalėjo patraukti G. D. administracinėn atsakomybėn ir skirti jai administracinės nuobaudos.
2.8. Pasak apelianto, byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių G. D. kaltę dėl jai pareikštame kaltinime inkriminuotų pažeidimų, tokių įrodymų nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime, bylą nagrinėjęs teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus, perkėlė įrodinėjimo naštą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nevertino ir neatsižvelgė į bylai reikšmingus duomenis apie G. D. poilsio dieną kaltinimui aktualiu laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad G. D. veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Dėl to skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena G. D. atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į G. D. atstovo advokato L. Kuprusevičiaus apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius prašo G. D. atstovo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimą.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis).
3.2. Institucija nesutinka su skundo teiginiu, jog priešingai, nei teigiama apylinkės teismo nutarime, G. D. ir kiti už parduotuvės darbo organizavimą atsakingi asmenys, įgyvendindami Sprendimą dėl būtinų sąlygų, ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekiant užtikrinti COVID-19 plitimo prevenciją ir, kad parduotuvėje yra panaudotos visos priemonės, įgyvendinant Sprendimą dėl būtinų sąlygų: parduotuvėje yra išdėstyti įspėjamieji ženklai, į parduotuvę įleidžiami tik tinkamai apsauginę veido kaukę dėvintys asmenys, parduotuvėje nuolat transliuojami garsiniai pranešimai apie privalomą veido kaukių dėvėjimą, prie kiekvienos kasos yra nubrėžtos raudonos linijos, informuojančios apie 1 metro atstumo laikymąsi vienas nuo kito, kitų būtinų reikalavimų laikymąsi. Pažymi, kad šiuos veiksmus parduotuvės administracija yra įpareigota vykdyti kitais, atskirais Sprendimo dėl būtinų sąlygų punktais.
3.3. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimai buvo pažeisti karantino metu, kuris įvestas dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) epidemijos. Patikrinimo metu įvertinus faktinę situaciją vietoje buvo nustatyti Sprendimo dėl būtinų sąlygų 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimų pažeidimai, todėl pavojus išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai buvo realus, o ne tik tariamas. Tai, kad G. D. padarė jai inkriminuojamą nusižengimą ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, įrodo byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais: 2021 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės, prie bylos pridėta laikmena, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas iš „L.“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), foto medžiaga, 2020 m. gruodžio 28 d. UAB „L. l.” paaiškinimas, 2021 m. sausio 12 d. UAB „L. l.“ paaiškinimas, 2021m. sausio 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktas dėl PC „L.“ patikrinimo, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog prekybos centre „L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjų srautas nekontroliuojamas, į prekybos salę pirkėjai patenka be vežimėlių, prekybos salėje neišlaikomas saugus 2 metrų atstumas tarp pirkėjų, eilėje daugiau nei 5 pirkėjai (7–10), tuo metu kitos kasos nedirba, prie kasų ne visur išlaikomas 1 metro atstumas tarp pirkėjų, aiškinant jų priklausomybę vienam šeimos ūkiui, nors pirkėjų priskyrimas šiai kategorijai nepagrindžiamas niekuo (vykdyto stebėjimo metu nei vieno pirkėjo nebuvo paprašyta pagrįsti jo priklausymą vienam šeimos ūkiui).
3.4. Atsiliepime pažymima, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimas pasireiškė dviem aspektais, t. y. tuo, kad asmuo, būdamas atsakingas už darbo organizavimą, neužtikrino, jog prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones, kurios visiškai priglunda prie veido, ir kad asmuo nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito.
3.5. Atkreipiamas dėmesys, kad tai, jog G. D. yra parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė, nurodyta Pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistės S. S. 2020 m. gruodžio 28 d. siųstame elektroniniame laiške, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta G. D.. Taigi juridinio asmens dalyve, veikiančia juridinio asmens vardu, laikytina parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G. D., todėl ji yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, specialusis subjektas – UAB „L. l.“ atsakingas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
3.6. Institucija taip pat akcentuoja, kad G. D. skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi vieną trunkamąjį administracinį nusižengimą laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val., be to, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, tiriamojo laikotarpio metu su tyrimą atliekančiu specialistu susirašinėjo UAB „L. l.“ pardavimų organizavimo departamento vadovas P. T., Pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistė S. S. ir parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G. D.. Apie perduotą atsakomybę organizuoti parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklą bei tokios perduotos atsakomybės laikotarpį nė vienas iš susirašinėjusių asmenų neužsiminė, G. D. nei tiriamojo laikotarpio metu, nei nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka neteikė jokios papildomos informacijos ir dokumentų, pagrindžiančių jos, kaip parduotuvės vadovės, įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui. Tokių duomenų nėra pateikta ir kartu su skundu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Minėta, kad G. D. skundžiamu apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu nubausta už tai, kad būdama UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadove – atsakingu asmeniu už darbo organizavimą, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. neužtikrino, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios visiškai priglunda prie veido, nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo 2020-12-17 Nr. 2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimus, ir sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
8. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
9. Apylinkės teismo posėdžio metu G. D. kalta padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą neprisipažino ir nurodė, kad ji yra parduotuvės vadovė, tačiau „tą dieną“ ji nedirbo, o tomis dienomis, kai ji nedirba, jos pareigas atlieka pavaduotojai (b. l. 45–48). Kas iš tikrųjų tąkart dirbo, reikėtų žiūrėti darbo grafike. Tai, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. buvo poilsio diena, ji tą dieną nedirbo, akcentuojama ir pastarosios atstovo apeliaciniame skunde. Nors ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė, atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų (pareiginių nuostatų, UAB „L. l.“ vadovo įsakymo ir pan.), kurie patvirtintų, kad būtent UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G. D. buvo įpareigota užtikrinti, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios visiškai priglunda prie veido, imtis tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. nedirbo, ir, kad tuo atveju, kai ji nedirba, už pastarosios darbinių funkcijų atlikimą, įskaitant darbo organizavimą, yra atsakingi kiti asmenys (pvz., kaip nurodė G. D., jos pavaduotojai).
9. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad G. D. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ji padarė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val., o iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatytų reikalavimų ir draudimų UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laikymosi kontrolė buvo atlikta tris kartus – 2020 m. gruodžio 27 d., 2021 m. sausio 16 d. ir 2021 m. sausio 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto koordinavimo skyriaus vyr. specialistas R. Š. apylinkės teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, kad „atlikus tris patikrinimus, nustatytas tęstinis pažeidimas, beveik mėnesį laiko buvo tikrinama“. Taigi iš bylos medžiagos neaišku, kiek kartų iš tikrųjų buvo atliekami patikrinimai, ar tikrai jie vyko visą mėnesį, o jeigu taip, kodėl byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog patikrinimas parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliktas ir 2021 m. sausio 16 d., byloje nėra – to nepatvirtina ir prie bylos pridėta fotonuotrauka, nes joje nenurodytas nei parduotuvės pavadinimas, nei jos adresas (b. l. 24). Be kita ko, 2020 m. gruodžio 27 d. fotonuotraukose nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 26, 27, 28), nors G. D. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad teisės pažeidimai padaryti parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 2–3). Taip pat akcentuotina, kad iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog pirkėjas, tinkamai nedėvintis nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kuri visiškai priglunda prie veido (kaukės), buvo užfiksuotas tik vieną kartą – 2020 m. gruodžio 27 d., o iš kaltinimo G. D. galima spręsti, kad šis pažeidimas buvo nustatytas ir kitų patikrinimų metu – administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. G. D., be kita ko, neužtikrino, jog prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones.
10. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. D., tačiau byloje jos paaiškinimo nėra, paaiškinimus dėl galimo administracinio nusižengimo pateikė UAB „L. l.“ pardavimų organizavimo departamento vadovas P. T. ir pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistė S. S. (b. l. 6, 15–17, 22–23). Be to, byloje yra tik 2021 m. sausio 23 d. parduotuvės „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktas (b. l. 19), o 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 16 d. patikrinimo aktų byloje nėra. Byloje nėra ir duomenų apie G. D. anksčiau galimai registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.
11. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, sprendžiama, kad G. D. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neišsamiai, nesurinkus ir neištyrus visų objektyvių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių pastarosios kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies: skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas, ir G. D. administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai – Šiaulių miesto savivaldybės administracijai – šioje nutartyje nurodytiems protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti, nes šie trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, ir bylą nagrinėjantis teismas neturi galimybės jų ištaisyti. Siekiant neįtakoti būsimo procesinio sprendimo, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimų pažeidimu šioje nutartyje nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nutarimą ir G. D. administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo tirti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.