- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-175-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- S. A.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-175-544/2022
teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05614-2019-1
2022 m. kovo 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-294-400/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašė priteisti iš atsakovo S. A. 423,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos ir namo bendrojo naudojimo objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 423,63 Eur, kuriuos sudaro suma, tenkanti atsakovui už nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, bei „cokolio šiltinimo, apdaila plytelėmis“ remonto darbų išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 7 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-294-400/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui S. A. dėl 423,63 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą iki bus išspręsta Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9307-1136/2020 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, UAB „Vidrus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi, atsižvelgdami į tai, kad civilinė byla Nr. e2-9307-1136/2020 (naujas bylos Nr. e2-271-1136/2021) Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta 2021 m. liepos 2 d., sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 23 d. Panevėžio apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-582-589/2021 išnagrinėjus atsakovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą ir palikus galioti 2021 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimą, civilinę bylą Nr. e2-294-400/2021 atnaujino.
4. Teismas pažymėjo, jog 2021 m. liepos 2 d. sprendimu teismas nutarė ieškinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais palikti nenagrinėtą. Ieškinį iš dalies patenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 priedą Nr. 4 ab initio ir taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Vidrus“ atsakovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 1 566 Eur avansą, sumokėtą 2018 m. lapkričio 20 d. bankiniu mokėjimu Nr. 3282; pripažinti, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisti iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirikimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir UAB „Vidrus“ sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindo įrengimo darbų (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 23 d. sudarytas Priedas Nr. 4 prie Rangos sutarties dėl rūsio langų keitimo darbų (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 2 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties – cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindo įrengimo atlikti netinkamai, o Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties nurodyti darbai – rūsio langų keitimas iš viso nebuvo atlikti. Bylos nagrinėjimo metu konstatuota, kad UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, kaip daugiabučio namo administratorė, priėmusi iš UAB „Vidrus“ atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, taip pat priėmusi faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai.
5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad sustabdytos civilinės bylos reikalavimas priteisti iš atsakovo S. A. 423,63 Eur skolą yra kildinamas iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ patirtų išlaidų atliekant remonto darbus (cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis) (duomenys neskelbtini), teismas ieškovę įpareigojo iki 2021 m. gruodžio 21 d. įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į civilinėse bylose Nr. e2-271-1136/2021 ir Nr. e2A-582-589/2021 nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 296 straipsnio 2 dalis). Priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai.
7. Teismas konstatavo, jog ieškovė esminių ieškinio trūkumų nepašalino ir nesutikslino ieškinio reikalavimų, nepateikė ieškinį pagrindžiančių įrodymų, o tai teismui užkerta kelią spręsti dėl ieškinio pagrįstumo.
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, atsižvelgdami į tai, kad teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi neišsprendė atsakovo S. A. išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimo, 2022 m. sausio 3 d. papildoma nutartimi tenkino atsakovo S. A. prašymą ir priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. A. naudai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai
9. Nors atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį, tačiau iš paties skundo turinio matyti, jog apeliacine tvarka yra skundžiama teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis.
10. Dėl skundžiamos nutarties apeliantė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį gavo 2021 m. lapkričio 30 d., teismo nutartyje nurodyta, kad paskutinė diena pašalinti ieškinio trūkumus buvo 2021 m. gruodžio 21 d. įskaitytinai. Ji pareiškimą dėl trūkumų šalinimo pateikė 2021 m. gruodžio 21 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą „e.teismas.lt“ (EPP), todėl teismo nustatyto termino nepraleido.
11. Mano, jog teismas nutartimi visiškai pažeidė ieškovės interesus ne tik palikdamas ieškinį nenagrinėtą, bet ir priteisdamas iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Atskiruoju skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. papildomos nutarties ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo šią nutartį panaikinti.
13. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog dėl proceso inicijavimo buvo kaltas atsakovas, kuris netinkamai vykdė prievolę ir nesilaikė suderintų apmokėjimo terminų. Ieškovė visos bylos nagrinėjimo proceso metu buvo aktyvi, teikė procesinius dokumentus bei teismo nustatytus įpareigojimus įvykdydavo laiku, tačiau teismas dėl neapdairumo pažeisdamas ieškovės interesus nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, nurodydamas, kad ieškovė neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo, nors pastaroji įpareigojimą įvykdė laiku. Nepaisant to, jog ieškinys nepagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas, teismas dar kartą pažeidė ieškovės teises ir papildoma nutartimi priteisė iš jos visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. papildomos nutarties atsakovas S. A. prašo atskirąjį skundą atmesti.
15. Nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagristai sprendė, jog atsakovas tinkamai ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, laiku vykdė teismo nustatytus įsipareigojimus. Tuo tarpu ieškovė nevykdė teismo įpareigojimo iki nustatyto termino pašalinti ieškinio trūkumus ir būtent toks netinkamas jos procesinis elgesys sąlygojo ieškinio palikimą nenagrinėtą bei atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Ieškoves teiginiai, kad dėl civilinės bylos inicijavimo buvo kaltas atsakovas, yra teisiškai nepagrįsti, kadangi civiline byla iš esmes nebuvo nagrinėjama ir ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo klausimas nebuvo sprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai tenkinami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinys paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas), bei pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria priteista iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. A. naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
19. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ iki 2021 m. gruodžio 21 d. įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – patikslinti ieškinio reikalavimą, atsižvelgiant į civilinėse bylose Nr. e2-271-1136/2021 ir Nr. e2A-582-589/2021 nustatytas aplinkybes. Teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino ir nesutikslino ieškinio reikalavimų, nepateikė ieškinį pagrindžiančių įrodymų, ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos už remonto darbus atsakovui S. A. paliko nenagrinėtą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsižvelgdamas į apeliantės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Pagal CPK 175¹ straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Kaip matyti, ieškovė, vykdydama teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį, pareiškimą dėl trūkumų šalinimo ir patikslintą ieškinį per EPP sistemą pateikė 2021 m. gruodžio 21 d. 19 val. 40 min., t. y. nepraleisdama termino paskutinę nustatyto termino dieną.
22. Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties matyti, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trūkumų pašalinimo terminas baigiasi 2021 m. gruodžio 21 d. 24 val. 00 min., bylos nagrinėjimą atidėjo ir skyrė kitą teismo posėdžio laiką 2021 m. gruodžio 22 d., 15.00 val. (CPK 162² straipsnio 1 dalis). Skundžiamoje nutartyje palikti ieškinį nenagrinėtą nurodyta nutarties priėmimo data 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau „Liteko“ duomenys rodo, kad ši nutartis faktiškai buvo priimta 2021 m. gruodžio 21 d., nes į teismų informacinę sistemą įkelta ir bylą nagrinėjančios teisėjos pasirašyta 2021 m. gruodžio 21 d. 13:02:40 val., t .y. iki teismo nutartimi nustatyto termino ieškovei pašalinti ieškinio trūkumus pasibaigimo.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nesulaukdamas savo paties nurodyto termino pabaigos ir palikdamas ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį nenagrinėtą, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą procesinį sprendimą, kuris yra naikintinas, o klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
24. Atsakovo atstovas advokatas 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą, nurodydamas, jog 2021 m. gruodžio 22 d. teismo nutartyje nebuvo išspręstas klausimas dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nes nežinojo, kad ieškovė nepašalins ieškinio trūkumų ir teismas priims nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Sutikdamas su tuo, teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė skundžiamą papildomą nutartį (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuria priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. A. naudai.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas yra tiesiogiai susijęs (išvestinis) su teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą, kuri šia Panevėžio apygardos teismo nutartimi naikinama, todėl atitinkamai naikintina ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. papildoma nutartis. Priėmus tokius procesinius sprendimus, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su netinkamu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu tarp šalių, tampa teisiškai nereikšmingais, todėl dėl jų nebepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ 2021 m. gruodžio 21 d. pareiškimo dėl trūkumų šalinimo bei patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 3 d. papildomą nutartį panaikinti.