Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškiant ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eika“ reikalavimą (-us) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Domoliuks“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Merko būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Eika“ pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą, prašydama iki ieškinio pateikimo taikyti atsakovių atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – atlikti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovei UAB „Domoliuks“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Eika“ pateikė teismui prašymą iki ieškinio teismui padavimo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. <...> Šioje dalyje nurodytas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį.

Apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal teritorinį teismingumą (CPK 29 straipsnis), išskyrus tiesiogiai įstatyme nurodytas išimtis (CPK 28, 31, 32 straipsniai) ir teismingumo taisykles, įtvirtinančias ieškovo pasirinkimo teisę (CPK 30 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-149-464/2018).

CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jos dalies buvimo vietos teismui.

Šiuo konkrečiu atveju (prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo) ieškovė prašo taikyti draudimą nekilnojamajam turtui (žemės sklypui), (duomenys neskelbtini). Todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovės prašymas, susijęs su daiktinių teisių į atsakovei UAB „Domoliuks“ priklausantį žemės sklypą, suvaržymu turi būti nagrinėjamas pagal CPK 31 straipsnyje nustatytas išimtinio teismingumo taisykles.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Apibendrinant aptartas aplinkybes, ieškovės UAB „Eika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovėms UAB „Domoliuks“ ir UAB „Merko būstas“ atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui, išaiškinant ieškovei, kad su tokiu prašymu ji turi teisę kreiptis į nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismą –Vilniaus apygardos teismą (CPK 31 straipsnio 1 dalis, 137 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 147 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Eika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Domoliuks“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Merko būstas“ padavimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę su šiuo prašymu kreiptis į nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismą – Vilniaus apygardos teismą.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovės atstovui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.