- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-664-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00545-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- N. V.
- Advokatai
- Regina Šeperienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., jos atstovei advokatei Reginai Šeperienei, teismo posėdyje išnagrinėjo N. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, nesusituokusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. V. 2013 m. spalio 10 d. apie 17.30 val. Druskininkuose Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31 vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešusi policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 134, 231, 232, 234 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
N. V. pripažino padariusi pažeidimus, paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ ji vairavo automobilį Audi 100 Avant atbuline eiga ir galiniu bamperiu atsirėmė į aikštelėje stovėjusio automobilio VW Golf dešinės pusės priekinį sparną, išlipusi pažiūrėjo, kad sugadinimų nėra, tik nubraukti dažai, todėl nelaukė, kol ateis VW Golf vairuotojas ir nuvažiavo namo, nes skubėjo pas mažametį sūnų. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes, netekusi šios teisės, ji praras darbą, be to, tai neigiamai atsilieps jos mažamečio vaiko interesams, kadangi negalės jo vežioti į vaikų darželį.
Motyvuojamoji dalis
Be N. V. paaiškinimų, jos kaltę padarius pažeidimus patvirtina ir kiti bylos duomenys - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, nuotrauka,
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog N. V., vairuodama transporto priemonę ir judėdama atbuline eiga, nevykdė Kelių eismo taisyklių 134 p. reikalavimų, kad atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl to, manevruodama atbuline eiga, ji atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, padaryti sugadinimai pažymėti eismo įvykio vietos schemoje. Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Sukėlusi eismo įvykį ir nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, N. V. privalėjo vykdyti Kelių eismo taisyklių 231 p., 232 p., 234 p. reikalavimus ir nedelsdama pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau ji šių reikalavimų sąmoningai nevykdė ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, tokie jos veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę. N. V., sukėlusi eismo įvykį, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie tai policijai, taigi, ji padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kartu įvertinama tai, kad N. V. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. N. V. dirba, charakterizuojama teigiamai, ji augina mažametį vaiką. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos. N. V. prašė teismo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau jos nurodytos aplinkybės, susijusios su būtinumu turėti teisę vairuoti transporto priemonę, nėra išimtinės, ypatingos aplinkybės, turinčios nulemti švelnesnės nuobaudos skyrimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina atliekant darbines pareigas ar rūpinantis šeimos nariais, turi būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl padaręs pažeidimą, asmuo turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja
nutaria:
N. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 110 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti N. V. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.