Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr.: ATP-1335-245/2013;

2013 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs N. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn N. V. patraukta ir nubausta už tai, jog 2013 m. spalio 10 d. apie 17.30 val. Druskininkuose Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31 vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešusi policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 134, 231, 232, 234 punktų reikalavimus.

Skunde nurodoma, kad ji prisipažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi ir labai pergyvena, tačiau mano, kad teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų padarymą yra nubausta per griežtai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šios bylos medžiagą, neteisingai padarė išvadą, kad jos atveju nėra ATPK 30¹ straipsnyje numatytų aplinkybių. Pažymi, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, anksčiau niekada nėra bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą, yra dirbanti, gauna minimalias pajamas, augina mažametį vaiką. Šiuo laiku mirus seneliui gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini) km. ir į darbą kasdien važiuoja su transporto priemone 27 km. ir vežu savo vaiką į darželį. Mano, kad padarytas teisės pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio, nes buvo tik įbrėžti automobilio dažai. Pažymi, kad yra darbe gerai charakterizuojama, sąžininga ir rūpestinga. Nurodo, kad ji sutinka sumokėti jai paskirtą 3000 Lt baudą. Akcentuoja, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Mano, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teigia, kad skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, atima jai pagrindinį pragyvenimo šaltinį, todėl nėra proporcinga ir sąžininga priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes bei išsamiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumą. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga, išsamia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. V. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, to neneigia ir ji pati. Tai administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, nuotrauka.

N. V. neginčija, kad ji eismo įvykio metu sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tačiau mano, kad nepagrįstai buvo jos atžvilgiu netaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos bei nepaskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta, administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija jai paskirtos 3000 Lt baudos dydžio, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Įvertinęs bylos medžiagą, apylinkės teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. N. V. prašymą skirti švelnesnę nuobaudą ir nurodytas aplinkybes išsamiai argumentavo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (nagrinėjamu atveju nekilo jokių sunkių pasekmių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiškus KET pažeidimus baustas nebuvo, gauna minimalias pajamas, augina mažametį vaiką) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės gali būti įvertintos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose bei pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytų administracinių nuobaudų taikymą, tai nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei buvo paskirtas trumpiausias ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas terminas, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, už minėtą nusižengimą pareiškėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nors skunde N. V. nurodo, kad mirus seneliui ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, į darbą kasdien važiuoja su transporto priemone 27 kilometrus ir veža vaiką į darželį, neturėdama teisės vairuoti praras darbą, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Priešingai, iš 2013-10-18 N. V. darbovietės pateiktos charakteristikos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), o N. V. gyvena (duomenys neskelbtini) (16 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad N. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 b. l.). Taigi tai, kad N. V. tenka vykti į darbą (kaip ir didelei daliai darbingų Lietuvos Respublikos piliečių), ji galimai pristato savo vaiką į daržęlį (byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad N. V. vaikas lanko darželį) nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Aplinkybės, kad apeliantei bus sunkiau nuvykti į darbą ir pristatyti vaiką į darželį yra adekvatus nepatogumas, kurį ji patirs dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog N. V. paskyrus mažesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą. Taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. V. skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.