Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff oy filialą ieškinį atsakovui J. K., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo J. K. 306,69 Eur skolą, 111,63 Eur delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 15 Eur žyminį mokestį.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2016-11-30 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2006-04-03 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė kortelės su kredito limitu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, kurį atsakovas turėjo grąžinti pradiniam kreditoriui nustatyta tvarka bei terminais pagal sutartyje nustatytas kredito grąžinimo sąlygas. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius sutartį nutraukė.

2011-02-02 buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą perleido ieškovui. Ieškovas rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą, tačiau teismui minėta aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. Tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tais atvejai, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka taip pat laikytina tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-105/2011). Ieškovo paskaičiavimu atsakovo skola sudaro 306,69 Eur, delspinigiai – 111,63 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi su priedu, kredito limito sutartimi, mokėjimo nurodymu ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. Sutinkamai su kredito limito sutarties 9.4 p. atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius.

Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistina 306,69 Eur skola ir 111,63 Eur delspinigiai.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, PL 20, FI-20101 Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a.s.LT412140030002997858, Nordea Bank Finland Plc., Lietuvos sk.. iš atsakovo J. K., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 306,69 Eur (tris šimtus šešis eurus 69 centus) skolą, 111,63 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 63 centus) delspinigius, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-11-02 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Eridana Paltanavičienė