Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Euroka“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Euroka“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. kovo 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00055 – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti gyvenamąjį daugiabutį namą, unikalus Nr. 4400-4431-0523, Vilniuje, Tarandės g. 36, pagal statinio projektą, kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 19 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-160919-00346. Teigia, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02243, 2024 m. balandžio 8 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 1–2).

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateiktame atsiliepime su pareiškimu sutinka. Nurodo, kad skolininkei 2021 m. lapkričio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211109-00123, kuriuo nustatė, kad: „Gyvenamasis daugiabutis namas, unikalus Nr. 4400-4431-0523, Vilniuje, Tarandės g. 36, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius - statinio aukštį. Pagal specialiuosius architektūros reikalavimus pastato aukštis nuo v. ž. p. iki 15 m., pagal (sld) projektą – 14,65 m., pagal pastato geodezinę išpildomąją nuotrauką 15,75 m., skirtumas 1,1 m., neišlaikyti atstumai iki sklypo ribos.“ Inspekcija skolininkei 2023 m. kovo 31 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230331-00055, kuriuo skolininkę įpareigojo iki 2023 m. rugsėjo 30 d. atstatyti gyvenamąjį daugiabutį namą, unikalus Nr. 4400-4431-0523, Vilniuje, Tarandės g. 36, pagal statinio projektą, kurio pagrindu 2016-09-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-160919-00346 ir jei būtina sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2023 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-231025-00218 nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. Taip pat Inspekcija atliko pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. kovo 25 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240325-00072, kuriame užfiksavo, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl Inspekcija sutinka suaAntstolės pareiškimu ir prašo jį tenkinti (b. l. 9–10).

4. Suinteresuotam asmeniui skolininkei UAB „Euroka“ procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. balandžio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis), taip pat papildomai informuojant skolininkę apie procesinių dokumentų išsiuntimą elektroninių paštų adresais (b. l. 8). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

5. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotiems asmenims UAB „Euroka“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02243 vykdo Inspekcijos 2023 m. kovo 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00055 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė UAB „Euroka“ buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 30 d. atstatyti gyvenamąjį daugiabutį namą, unikalus Nr. 4400-4431-0523, Vilniuje, Tarandės g. 36, pagal statinio projektą, kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 19 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-160919-00346 ir jei būtina sutvarkyti statybvietę.

7. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 2D-21082, prašydama nedelsiant atlikti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus ir surašytus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus perduoti teismui privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti.

8. Antstolė 2024 m. balandžio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (b. l. 3–4). Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė 2024 m. balandžio 8 d. perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui, prašydama išspręsti Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

9. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

10. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 30 d. atstatyti gyvenamąjį daugiabutį namą, unikalus Nr. 4400-4431-0523, Vilniuje, Tarandės g. 36, pagal statinio projektą, kurio pagrindu 2016-09-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-160919-00346 ir jei būtina sutvarkyti statybvietę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/24/02243 medžiagos matyti, jog nors skolininkė antstolei nurodė, kad vykdo Inspekcijos reikalavimus ir ketina tartis su Inspekcija, tačiau jokių įrodymų dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nepateikė, o nagrinėjant šią civilinę bylą skolininkė buvo pasyvi, nepateikė teismui nei atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų apie Privalomojo nurodymo (į)vykdymą, į teismo posėdį skolininkė taip pat neatvyko.

12. Teismas pažymi, kad Privalomasis nurodymas buvo priimtas 2023 m. kovo 31 d. Tai reiškia, kad skolininkė Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo daugiau nei metus, tačiau visą šį laikotarpį geranoriškai jo nevykdė, savo neveikimo priežasčių teismui nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas paskirti skolininkei baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

13. Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos sprendimas yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau, nei 12 mėnesių. Nustatytu terminu nevykdant sprendimo, yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas sprendimo privalomumo principas, todėl atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nevykdomas ilgą laiko tarpą, bei tai, kad dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiamasi pirmą kartą, darytina išvada, jog suinteresuotą asmenį UAB „Euroka“ Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paskatins vykdyti savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai suma, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 10,00 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bauda skolininkui skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2024 m. balandžio 8 d., todėl bauda suinteresuotam asmeniui UAB „Euroka“ skiriama nuo 2024 m. balandžio 8 d. (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

16. Pažymėtina, kad Inspekcija veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, todėl bauda už įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-213-248/2019). Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant kodą 6804.

17. Suinteresuotam asmeniui UAB „Euroka“ išaiškinama, kad baudos paskyrimas ir mokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens UAB „Euroka“ nuo pareigos sprendimą įvykdyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Euroka“, j. a. k. 304036363, baudą – po 10,00 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00055 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. balandžio 8 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Euroka“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.