- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-15
- Bylos Nr.
- e2-395-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02085-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovui V. P., jo atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, išvadą teikiančios valstybės institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – išvadą teikiančios institucijos, VTAS) atstovei Kristinai Ramanauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. (toliau ir – ieškovės) ieškinį atsakovui V. P. (toliau ir – atsakovui) dėl neterminuoto tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovė nagrinėjamu ieškiniu prašo teismą neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiams jų vaikams dukrai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečiams vaikams, vaikams), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais.
2. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų biologinis tėvas, su kuriuo iki 2018 m. spalio mėnesio nesusituokę bendrai gyveno (kaip sugyventiniai) ir vedė bendrą ūkį, 2019 m. balandžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo patvirtinta jos su atsakovu taikos sutartis, kuria sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ja, ieškove, o dukters – su atsakovu, nustatytas (priteistas) išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur/mėn. kiekvienam iš vaikų iki pilnametystės iš skyriumi gyvenančio tėvo (motinos), taip pat nustatyta kiekvieno iš tėvų bendravimo su skyriumi gyvenančiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka. 2021 m. birželio 14 d. to paties teismo sprendimu buvo iš dalies pakeista ankstesnė nutartis – dukters (abiejų vaikų) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, ieškove, o iš atsakovo priteistas (padidintas) vaikams išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Eur/mėn. kiekvienam iš jų, taip pat atitinkamai pakeista skyriumi nuo vaikų gyvenančio tėvo (atsakovo) bendravimo su jais bei dalyvavimo juos auklėjant tvarka, faktiškai dukra bendru su atsakovu sutarimu persikėlė gyventi pas ją dar 2020 m. Atsakovas vaikus, sūnų - dar nuo gyvenimo skyriumi pradžios 2018 m. spalio mėnesio, o dukrą – nuo 2020 m., visiškai neišlaiko (nei pinigais, nei daiktais), tame tarpe ir po minėtų teismo procesų, išskyrus apie 500 Eur, pervestus per Perlo terminalą, maždaug 2020 metais, taip pat abiem vaikams dėvėtus dviračius bei mobilų telefoną dukrai, tačiau ir šie pinigai bei daiktai jos, ieškovės, žiniomis buvo pervesti ir nupirkti ne atsakovo, tačiau jo motinos, vaikų senelės iš tėvo pusės, pinigais. Sūnaus atsakovas iki 2020 m. nelankė visiškai, po to kelis kartus buvo atvykęs girtas, kėlė triukšmą, todėl ji nesutikusi leisti tokios būklės atsakovui bendrauti su vaikais, visa tai matę ir vaikai, kurie patyrę didelę žalą dėl tokio tėvo elgesio, negana to, girtas atsakovas skleidžia apkalbas (šmeižtą) apie jų dukrą (neva ši vartoja psichiką veikiančias medžiagas, yra laisvo elgesio ir pan.), taip pat viešai išsako užgaulias vaikams abejones dėl savo biologinės tėvystės jiems (teigia, kad jie esantys ne jo vaikai), kas taip pat vaikus emociškai traumuoja (jie dėl to išgyvena), išsikviesdamas pas save į ligoninę, žinotinai sergant atvira tuberkulioze, dukrą pats užkrėtė tuberkulioze, tačiau melagingai apkaltino ją, nukentėjusią dukrą, užkrėtus šia sunkia liga jį, dėl ko dukra itin stipriai išgyveno, kreipėsi profesionalios psichologo pagalbos, jo konsultacijas lanko iki dabar. Atsakovas su vaikais nebendrauja nei telefonu (vaikai šito nenori), vaikais visiškai nesidomi ir jų gyvenime niekaip nedalyvauja (ryšiai tarp vaikų ir atsakovo faktiškai nutrūkę). Ieškovė esanti įsitikinusi, kad tokia padėtis ateityje nepasikeis – atsakovas tokį gyvenimo būdą veda jau daugiau nei 5 metai, yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų vaikams vykdymo, jo planai keisti savo gyvenimą iš esmės bei atkurti prarastus ryšius su vaikais, jos, ieškovės, įsitikinimu tėra deklaracija, siekiant išvengti civilinės atsakomybės, nes dar 2023 m. liepos mėn. jai, ieškovei, bei VTAS specialistams atsisakė vykdyti tėvo valdžią vaikams ir ateityje, turi priklausomybę alkoholiui, kurios iš esmės nesigydo, nors ne kartą anksčiau taip pat deklaravo ketinimą tai daryti, todėl jo tėvų valdžią jų bendriems vaikams prašanti apriboti neterminuotai. Atsakovui vykdyti tėvų valdžią vaikams objektyvių kliūčių nebuvo ir nėra, jis yra visiškai darbingas, dirba individualiai namuose, nors individualios veiklos neįregistravęs, ir gauna pakankamas pajamas, gyvena savo motinos, vaikų senelės, namuose.
4. Atsakovas V. P. teisme pareiškė su ieškovės reikalavimu sutinkantis iš dalies, prašantis jo tėvo valdžią vaikams apriboti tik laikinai, kadangi ketinantis netolimoje ateityje susigrąžinti dėl girtavimo prarastą vairuotojo pažymėjimą (teisę vairuoti) ir įsidarbinti vairuotoju, negirtauti, mokėti vaikams teismo sprendimu nustatytą išlaikymą bei mažinti esamą jo įsiskolinimą, vykdyti teismo nustatytą bendravimo su vaikais tvarką (juos lankyti, bendrauti bei dalyvauti juos auklėjant). Prie vaikų išlaikymo nuo jų gyvenimo su ieškove skyriumi prisidėjęs daiktais – už motinos tam perduotus pinigus nupirkęs dėvėtus dviračius bei mobilų telefoną dukrai, taip pat motina už jį 5 mėn. pervedusi po 100 Eur išlaikymui pinigais per Perlo terminalą (tai patvirtino liudytoja M. P., kartu su juo gyvenanti atsakovo motina). Atsakovas pripažįstantis, kad visą kitą laiką vaikams neteikė išlaikymo visiškai, nes, jo teigimu, neturėjęs iš ko tai daryti – jo iš individualios darbinės veiklos (automobilių remonto) gautos pajamos (maždaug 200 Eur/mėn.) bei socialinės išmokos (maždaug 170 – 200 Eur socialinė pašalpa) leido tenkinti tik jo paties būtinuosius poreikius maistui ir kt., taip pat pripažįstantis, jog beveik 2 mėn. dirbęs pagal darbo sutartį, tačiau pats savo inciatyva ją nutraukęs, nes antstolis dalį pajamų nurašė išlaikymo skolai dengti, jis taip pat gavęs ne vieną kitą Užimtumo tarnybos pasiūlymą įsidarbinti, tačiau jų atsisakęs dėl vairuotojo pažymėjimo praradimo dėl girtavimo dar iki 2018 m., nepalankaus susisiekimo, draudimo dirbti su maisto produktais dėl persirgtos atviros tuberkuliozės. Atsakovas neigiantis priklausomybę alkoholiui, gydęsis ją stacionariai apie 12-15 dienų priklausomybių centre, tačiau gydymą nutraukęs, vaistų toliau nebevartojęs (tai patvirtino liudytoja M. P.), šiuo metu teigia išgeriantis saikingai. Atsakovas pripažįstantis, jog vaikų nuo 2022 m. nelankantis visiškai, iki tol kelis kartus bandė aplankyti, tačiau ieškovė neleidusi to padaryti, savo girtumą apsilankymų metu neigiantis, pripažįsta, kad vaikais visą šį laiką nesirūpinęs, nesidomėjęs jų ugdymu, sveikatos priežiūrai ir kitaip jų gyvenime nedalyvavęs, taip pat pripažįstantis, jog abu vaikai jo vengiantys ir bendrauti patys nenorintys dėl to, kad jo, atsakovo, manymu, juos taip prieš jį nuteikusi jų motina, bylos ieškovė, nors to įrodymų neturintis. Atsakovas taip pat pripažino, jog 2023 m. liepos mėn. pareiškė apie atsisakymą vykdyti vaikams tėvų valdžią mainais į jo atleidimą nuo vaikų tolimesnio išlaikymo prievolės, manęs, kad pilnametystės sulaukę vaikai patys pasirinks palaikyti su juo ryšius, bendrauti, ar ne, vėliau persigalvojęs, nes sužinojęs, kad nuo vaikų išlaikymo prievolės negalės būti atleistas. Kitų ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytų ir teisme paaiškintų bei vaiko teisių apsaugos institucijos išvadomis ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių atsakovas neginčijo ir nepaneigė, - ieškinio faktinį pagrindą sudarančias ir ieškovės byloje įrodinėjamas aplinkybes iš esmės pripažįstantis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos (VTAS) atstovė teismo posėdyje paaiškino (pateikė išvadą), kad šalių vaikams 2023 m. lapkričio 29 d. institucijos specialistų pagal teisės aktų nustatytą procedūrą buvo atliktas jų situacijos vertinimas, kurio metu vaikų tėvui, bylos atsakovui V. P., buvo nustatyti du rizikos vaikų gerovei veiksniai (Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 patvirtinto „Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo“ 25.3.3 ir 25.3.6 punktai) ir tokių veiksnių nenustatyta vaikų motinai, bylos ieškovei. Teismo pavedimu buvo išklausyta ir abiejų nepilnamečių vaikų nuomonė, kurie vienodai pareiškė, jog su tėvu seniai nebendrauja ir nenorintys, atsisakantys tai daryti ateityje, jie abu stipriai išgyvenantys dėl nevienkartinių viešai išsakytų jų tėvo, bylos atsakovo, abejonių savo biologine tėvyste jiems (kad šie esantys ne jo vaikai), kad tėvą pamatydavo tik girtą, V. P. atsakovas taip pat šmeižęs paleistuvyste ir kt. nederamu elgesiu, įžeidinėjęs persikėlimo gyventi į motinos namus pradžioje buvusių keleto skambučių telefonu metu, apkaltino užkrėtimu sunkia liga, nors tikrovėje buvę atvirkščiai (ją užkrėtęs tėvas), A. P. atsakovas neauginęs, juo visiškai nesidomėjęs, nebendravęs – jis jam visiškai nebuvęs įdomus ir reikalingas. Abu vaikai yra stipriai įskaudinti atsakovo elgesio su jais ir išgyvena dėl jo (nuomonės išklausymo metu verkė). Išvadą byloje teikianti institucija nenustatė objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikams, kadangi jis to nedaro tokį ženklų laiką, prieš pastarosios bylos teisme iniciavimą buvo atsisakęs tai daryti ir ateityje, o jo persigalvojimas ir teisme pareikšti ketinimai iš esmės keisti gyvenimo būdą, tinkami vykdyti vaikams tėvo valdžią ir atkurti su jais prarastus ryšius yra bylos duomenimis nepagrįsta deklaracija, institucija visiškai pritaria kaip atitinkančiam geriausią vaikų interesą ieškovės reikalavimui neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią vaikams.
6. Per išvadą byloje teikiančią instituciją (netiesiogiai) bylos procese išklausyti nepilnamečiai vaikai patvirtino ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes bei pritarė atsakovo tėvo valdžios apribojimui (plačiau punkte 5).
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
7. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovę, atsakovą, jų bei išvadą byloje teikiančios institucijos atstovų paaiškinimus bei ištyręs rašytinius bylos duomenis (nepilnamečių vaikų gimimo liudijimų (įrašo) kopijas, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1142-503/2019 dėl ieškovės ir atsakovo taikos sutarties patvirtinimo dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo jiems iš skyriumi gyvenančių tėvų priteisimo (nustatymo), taip pat bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, 2021 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-321-503/2021 dėl pirmesnių taikos sutarties ir teismo nutarties pakeitimo, antstolio Lauryno Lukšio patvarkymą dėl išlaikymo vaikams išieškojimo būklės (2023 m. spalio 11 d. atsakovo V. P. išlaikymo vaikams įsiskolinimas – 14976,00 Eur), viešosios įstaigos (toliau ir – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės vaiko V. P. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) epikrizę (nustatytas kontaktas su sergančiu tuberkulioze asmeniu ir šio kontakto poveikis (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro duomenis apie bylos šalių nepilnamečius vaikus išlaikytinius (atsakovas V. P. daugiau kitų vaikų išlaikytinių neturi, ieškovė A. K. turi dar 2 mažamečius vaikus išlaikytinius), Nekilnojamo turto, kelių transporto priemonių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros) IS registrų duomenis apie bylos šalių turtinę padėtį (registruotą turtą) ir darbinę veiklą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenis apie bylos šalims paskirtas ir mokėtas socialines išmokas (atsakovui V. P. buvo paskirta ir mokama socialinė pašalpa 205,80 Eur – 172,70 Eur/mėn. dydžiu), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro atsakovo V. P. ir vaiko V. P. medicininių dokumentų išrašus (V. P. nuo 2018 m. lapkričio 28 d. teikiamos reguliarios vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijų paslaugos, jų metu skirtas ir medikamentinis gydymas; V. P. pas priklausomybių ligų gydytoją nuo 2021 m. iki dabar nesilankė ir specialistų paslaugos jam nebuvo teiktos), policijoje užregistruotą bylos ieškovės pranešimą apie dukters V. P. žinotiną užkrėtimą tuberkulioze atvira tuberkulioze sergančio atsakovo V. P., Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie atsakovo V. P. registravimąsi bedarbiu, jam pateiktus darbo pasiūlymus ir atsakovo jų atsisakymą, įskaitant darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) nutraukimą darbuotojo (atsakovo) iniciatyva be svarbių priežasčių, - sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti : atsakovo nepilnamečiai vaikai gimė jam gyvenant faktinėje šeimoje (nesusituokus) ir vedant bendrą ūkį su ieškove, 2018 m. spalio mėnesį šalys (ieškovės iniciatyva) nutraukė bendrą gyvenimą ir nuo to laiko gyvena skyriumi, 2019 m. balandžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1142-503/2019 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuria jų sūnaus A. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o dukters V. P. – su atsakovu, iš kiekvieno nustatytas išlaikymas po 100 Eur/mėn. skyriumi gyvenančiam vaikui (A. P. iš tėvo V. P.), 2020 m. šalių (tėvų) sutarimu vaikas V. P. persikėlė nuolat gyventi pas motiną (ieškovę), 2021 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-321-503/2021 buvo pakeista ankstesne teismo nutartimi patvirtinta šalių sutartis – abiejų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o iš atsakovo priteistas (nustatytas) išlaikymas periodinėmis 150 Eur/mėn. išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės, išmokas indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisė tvarkyti šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyta jų motinai (ieškovei).
8. Atsakovas maždaug nuo 2018 m. spalio mėnesio, t. y. šešti metai, tinkamai nevykdo savo tėvo valdžios nepilnamečiams vaikams (dukrai V. P. – maždaug nuo 2020 m., t. y. apie keturi metai), o nuo paskutinio teismo proceso 2021 m. (dėl abiejų vaikų gyvenamos vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo jiems priteisimo iš jo, atsakovo), t. y. beveik 3 paskutiniuosius metus, jos, tėvo valdžios, nevykdo visiškai bei 2023 m. liepos 14 d. pareiškimais ieškovei ir vaiko teisių apsaugos institucijai atsisakė tai daryti ateityje – pareiškė atsisakantis auklėti, išlaikyti ir kitaip rūpintis vaikais ir pritariantis jo, kaip tėvo, valdžios jiems neterminuotam apribojimui mainais į jo atleidimą nuo jų, vaikų, išlaikymo prievolės. Atsakovas nuo bendro gyvenimo su jų motina (ieškove) nutraukimo, t. y. daugiau nei 5 metus ištisai, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams visiškai jokia apimti ir jokia forma neteikė, kitaip prie jų išlaikymo neprisidėjo, taip visą vaikų išlaikymo naštą nepagrįstai perkeldamas jų motinai, ieškovei bei socialinę paramą teikiančiai valstybei, išskyrus atsakovo motinos iniciatyva ir jos (ne turinčio tam prievolę atsakovo) lėšomis pervestus 500 Eur bei taip pat už jos lėšas nupirktus dviračius ir mobilų telefoną dukrai, vaikų treti metai nelanko, nepasirūpina jų sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdo ir jokių kitų tėvo pareigų, jas taip pat nepagrįstai perkeldamas vienai jų motinai, savo vaikų gyvenime niekaip nedalyvauja ir šiuo metu, o 2021 – 2022 m. m. laikotarpiu epizodiškai juos „lankė“ girtas ir agresyvus, savo amoraliu ir priešingu teisei elgesiu jų ir jų motinos atžvilgiu darė vaikams žalingą įtaką. Tarp atsakovo ir vaikų nebėra dvasinio ryšio, artumos, - ryšiai tarp jų nutrūkę, patys vaikai apie biologinį tėvą nekalba, jo nepasigenda, nelaukia, nenori (atsisako) tai daryti (matytis ir bendrauti) ir ateityje, abu jaučia stiprią nuoskaudą dėl tėvo elgesio su jais. Atsakovas, gydomas stacionariai, žinodamas savo atviros tuberkuliozės diagnozę ir elgdamasis ypač neatsakingai (su dideliu neatsargumu) pakvietė jį lankyti šalių dukrą ir ją apkrėtė šia sunkia liga, savo poelgio nepripažino ir melagingai apkaltino patį vaiką apkrėtus jį, be to, atsakovas viešai šmeižia dukra nemoraliu elgesiu, taip pat visą gyvenimo skyriumi su jų motina laiką viešai abejoja savo biologine tėvyste abiem vaikams, tuo keldamas abiem vaikams ypač neigiamus dvasinius išgyvenimus, dėl kurių dukrai jau ženklus laikas teikiamos reguliarios vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijų bei medikamentinio gydymo paslaugos. Ir galop 2023 m. liepos 14 d. atsakovas atsisakė vykdyti tėvų valdžią abiem vaikams ateityje (iki jų abiejų pilnametystės) mainais į savo atleidimą nuo jų, vaikų, išlaikymo prievolės vykdymo. Nors nagrinėjant bylą teisme atsakovas savo poziciją pakeitė ir deklaravo ketinimus savo tėvo valdžią vaikams ateityje visgi vykdyti, tačiau šie teismą neįtikina, kadangi nėra paremti jokiais bylos duomenimis. Visa ši su atsakovu ir jo nepilnamečiais vaikais susijusi teisiškai neapibrėžta situacija nepertraukiamai tęsiasi jau beveik 4 (6) metus, objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikams tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikams nevykdoma kaltai.
9. Punkte 8 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovės, atsakovo, jų atstovų bei išvadą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimais, liudytojos M. P. parodymais, patvirtintais ir kitų aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, atsakovas teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).
11. Byloje ieškovės prašoma atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams neterminuotai apriboti dviem pagrindais – dėl visiško nesirūpinimo šiais mažamečiais vaikais bei darymo jiems ypatingos žalingos įtakos savo amoraliu ir priešingu teisei elgesiu, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 8), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikams, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaikų vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas nepilnamečiais vaikais, taip pat jo amoralus bei priešingas teisei elgesys prieš juos ir (ar) jų akivaizdoje ištisai tęsiasi jau beveik 4 (6) metai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su šiais vaikais pakeisti bei visgi bent kokia tai apimtimi vėl pradėti rūpintis savo vaikais, juos išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jų sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jų gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikams vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė, vaiko teisių apsaugos institucijos ir (ar) socialinių darbuotojų pagalbos nesikreipė, neprašė ir tokios nepriėmė priešingai savo vaikų interesams. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek pačios ieškovės, tiek byloje išvadą teikiančios institucijos, tiek ir kitų socialinę pagalbą siūlančių ir teikiančių įstaigų pastangos tam, kad išsaugoti tėvo ir vaikų ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ieškovė po to, kai atsakovas ir po teismo proceso visiškai nusišalino nuo tėvo valdžios vykdymo, iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovo tėvo valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai netrumpą, teismo vertinimu vaikų interesų požiūriu netgi ilgą beveik 3 metų laikotarpį, tuo suteikdama atsakovui papildomus šansus ir galimybes. Atsakovo nepilnamečiai vaikai paskutiniuosius beveik 4 metus praleido be atsakovo, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį nepalaikytas, nepuoselėtas nepilnamečių vaikų dvasinis ryšys su tėvu yra jau nutrūkęs, atsakovas, būdamas tėvu, jau ilgas laikas vaikų atžvilgiu elgėsi ir tebesielgia labai neatsakingai, amoraliai, tai akivaizdžiai kenkia vaikams, be to, byloje nėra duomenų, išskyrus deklaratyvų priešingai ankstesnei valiai paties atsakovo pareiškimą teisme, kurie leistų bent hipotetiškai tikėtis, kad tokia padėtis su vaikais pasikeis. Kita vertus, tėvo valdžios ribojimas galės tapti reikšminga paskata atsakovui keisti savo požiūrį į savo tėvystę.
12. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečių vaikų interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečiams vaikams apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).
13. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
14. Nei ieškovė, nei atsakovas tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
15. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 15,86 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 109 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nuo kurio mokėjimo ieškovė šiuo atveju yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), c) 378,35 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui (duomenys dėl išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei teismui nepateikti). Kadangi tiek ieškovė, kurios nagrinėjamas byloje ieškinys yra visiškai patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečiams jo vaikams V. P. (duomenys neskelbtini) bei A. P. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.