- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- II-112-1111/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00123-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Pažeidėjas
- O. R.
- Advokatai
- Remigijus Volikas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovui advokatui Remigijui Volikui,
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Simonai Valašinei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3246-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2024 m. kovo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3246-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) paskyrė O. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 480 Eur baudą.
O. R. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio mėn. 21 d. 8 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023-11-06 15:29 nusižengimo (-ų) tipas (-ai) - Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovas advokatas Remigijus Volikas pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas grubiai pažeidus ANK 616 ir 617 straipsnių reikalavimus, pagrindines administracinės atsakomybės nuostatas, netinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas, apribojus asmens teisę būti išklausytam bei padarant eilę grubių procesinių pažeidimų.
Nutarimas priimtas 2024 m. kovo 21 d., byla buvo išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą. O. R. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nesupažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, nežinojo apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, neturėjo galimybės teikti paaiškinimus, byla buvo išnagrinėta apribojus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti nagrinėjime ir teikti paaiškinimus.
Nutarime nurodoma, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų, paaiškinimų nepateikė, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė. Procesiniai dokumentai asmeniui buvo išsiųsti kaip numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.“ Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Administracinio nusižengimo protokolo, pranešimo apie bylos nagrinėjimą, šaukimo ar kitų procesinių dokumentų O. R. nėra gavęs nei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nei registruotomis siuntomis adresu (duomenys neskelbtini).
Pareigūnas nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas nutarimą nesivadovavo ANK 567 straipsnio reikalavimais bei neįvykdė ANK 617 straipsnyje numatytų pareigų, pažeidė ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Priimant nutarimą nebuvo įvykdyti ANK 563 straipsnyje nustatyti uždaviniai. Nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o nemotyvuotai remiamasi išimtinai nepagrįstais, jokiais įrodymais neparemtais teiginiais.
Nutarime teigiama „būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023-11-06 15:29 nusižengimo (-II) tipas (-ai) - Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę“. Teiginys neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo, tai yra nutarime išdėstyti duomenys nepatvirtina, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, tai reiškia nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį. Ši teisės norma: 1) nustato pareigą institucijai pranešti apie administracinį nusižengimą būtent juridinio asmens vadovui, skundžiamu atveju ši pareiga nebuvo įvykdyta; 2) nustato, kad pranešti nustatytus duomenis turi ne būtinai juridinio asmens vadovas, bet juridinio asmens atsakingas asmuo.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą. Visų pirma pažymėtina, kad SEAKĮ numato tris alternatyvius atsakomybės subjektus: 1) transporto priemonės savininką (valdytoją), 2) juridinio asmens vadovą, 3) atsakingą asmenį. Todėl pasisakant, kad juridinio asmens vadovas yra atsakingas už informacijos pateikimą, buvo netinkamai taikyta nurodyta materialioji teisės norma. Antra, kadangi už juridinio asmens nepateiktą informaciją numatomi taip pat alternatyvūs atsakomybės subjektai: 1) juridinio asmens vadovas; 2) kitas atsakingas asmuo, nusižengimo tyrimo metu turi būti nustatytas trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo kiekvienu atveju remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne preziumuojama juridinio asmens vadovo atsakomybė, nenustatinėjant nei subjektyviųjų, nei objektyviųjų administracinio nusižengimo požymių.
Už informacijos pateikimą pagal pranešimus apie padarytus administracinius nusižengimus yra paskirtas atsakingas asmuo – S. D. (paaiškinimas pridedamas). Būtent šis atsakingas asmuo gauna paklausimą, surenka reikiamą informaciją ir pateikia ją paklaususiai institucijai. Būtent S. D. pateikė informaciją pagal pranešimą ROIK 23225457896 pavėluotai ir šie duomenys buvo akivaizdžiai žinomi administracinę teiseną tyrusiems pareigūnams, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pareigūnai netyrė, kas atsakingas dėl nesavalaikio informacijos pateikimo ir nepagrįstai nurodė, kad nusižengimą padarė juridinio asmens vadovas.
Skundžiamu atveju buvo grubiai pažeistas in dubio pro reo principas bei nerenkant įrodymų, o preziumuojant kaltę remiantis vien informacijos nesavalaikio pateikimo faktu, buvo grubiai pažeistos ANK 567 straipsnio 3 dalis nuostatos, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Būtent institucija privalo surinkti įrodymus, kad asmuo padarė nusižengimą, o ne asmuo privalo gintis nuo nepagrįsto kaltinimo.
Buvo grubiai pažeista traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė būti išklausytam, įtvirtinta ANK 571 straipsnyje. Nebuvo surašytas O. R. paaiškinimas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybių. ANK 616 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas šį reikalavimą grubiai pažeidė ir išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nesant O. R. paaiškinimo, nepateikęs prašymo pateikti paaiškinimą, taip grubiai apribojant O. R. teisę gintis nuo nepagrįstų kaltinimų.
Nutarimas priimtas nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, O. R., kaip juridinio asmens vadovui nebuvo pranešta apie administracinį nusižengimą, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio 2 dalis ir jis nežinojo apie reikalavimą pateikti informaciją, bei už informacijos, pagal pranešimus dėl administracinių nusižengimų, pateikimą yra atsakingas asmuo – S. D..
Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
2023-11-06 automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užfiksuotas viršijus leistiną 60 km/h greitį (važiavo 91 km/h +-3 km/h). 2023-11-13 vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (duomenys užfiksuoti dokumente Nr. 30-ANR_K-8746-2024). Pažymėtina, kad O. R. vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas Juridinių asmenų registre. Šis el. paštas taip pat buvo nurodytas viešai prieinamoje elektroninėje erdvėje, o būtent – įmonės tinklapyje ((duomenys neskelbtini)), kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone.
2024-01-26 vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24230245722 nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-16575-2024, kuriame nurodoma kuo O. R. yra kaltinamas, kokį teisės aktą pažeidė, administracinės bylos nagrinėjimo data, vieta, kiti duomenys ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Paaiškina, kad elektroninis paštas, lango „Asmuo“ eilutėje „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai ANR- e tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) gautas automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro ir atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (duomenys užfiksuoti dokumente Nr. 30- ANR_K-10765-2024). 2024-03-21 vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas skundžiamas nutarimas Nr. 30- ANR_N-3246-2024. Iš pateiktų duomenų matyti, kad skunde pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad O. R. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką, nesuteikta teisė jam (O. R.) gintis, teikti paaiškinimus yra nepagrįstos ir laikytinos tik kaip gynybinė pozicija.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus O. R. administracine tvarka baustas net 21 kartą, tame tarpe net 5 kartus pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, 5 kartus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir 1 kartą pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį. Tai tik įrodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, o sąmoningai bando apsunkinti įvykio tyrimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad už informacijos pateikimą yra atsakinga S. D., kurios paaiškinimą pridėjo prie skundo. Paaiškinime nurodyta, kad ji (S. D.) yra įmonių grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorė ir jai pavesta tikrinti el. paštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimus apie pažeidimus turi surinkti informaciją ir pateikti policijai. Pranešimas dėl pažeidimo ROIK 23225457896 buvo gautas 2023-11-14, o atsakymas išsiųstas 2023-11-29, apie kurį įmonės vadovas nežinojo. Administracinėje byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kad pažeidimo metu S. D. buvo atsakinga už informacijos pateikimą policijai pagal gautus pranešimus el. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateiktą informaciją nepagrindė jokiais dokumentais (įsakymo kopija, įstaigos vidaus teisės aktais ar kt.), kuriuose būtu nurodyta, kad įmonės vadovas būtų paskyręs S. D. atsakinga už informaciją gauta el. paštu (duomenys neskelbtini) ir būtent pažeidimo metu, t. y. 2023-11-21 ji (S. D.) būtų atsakinga dėl duomenų teikimo už administracinius pažeidimus policijos pareigūnams. Pabrėžtina, kad S. D. nuo 2023-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), o automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Administracinėje byloje nėra duomenų, kad Institucija būtų gavusi 2023-11-29 pateiktą atsakymą dėl pažeidimo ROIK 23225457896.
Institucijos manymu O. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. O. R. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytą terminą nenurodė asmens duomenų, kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks O. R. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas. Mano, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Klaipėdos AVPK atstovė Simona Valašinė paaiškino, kad palaiko Institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją, jog visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. O. R. administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo išsiųsti el. paštu, nurodytu administracinių nusižengimų duomenų bazėje. Mano, kad skundu yra siekiama išvengti administracinės atsakomybės ir apsunkinti įvykio tyrimą. Pranešimas pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį buvo išsiųstas įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas yra nurodytas juridinių asmenų registre ir įmonės internetinėje svetainėje. Nesulaukus pranešimo protokolas buvo išsiųstas jau O. R. el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas yra tinkamas ir atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalį. Nutarimas taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu el. paštu. Mano, kad skundo argumentai neatitinka tikrovės, kad nebuvo gautas nei protokolas nei nutarimas. Protokole yra nurodyti duomenys apie bylos nagrinėjimą. Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad S. D. buvo atsakinga už duomenų teikimą. Institucijai prašomi duomenys taip ir nebuvo pateikti.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovas advokatas Remigijus Volikas paaiškino, kada yra numatomi keli galimi atsakomybės subjektai, netiriant nusižengimo ir nenustatinėjant kas, juridinio asmens vadovas ar kitas asmuo yra atsakingi už informacijos pateikimą, negalima pripažinti, kad byla buvo išnagrinėta ir įrodymai surinkti, nes net nebuvo bandyta to nustatyti. Ne atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o būtent Institucija turi įrodyti jo kaltę. Negalima pasirinkti vieną iš atsakomybės subjektų ir prašyti įrodyti, kad jis yra ne kaltas. Apie pažeidimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui, o ne įmonės paštu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo gegužės 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 yra išdėstoma kaip turi būti įteikinėjama asmeniui. Pagal ANK dalyviai yra tik fiziniai asmenys, todėl jei norima asmeniui įteikti pranešimą per darbovietę, neužtenka išsiųsti darbovietės, kad ir direktoriui, el. paštu, bet reikia asmeninio įteikimo, kaip tai numatyta. Įmonėje yra atsakingas asmuo S. D., kuri administruoja el. paštą ir yra įpareigota pateikti duomenis užklausiančioms institucijoms, dažniausiai savivaldybei ir policijai. Šiuo atveju nurodyta darbuotoja informaciją pateikė pavėluotai. Šiuo atveju O. R. nebuvo atsakingas už informacijos pateikimą, o taip pat jis ir negavo policijos pranešimo. S. D. dirba įmonių grupėje, veikiančiu prekiniu ženklu (duomenys neskelbtini) pavadinimu ir yra administratorė, kuriai yra paskirta administruoti duomenis gaunamus keliais el. paštais, taip pat ir (duomenys neskelbtini) bei jai pavesta teikti atsakymus į paklausimus. Ji taip pat teikė duomenis ir Klaipėdos AVPK. S. D. prašomus duomenis pateikė, tačiau jie buvo išsiųsti ne iš el. pašto (duomenys neskelbtini), o iš pašto (duomenys neskelbtini) Kiek pamena šiuo adresu buvo nusižengimai Klaipėdos AVPK.
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 424 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, – dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui.
Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.
Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
2023-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas O. R., el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad transporto priemone „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-11-06 15.29 val., Vilniaus miesto sav., buvo padarytas administracinis nusižengimas. Todėl registruoto minėtos transporto priemonės savininko (valdytojo), vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi minėta transporto priemone.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 išaiškino, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius konkrečių SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti. Tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė (Nutarties 8 p.).
Aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės (Nutarties 9 p.).
Nagrinėjamoje byloje aktualaus reikalavimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 ir 611 straipsniai. Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01) (Nutarties 14 p.).
Analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors BPK ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo posėdį pranešta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08) (Nutarties 15 p.).
Aptarta praktika suteikia pagrindą daryti išvadą, kad ir administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Tuo labiau kad, kaip jau buvo paminėta, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė (Nutarties 16 p.).
Būtina paminėti ir tai, kad ANK įpareigoja institucijas (pareigūnus) veikti aktyviai aiškinantis administracinius nusižengimus. ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024) (Nutarties 17 p.).
Be kita ko, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. darbovietės elektroninio pašto adresu, nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo (Nutarties 20 p.).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į aptartus motyvus, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad Institucija, siųsdama aptariamą reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, šioje byloje nagrinėjamu atveju nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų (Nutarties 21 p.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau minėtas 2023-11-13 Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas O. R., tačiau ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui, t. y. nagrinėjamu atveju O. R..
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirmiau paminėtą teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią aktualiausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam O. R. nebuvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį, todėl jo veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o tai daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą, todėl ji turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Pažymėtina ir tai, kad pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone privalo nurodyti juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovas nurodė, kad tokiu atsakingu asmeniu yra paskirta „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės darbuotoja administratorė S. D.. Duomenų apie asmenį „Sodros“ DB išraše nurodyta, kad S. D. nuo 2023-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastarosios bendrovės vadovas taip pat yra O. R..
Į bylą pateiktame S. D. paaiškinime nurodyta, kad ji yra įmonių grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, jai pavesta tikrinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninius paštus ir administruoti jais gaunamus dokumentus. Jai pavesta gavus parnešimus apie nusižengimus, paskirstyti juos į skyrius, surinkti duomenis ir išsiųsti atsakymus į policiją. Atsakymus siunčia per ird sistemą arba elektroniniu paštu. ROIK 23225457896 pranešimas buvo gautas 2023-11-14, atsakymas išsiųstas 2023-11-29. Įmonės vadovas apie šį pranešimą nebuvo informuotas, nes pagal nustatytą tvarką ji teikia atsakymus į tokius pranešimus. Įmonės vadovas nežino kada ir kokią informacija pateikė, kol jos nepaprašo informacijos.
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent S. D. turėjo pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį, todėl tai taip pat yra pagrindas pripažinti, kad O. R. veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
Esant nurodytoms aplinkybėms skundas tenkinamas, panaikinamas skundžiamas nutarimas ir O. R. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukiama, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3246-2024 ir O. R. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.