Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. V. dėl įsiskolinimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt., jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vartojimo kredito davėjas AB BnP Finance ir atsakovas D. V. 2017-11-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. b3857cch (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1600 Eur dydžio vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 993,92 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,10 proc.) ir 576 Eur administravimo mokesčio, Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2018-07-31 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB Legal Balance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2019-04-30 sudarytame reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 13, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas tinkamai nevykdo sutartinės pareigos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1387,66 Eur negrąžintos kredito dalies ir 455,98 Eur administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 206,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 103,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos 2019-04-30 iki kreipimosi į teismą dienos 2019-08-20, viso už 105 dienas, 26,10 procentai mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1387,66 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-08-20 iki visiško kredito gražinimo dienos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 107,61 Eur delspinigių nuo bendros negrąžintos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 6.2. punktas). Atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 107,61 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis).

LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (LR CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovas D. V. praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2261,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (LR CK 6.210 str. 2 d.)

Ieškovas prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 25 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidos, iš viso – 146 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT713520000302528679, bankas UAB NEO Finance, naudai 1387,66 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 66 ct) negrąžintos kredito dalies, 206,11 Eur (du šimtus šešis Eur 11 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 103,95 Eur (vieną šimtą tris Eur 95 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos 2019-04-30 iki kreipimosi į teismą dienos 2019-08-20, viso už 105 dienas, 26,10 procentus mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1387,66 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-08-20 iki visiško kredito gražinimo dienos, 455,98 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 98 ct) administravimo mokesčio, 107,61 Eur (vieną šimtą septynis Eur 61 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2261,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-30) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 146 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 25 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas D. V. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.