- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-345-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00549-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pareiškėjas
- G. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024-05-20 nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. G. P. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pateiktu pareiškimu prašė: 1) iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; 2) paskirti administratoriumi (duomenys neskelbtini); 3) laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 520 Eur per mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjui būtiniems poreikiams tenkinti; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; 5) išreikalauti iš bankų ir kredito įstaigų duomenis, pavirtinančius, jog pareiškėjas kituose bankuose bei kredito įstaigose sąskaitų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024-05-20 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą, kadangi pareiškimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Teismas atkreipė domesį į tai, kad pareiškėjas, teikdamas pareiškimą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, nurodė, kad jo kontaktinis adresas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog būtent jo pareiškime nurodytu adresu yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, su kuria jis yra labiausiai susijęs, ir, kad pareiškėjas šiuo metu savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laiko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę.
4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytas adresas nėra tikslus (nėra namo numeracijos, nurodomas tik kaimas, seniūnija ir savivaldybė), o sudarant (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartį, nurodytas kitas pareiškėjo adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pasisakė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ši gyvenamoji vieta nurodoma ir kituose su pareiškimu pateiktuose dokumentuose, t.y. (duomenys neskelbtini) Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus pažymoje, (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymoje, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismų procesiniuose sprendimuose priimtuose pareiškėjo atžvilgiu.
6. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip neteismingą Utenos apylinkės teismui, nurodant pareiškėjui, kad byla galėtų būti teisminga ir nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.
7. Teismas papildomai nurodė, kad fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, taip pat prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimas. Tačiau pareiškėjas paminėtų duomenų teismui nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2024-05-20 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartį ir įpareigoti priimti nagrinėti pateiktą pareiškimą dėl fizinio bankroto bylos jam iškėlimo.
9. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, teisės principus bei tinkamai nesivadovavo teismų praktika bei savaip interpretavo pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybės, todėl ginčijama nutartis naikintina.
10. Pažymi, kad gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąja vieta, kol šie duomenys nepaneigti kitais įrodymais. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.17 straipsnyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Todėl teismui turint abejonių dėl pareiškėjo tikrosios gyvenamosios vietos adreso jis turėjo ne atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą, tačiau priimti nutartį įpareigoti pareiškėją pateikti daugiau rašytinių įrodymų pagrindžiančių jo gyvenamąją vietą.
11. Mano, kad teismas užuot pareikalavęs papildomų įrodymų, užkirto kelią pareiškėjui pasinaudoti teismine gynyba.
12. Pareiškėjas nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus. Deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) tik dėl to, kad gauti greitesnes paslaugas susijusias su sveikata ir pan. Deklaruotas gyvenamosios vietos adresas dažnu atveju skiriasi nuo faktinės gyvenamosios vietos, kaip yra šiuo atveju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo G. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, konstatavus, kad pareiškimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų tinkamai įgyvendinta (CPK 2 straipsnis), t. y. teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar objektyviai egzistuoja asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygos, tarp kurių – ar ieškinys (pareiškimas) teismingas tam teismui.
16. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą, o nustatytų procesinių normų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą ir užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Nagrinėjamam atvejui aktualus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 4 straipsnio 1 dalies reglamentavimas nustatantis, kad fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka.
17. Pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t.y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. P. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo aiškiai nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Šis adresas nesutampa su pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu gyventojų registre, kuris yra (duomenys neskelbtini).
19. Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausia susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausia), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietovėje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).
20. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pasisakoma, kad aplinkybė, jog asmuo deklaravo vieną gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).
21. Šiuo atveju teismas sutelkdamas dėmesį į tai, kad pareiškime nurodytas adresas galimai nėra tikslus, nes nėra nurodytas namo numeris, neįvertino, jog pareiškėjo nurodoma gyvenamoji vieta yra kaimiškoje vietoje, o teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartyje nurodytas adresas korespondencijai sutampa su teisines paslaugas pareiškėjui teikiančios advokato kontoros adresu.
22. Pareiškėjas atskirajame skunde patvirtino, kad reali faktinė dabartinė jo gyvenamoji vieta ir yra pareiškime nurodytoji, t.y. (duomenys neskelbtini). Tai, kad prie pareiškimo iš oficialių institucijų pateiktuose dokumentuose kaip pareiškėjo gyvenamoji vieta nurodomas jo deklaruotosios gyventojų registre gyvenamosios vietos adresas, galėjo objektyviai suklaidinti pirmosios instancijos teismą sprendžiant ar pareiškimas pateiktas laikantis teismingumo taisyklių.
23. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodomos skirtingos gyvenamosios vietos, kurios keičia teismingumą, turėjo patikrinti pateikto pareiškimo ir jo priedų duomenis, susijusius su pareiškėjo faktine gyvenamąja vieta.
24. Tik tuo atveju jeigu nebūtų pakakę duomenų dėl pareiškimo teismingumo nustatymo, teismas turėjo nustatyti pareiškimo trūkumus (siekiant nustatyti pareiškėjo tikrąją faktinę dabartinę gyvenamąją vietą), o ne atsisakyti priimti pareiškimą, remiantis tik duomenimis apie deklaruotą gyvenamąją vietą.
25. Pareiškėjui dar kartą patvirtinus, kad jo faktinė dabartinė gyvenamoji vieta sutampa su pareiškime nurodytąją, o deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis faktiškai negyvena, konstatuojama, kad byla teisminga Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, dėl to atskirasis skundas tenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024-05-20 nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Visgi, atkreiptinas ir apelianto dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti pareiškimo trūkumai, nėra pašalinti t. y. pareiškėjo nurodytas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), kuris, beje, nurodytas kaip pareiškimo priedas bei bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis), teismui nėra pateikti.
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024-05-20 nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.