Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-10-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12397-2025, G. V. nubaustas 30,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2025-09-17, 10.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas namie prie lango pro jį matant pašaliniams asmenims - kaimynams viešai atkreipęs dėmesį demonstravo daiktą panašų į ginklą, taip siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir rimtį.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, G. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK 2025-10-09 nutarimą be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas D. G. parodė, kad su G. V. buvo kaimynai. Kai grasino, gyveno ten su broliu ir jo žmona. Kai priėjo prie lango paklausti kodėl filmuoja, fotografuoja, pagrasino nušauti. Konfliktai yra iš anksčiau dėl įvairių priežasčių. Konfliktai buvo ir su G. V. mama, V., kuris, kiek suprato, G. V. mamos vyras. Įvykis buvo rugsėjo mėnesį, apie pietus. Tuo metu buvo lauke prie garažo, padėjo tėvams išsikraustyti. G. V. buvo prie pradaro lango, telefonu fotografavo mamą, jį, viską. Nuėjęs prie lango pasakė, kad nefotografuotų, paklausė, ką čia daro. Pirmą kartą priėjus nesureagavo, antrą kartą leido kažkokius garsus, sakė, kad nefotografuotų, tada atsirado ir ginklas, kurį G. V. išsitraukė tuo metu kai su kažkuo kalbėdamas telefonu sakė, kad aš tą gaidį nušausiu. Jis buvo išsigandęs, atsitraukė, nes nesuprato ar tai tikras ginklas. Nuėjo į garažą ir apie tai pasakė mamai, kuri iškvietė policiją. Policija atvažiavo tą pačią dieną, jos laukė, rašė pareiškimą. Kiek žino G. V. policija apklausė. Kiemas yra bendras, trobos atskiros. Yra sklypo ribos. Policija teigdavo, kad kiemas yra bendras. Nuo garažo langas matosi, atstumas apie 7-10 metrų. Ėjo prie lango, nes jį buvo atsidaręs. Nežino, kodėl buvo filmuojamas. Negirdėjo, kad G. V. mama būtų liepusi G. V. pakabinti ginklą ant sienos.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

G. V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį, šį nusižengimą pareiškėjas ginčija savo skunde išdėstytais ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pareiškėjas sutinka turėjęs daiktą panašų į ginklą, tačiau nesutinka, kad konfliktas vyko viešoje vietoje, teigia, kad visas veiksmas vyko jam priklausančiame name, D. G. pateko į privačią valdą be jokio leidimo, jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką.

Administracinių nusižengimų kodekse nėra detalizuota viešosios vietos sąvoka. Taikant baudžiamosios teisės analogiją, viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Viešąja vieta laikoma ir privati teritorija, jeigu dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų, kai asmens elgesys būnant privačioje teritorijoje pažeidžia kitų asmenų, esančių už to kiemo ribų, rimtį, trukdo jiems, kai nustatomas atitinkamas šio nusižengimo veikos (veiksmų) pobūdis ir dėl jų kilę padariniai (kasacinės nutartys Nr. 2K-820/2005; 2K-122/2008).

Dėl administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad būtinas šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas – siekis dispozicijoje nustatytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas, nes šio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio, nereikalaujanti padarinių atsiradimo (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, jog nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas D. G.. Asmuo paaiškino, kad šį rytą kaimynas iš gretimo namo per langą jo kryptimi filmavo ar fotografavo jų namus ir juos pačius. Kaimynas yra G. V., gyvenantis tame pačiame kieme, bet kitame name. D. G. nuėjus pas kaimyną prie lango išsiaiškinti dėl ko šis juos filmuoja, pastebėjo, kad G. V. stovi prie lango ir rankoje laiko daiktą panašų į ginklą, sako, kad nušaus. Įvykį matė ir girdėjo L. G.. Gautas D. G. pareiškimas dėl chuliganiško G. V. elgesio. Dėl įvykio nuėjo pabendrauti su G. V., kuris paaiškino, kad filmavo tik savo teritoriją ir kaimynus kurie stovėjo prie jo neseniai iškasto tvenkinio, kad užfiksuotų juos jei šie darytų ką neleistino. Po to prie G. V. namo lango priėjus kaimynui D. G. šis ėmė barškinti į langą ir už lango kažką ėmė kalbėti, ką tiksliai G. V. nežino, tik spėja, jog sakė, kad padegs. G. V. teigė, kad tuo metu būdamas savo namuose į rankas pasiėmė daiktą panašų į ginklą (suvenyrą į kurį pilasi skystis) ir atėję prie lango su tuo daiktu rankoje liepė D. G. išeiti. Įvykį matė ir G. V. mama V. Ž.. Ji teigė, kad kaimynas D. G. pastoviai provokuoja jos sūnų, eina į jų namų teritoriją. G. V. parodė daiktą panašų į ginklą, kurį jis laikė rankose, tai buvo ginklo formos suvenyras, į kurį galima įpilti skysčius. Daiktą panašų į ginklą paėmė. Gautas D. G. pareiškimas dėl chuliganiško, G. V. elgesio. G. V. surašytas ANP ROIK: 25285386527 pagal ANK 481 str., 1 d. nes šis matant kitiems asmenims kurie buvo kieme, per savo langą atkreipęs dėmesį viešai demonstravo daiktą panašų į ginklą, taip tyčia siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir rimtį. Pareiškimą taip pat rašė ir V. Ž. su G. V., dėl to, kad kaimynas D. G. nepaiso žemės sklypų ribų ir eina į jų teritoriją. Tarp asmenų vyksta konfliktai jau kurį laiką.

Analogiškas aplinkybes D. G. nurodė teismo posėdžio metu, apklaustas kaip liudytojas, teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo parodymais, jie nuoseklūs ir neprieštaraujantys.

Kaip jau nutartyje, viešąja vieta laikoma ir privati teritorija. Pareiškėjas būdamas name prie lango, pro jį matant pašaliniams asmenims - kaimynams, viešai atkreipęs dėmesį demonstravo daiktą panašų į ginklą. Dėl laisvo priėjimo prie minėtos vietos, tai patvirtina G. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytas teiginys, kad valda nėra aptverta, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti asmenys, kurie dėl G. V. veiksmų – daikto panašaus į ginklą demonstravimo, patyrė nepatogumų. G. V. elgesys būnant privačioje teritorijoje pažeidė kitų asmenų, esančių už tos vietos ribų, rimtį, trukdė jiems. G. V. veiksmai, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius. Paminėtina, kad skunde pareiškėjas neneigė turėjęs tikslą provokuoti ar kitaip paveikti žmonių rimtį, kadangi nurodė, jog provokacija buvo išprovokuota jo (kaip vėliau išsiaiškinta D. G.) elgesio.

Nesutiktina su G. V. skunde nurodytu teiginiu, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką, kadangi jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir kt.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Išnagrinėjus skundą teisme nustatyta, kad G. V. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta tinkamai – minimali bauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė norintis, kad būtų kompensuotos jo dėl teismo posėdžių susidariusios išlaidos, tačiau jokių duomenų apie tai nepateikė, todėl šis prašymas nespręstinas.

Skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo G. V. skundo netenkinti.

2025-10-09 Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12397-2025, kuriuo G. V. nubaustas 30,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.