Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. J. skundu prašo įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimus: “Ar turite duomenų, kas juos (akmenis) sudėjo? Ar jie (akmenys) sudėti teisėtai?”

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2024 m. vasario 18 d. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę dėl Prienų m. Jaunystės g. (skunde nurodyta Draugystės g., tačiau teismas tai laiko rašymo apsirikimu) sudėtų akmenų. Šiame paklausime jis nurodė, kad jam teko važiuoti Prienų m. esančia Jaunystės g., prie kurios, ant žalios vejos yra sudėti akmenys. Nurodė, kad akmenys trukdė jam prasilenkti su priešpriešais atvažiuojančiu transportu, o užvažiavus ant kelkraščio, kilo grėsmė kliudyti akmenis ir pažeisti automobilį. Paklausime uždavė klausimus, be kita ko – ar turite duomenų, kas juos sudėjo? Ar jie sudėti teisėtai?

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Dėl kilusio ginčo, bylos nagrinėjimo ribų ir nustatytų bylos aplinkybių

Byloje kilo ginčas dėl savivaldybės administracijos vilkinimo atlikti veiksmus, neatsakant į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą.

Teismas pažymi, kad 2024 m. vasario 18 d. paklausime pareiškėjas prašė atsakyti į keturis klausimus – ar turite duomenų, kas juos sudėjo? Ar jie sudėti teisėtai? Ar netrukdo eismui? Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Kada tikrinta minima gatvė? Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų? Ar ne tikslingiau čia būtų sudėti bordiūrus? Šioje byloje (sujungus du pareiškėjo skundus, gautus bylose Nr. eI2-8867-743/2024 ir Nr. eI2-8954-422/2024) sprendžiamas pareiškėjo iškeltas ginčas dėl dviejų klausimų – ar turite duomenų, kas juos (akmenis) sudėjo? Ar jie (akmenys) sudėti teisėtai?

Byloje esantys įrodymai patvirtina šias aplinkybes.

Paklausimas, ekrano vaizdo fiksacija patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu prienu_seniunija@prienai.lt išsiuntė 2024 m. vasario 18 d. paklausimą dėl Prienų m. Jaunystės g. kelkraštyje sudėtų akmenų, dėl kurių, prasilenkdamas su kita transporto priemone, vos neapgadino savo automobilio. Paklausime, be kita ko, prašė atsakyti, ar turima duomenų, kas akmenis sudėjo ir ar jie sudėti teisėtai.

Ekrano vaizdo fiksacijoje matyti, kad elektroninis laiškas su paklausimu išsiųstas iš elektroninio pašto – (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovės pateiktos dokumento kortelės matyti, kad prie pareiškėjo paklausimo pridėtos dvi fotonuotraukos, kurias pateikė atsakovė su atsiliepimu ir kurios patvirtina paklausime nurodytą faktą, kad už asfaltuotos gatvės ribų tam tikrais atstumais sudėti įvairaus dydžio akmenys. Pareiškėjo paklausimas registruotas 2024 m. balandžio 17 d. Nr. 12.1MrGP-363.

2024 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ,,Dėl paklausimo“ atsakovė pareiškėjui atsakė, kad rieduliai, esantys valstybinėje žemėje Prienų m. Jaunystės g., artimiausiu metu bus pašalinti. Atsakovė šį atsakymą vertino kaip tarpinį (atsakovės paaiškinimas, pateiktas 2024 m. balandžio 17 d. raštu Nr. DOK-19609).

Atsakovė, 2024 m. balandžio 19 d. raštą Nr. (12.1Mr)R3-1521 įvertinus kaip tarpinį, 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794 ,,Dėl paklausimo“ pareiškėjui pateikė pareiškėjui galutinį išsamų atsakymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. gautas paklausimas užregistruotas 2024 m. balandžio 17 d. (reg. Nr. 12.1MrGP-363). Pažymėjo, kad Prienų m. Jaunystės g. prižiūrima pagal poreikį, dėl jos nusiskundimų negauta, važinėti veja yra draudžiama, dėti gatvės bortelių neplanuojama. Nurodė, kad neturi duomenų, kas sudėjo akmenis, tačiau jie yra pašalinti.

Atsakovės pateikti Dokumentų valdymo sistemos įrašai patvirtina, kad abu atsakymai pareiškėjui išsiųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio buvo gauti.

Taigi byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės.

2024 m. vasario 18 d. pareiškėjas atsakovei pateikė paklausimą, kurį pastaroji užregistravo 2024 m. balandžio 17 d. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. tarpiniu raštu Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir galutiniu 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1794, parengė atsakymą į pareiškėjo paklausimą ir jį išsiuntė pareiškėjui tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio buvo gautas paklausimas.

II. Dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus

Kaip minėta, pareiškėjas, savo skundu aiškiai apibrėžė ginčo dalyką ir šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismui šioje byloje reikia patikrinti, ar atsakovė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus dėl 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjo jai pateikto paklausimo, t. y. ar ji priėmė dėl šio prašymo administracinį sprendimą, ar jį išsiuntė pareiškėjui. Paties administracinio sprendimo, priimto pagal pareiškėjo prašymą, turinys, jo teisėtumas ir pagrįstumas, nėra ir negali būti šios bylos dalykas, nes pareiškėjas nurodo administracinio sprendimo dėl savo prašymo negavęs, pareiškėjas nekelia ir žalos atlyginimo klausimo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 ,,Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” (toliau – Taisyklės). Jos reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjas dėl akmenų Prienų m. Jaunystės g. kreipėsi tiesiogiai į Prienų rajono savivaldybės administracijos padalinį – Prienų seniūniją, reikalaudamas pateikti atsakymą į jo klausimus. Šis pareiškėjo paklausimas, pateiktas elektroniniu paštu, buvo gautas 2024 m. vasario 18 d.

Taigi, pareiškėjo skundo argumentas, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatą atsakovė per dvidešimt darbo dienų nuo prašymų gavimo dienos privalėjo priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymo, yra teisingas ir pagrįstas. Šio įstatymo reikalavimo atsakovė neįvykdė.

Aukščiau aptartieji įrodymai patvirtina, kad į pareiškėjo paklausimą įstatyme nustatytu terminu neatsakyta, nes atsakovė per klaidą laiku neužregistravo pareiškėjo paklausimo. Pareiškėjo paklausimas registruotas tik 2024 m. balandžio 17 d., tačiau pareiškėjas nekelia žalos atlyginimo klausimo, tad ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą.

Svarbu tai, kad 2024 m. balandžio 17 d., užregistravusi pareiškėjo paklausimą, atsakovė, kaip minėta, į jį atsakė 2024 m. balandžio 19 d. ir 2024 m. gegužės 7 d. raštais. Aukščiau aptartas raštų turinys patvirtina, kad atsakovė pareiškėjui atsakė į 2024 m. vasario 18 d. paklausimą. Atsakymai išsiųsti pareiškėjui jo paties 202 m. balandžio 18 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, iš kurio pareiškėjas ir pateikė savo paklausimą. Duomenų, kad savivaldybės siųstas elektroninis laiškas nepasiekė ir grįžo atgal, byloje nepateikė nei vien šalis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2024 m. balandžio 19 d. tarpinis raštas Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir 2024 m. gegužės 7 d. raštas Nr. (12.1Mr)R3-1794 pareiškėjui nebuvo įteikti.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 16 punktą, prašymas ar skundas gali būti pateiktas per elektroninio pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą.

Taisyklių 42 punktas reglamentuoja, kad į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas, o Taisyklių 44 punktas nustato, kad atsakymas į prašymą ar skundą, siunčiamas naudojant elektroninių ryšių priemones, turi būti pasirašytas institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas naudojant tokias informacines technologijas, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2024 m. vasario 18 d. prašymą pateikė elektroniniu paštu ir savo prašyme pats prašė atsakymą jam pateikti tuo pačiu elektroniniu paštu, todėl, remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis bei paties pareiškėjo prašymu, atsakovės atsakymai pareiškėjui tinkamai išsiųsti jo elektroniniu paštu ir laikomi įteiktais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006). Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje AS-756-868/2011). Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjas gali kreiptis tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo buvo pateiktas skundas teismui, išnyksta ginčo dalykas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1297-629/2023).

Aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad atsakovė išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. prašymą, priėmė dėl jo sprendimus – 2024 m. balandžio 19 d. raštas Nr. (12.1Mr)R3-1521 ir 2024 m. gegužės 7 d. raštas Nr. (12.1Mr)R3-1794, išsiuntė juos pareiškėjui, taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė vilkina atlikti veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.