Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padarius du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (dėl bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo) – 500 Eur bauda, pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (dėl informacijos nepateikimo) - 480 Eur bauda; ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda paskirta – 500 Eur bauda; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „(duomenys neskelbtini)“, nurodant mokėjimo paskirties kodą (duomenys neskelbtini), o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai; taip pat išaiškinta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka; iš A. P. priteistos bylinėjimosi išlaidos 726 Eur M. K..

2. A. P. buvo nubaustas už tai, kad ji s, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2023 m. liepos 18 d. gavęs šios uždarosios akcinės bendrovės akcininko M. K. 2023 m. liepos 12 d. paraišką dėl neeilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ir ABĮ) 23 straipsnio 5 dalyje nustatytu laiku nesušaukė visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo; be to, A. P. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2023 m. liepos 18 d. gavęs šios uždarosios akcinės bendrovės akcininko M. K. 2023 m. liepos 12 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, nepateikė šiam bendrovės akcininkui ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, neinformavo, kada akcininkas M. K. galėtų atvykti susipažinti su prašomais dokumentais.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį A. P. atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikų, turinčių administracinių nusižengimų požymių; taip pat prašo priteisti iš M. K. A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neišnagrinėjo ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, ANK 119 straipsnio 1 dalies normas pritaikė formaliai, nevertino, ar A. P. elgesys realiai atitinka administracinio nusižengimo požymius, ar pasiekė administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, pripažindamas A. P. kaltu dėl informacijos nepateikimo, pripažino, kad A. P. neatsisakė pateikti akcininkui informacijos, dalį prašomos informacijos pateikė, o su kita informacijos dalimi, kurią jis įvardijo kaip konfidencialią, pasiūlė susipažinti bendrovės buveinėje, tačiau pranešime A. P. nenurodė, kada akcininkas gali su minėta informacija susipažinti, tokia informacija nėra pateikta susipažinimui iki šiol. Tačiau apylinkės teismas nesiaiškino, kokios konkrečiai informacijos ir dokumentų vadovas nepateikė akcininkui, ar tą informaciją vadovas apskritai turėjo pareigą teikti, kokia informacija/dokumentai buvo pateikti ir dėl kokių priežasčių kas konkrečiai nebuvo pateikta, koks kiekvieno iš nepateikto dokumento reikalavimo teisinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju nei iš akcininko M. K. pateikto pareiškimo, kurio pagrindu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla, nei iš apylinkės teismo skundžiamo nutarimo nėra aišku, kuo tiksliai kaltinamas A. P., nenurodyti ir nedetalizuoti konkretūs dokumentai, kurių A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė akcininkui M. K.. M. K. pareiškimo 8 punkte formaliai nurodyta, kad 2019 m. liepos 19 d. A. P. elektroniniu laišku pateikė labai nedidelę dalį pareiškėjo prašomos informacijos, o apylinkės teismas apsiribojo formuluote, kad A. P. nepateikė šiam bendrovės akcininkui ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų. Apylinkės teismas visiškai neanalizavo ir nevertino prašomos pateikti informacijos pobūdžio, nesiaiškino, kokių duomenų buvo prašoma pateikti, galiausiai už kokių konkrečiai dokumentų nepateikimą A. P. buvo nubaustas. Nurodyti trūkumai yra esminiai, jie ne tik riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, tačiau ir pats administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, neišnaudojus visų galimybių surinkti bylai reikšmingus įrodymus, kurie riboja A. P. teisę į gynybą.

3.2. Apelianto teigimu, A. P. neatsisakė pateikti akcininkui informacijos ir dalį jos nedelsiant pateikė, tai yra 2023 m. liepos 18 d. gavus M. K. prašymą, 2023 m. liepos 19 d. A. P. pareiškėjo atstovei pateikė informaciją apie finansinę veiklą (nepriklausomo auditoriaus išvadą, balansą, 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, 2022 m. gruodžio 31 d. balansą, pelno ataskaitą), o su likusia prašoma informacija, kuri yra konfidenciali, pasiūlė susipažinti atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę (duomenys neskelbtini), taigi A. P. iš tiesų įvykdė savo pareigą pateikti prašomą informaciją, o dėl likusios informacijos, kuri yra konfidenciali, sudarė galimybę susipažinti buveinės vietoje, dėl ko A. P. veiksmuose (neveikime) nėra administracinio nusižengimo sudėties elemento - tyčios (nepateikti, nesuteikti prašomos informacijos). M. K. buvo informuotas apie laiką ir vietą, kada gali atvykti susipažinti su likusia konfidencialia informacija, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog 2023 m. liepos 19 d. jis M. K. parašė, kad informacija yra įkelta VĮ (duomenys neskelbtini), ji yra vieša, o jeigu nori išsamesnės informacijos, tai siūlo atvykti į bendrovę ir susipažinti, tačiau jam būnant bendrovėje pareiškėjas neatvyko. Apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad pranešime A. P. nenurodė, kada akcininkas gali su minėta informacija susipažinti, nes pareiškėjas M. K. informavo A. P., kada atvyks susipažinti su informacija, tačiau nurodytu bendrovės darbo laiku atvykęs rado patalpas užrakintas. Apylinkės teismas netyrė ir nesiaiškino, ar M. K. iš tiesų buvo atvykęs ir kokiu laiku (darbo valandomis, pietų pertraukos metu, ar po darbo valandų) susipažinti su prašoma informacija. Apylinkės teismas neapklausė paties pareiškėjo M. K., nei jo įgalioto asmens E. N., nei M. K. atstovės dėl šių aplinkybių (buvo ar nebuvo atvykęs, ar buvo derinta dėl laiko ir vietos, su kuo buvo derinta), kas akivaizdžiai lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą. A. P. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad M. K. buvo informuotas apie galimybę atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau neatvyko, M. K. atstovas pagal įgaliojimą E. N. buvo informuotas tiek dėl akcininkų susirinkimo, tiek ir dėl informacijos pateikimo.

3.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo įsitikinimu, aplinkybę, kad A. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties patvirtina ir tai, kad A. P. likusios informacijos nepateikė dėl to, kad dalis prašomos informacijos yra konfidenciali ir su ja gali susipažinti tik pats akcininkas M. K., kuris susipažinti su informacija neatvyko, o ne tikrasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas E. N., kuris formaliai veikia pagal jam išduotą įgaliojimą, ir siekia gauti konfidencialią informaciją asmeniniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakenkti galinčiais interesais. Apeliantas pažymi, kad šiuo metu Šiaulių apygardos teisme yra užvestos dvi civilinės bylos pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo (civilinės bylos numeris (duomenys neskelbtini)), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo (civilinės bylos numeris (duomenys neskelbtini)). Ieškininiai reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtose bylose buvo pateikti teismams būtent 2023 m. liepos pradžioje, o duomenys prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. K. reikalaujami ne tik paminėtose Šiaulių apygardos teismo bylose, bet ir Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos bylos yra užvestos pagal E. N. priklausančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstus reikalavimus, dėl ko prašoma konfidencialia informacija yra siekiama surinkti informaciją anksčiau paminėtoms civilinėms byloms prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. N. gauti konfidencialią informaciją jam priklausančioms įmonėms, kurios vykdo analogišką veiklą kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo šilumos gamybos ir pardavimo (duomenys neskelbtini) miesto šilumos tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. N., taip pat vykdo analogišką veiklą (duomenys apie E. N. dalyvavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš į šią bylą pareiškėjo M. K. pateikto įgaliojimo, 2023 m. birželio 27 d. M. K. įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. N. atstovauti jo interesus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, informacija, su kuria A. P. siūlė susipažinti atvykus į bendrovės buveinę, yra konfidenciali, ji galėjo būti pateikta tik pačiam akcininkui, be to, ši informacija neturi būti naudojama prieš pačią UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau pamintose Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose. Apelianto nuomone, apylinkės teismui nesiaiškinus ir nevertinus prašomos pateikti informacijos pobūdžio, gavimo tikslo, nesiaiškinus, kokių duomenų buvo prašoma pateikti, ar ji prašoma pagrįstai, nesiaiškinus, kokia informacija yra konfidenciali, A. P. galimai buvo paskirta nuobauda ir už informaciją, kurią remiantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, bendrovė turi teisę atsisakyti leisti susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas.

3.4. Apeliantas pažymi, kad A. P. prašomos pateikti informacijos per 7 dienų laikotarpį negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl ligos. Kaip matyti iš A. P. pateiktos ir kartu su šiuo skundu teikiamos papildomos pažymos, A. P. nuo 2023 m. liepos 25 d. buvo nedarbingas, jam 2023 m. liepos 25 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo atliekama operacija. A. P. yra nedarbingas nuo 2023 m. liepos 25 d. iki pat šio skundo pateikimo dienos. Kaip matyti iš pateikiamo 2023 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. direktoriaus pareigas ėjo kitas asmuo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prašymas pateikti buvo pateiktas A. P. 2023 m. liepos 18 d., o 7 dienų terminas baigėsi 2023 m. liepos 25 d., tai yra tuo metu, kai A. P. buvo operuojamas ir tuo metu dėl objektyvių priežasčių nebegalėjo vykdyti savo, kaip vadovo, pareigų, jas pagal anksčiau paminėtą įsakymą vykdė kitas asmuo, todėl nutarimas priimtas galimai ne tam subjektui.

3.5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas nurodo, kad ABĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos pavimo dienos (ABĮ 23 straipsnio 5 dalis). Taigi A. P. šioje dalyje atsakomybėn patrauktas negalėjo būti, kadangi nuo 2023 m. liepos 25 d. buvo nedarbingas, jam 2023 m. liepos 25 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo atliekama operacija. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki pat šios dienos A. P. yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o bendrovės vadovo pareigas nuo 2023 m. liepos 25 d. iki šiol eina kitas asmuo. Todėl A. P. 2023 m. liepos 18 d. gavęs M. K. prašymą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą iki jo nedarbingumo dienos pradžios, tai yra 2023 m. liepos 25 d., neturėjo jokių objektyvių galimybių. Be to, visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos, o A. P. nuo prašymo gavimo dienos dirbo tik 6 dienas (po to buvo nedarbingas), likusiu laikotarpiu (nuo 2023 m. liepos 25 d.) už akcininkų susirinkimo sušaukimą buvo atsakingas direktoriaus pareigas laikinai einantis kitas asmuo. Šių aplinkybių apylinkės teismas taip pat nesiaiškino.

3.6. Apelianto nuomone, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 18 d. (kuomet gavo paraišką) iki 2023 m. liepos 25 d.(laikino nedarbingumo pradžia) A. P. M. K. jokios informacijos apie neva 2023 m. rugpjūčio 1 d. planuojamą rengti susirinkimą nepateikė, kadangi tokią informaciją jis teisėtai ir pagrįstai turėjo teisę pateikti pagal oficialų įgaliojimą veikiančiam E. N., kas ir buvo padaryta, tačiau apylinkės teismas, kaip minėta, šių aplinkybių visiškai netyrė ir nesiaiškino. Apylinkės teismas nutarime nurodė, jog teismo posėdžio metu A. P. teigė, jog apie tai informavo M. K. įgaliotinį E. N., tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė. A. P. pažymėjo, kad E. N. buvo informuotas žodžiu, todėl padaryti išvadą apie (ne)informavimą teismas galėjo tik apklausęs E. N. ir M. K..

3.7. Apelianto teigimu, apylinkės teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad po grįžimo iš ligoninės A. P. taip pat nei su M. K., nei su jo įgaliotu asmeniu E. N. nekomunikavo, apie priežastis, dėl kurių nebuvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, neinformavo. Tačiau neaišku, kokiu pagrindu apylinkės teismas padarė tokią išvadą, kadangi komunikacija tarp E. N. ir A. P. ir/arba M. K. vyksta dėl anksčiau paminėtų civilinių bylų Šiaulių apygardos teisme, ką patvirtina šiose bylose E. N. pateiktos net kelios taikos sutartys, kas aiškiai patvirtina esant komunikaciją.

3.8. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismo posėdžio metu A. P. aiškiai nurodė, jog visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukė dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo ligoninėje, o kitos akcininkės - jo dukros A. P. atstovė nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. susirinkime nedalyvaus, todėl, aiškiai žinodamas, kad nebus kvorumo, nes jis ir A. P. valdo 51 proc. bendrovės akcijų, susirinkimo nešaukė. Be to, remiantis ABĮ 23 straipsnio 4 dalimi, pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turėjo būti paskelbtas Juridinių asmenų registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame leidinyje arba toks pranešimo įteikimas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiunčiant registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, kas numatyta ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje. Taigi, A. P. gavus M. K. prašymą 2023 m. liepos 18 d. iki jo nedarbingumo pradžios nebuvo jokių objektyvių galimybių tenkinti ABĮ 23 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 26 straipsnio 4 dalies nuostatas.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą pareiškėjo M. K. atstovė advokatė K. G. prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo apeliacinį skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimą; taip pat prašo priteisti M. K. jo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pareiškėjo M. K. atstovė nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja sąlygos A. P. kaltei dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo ir dėl informacijos akcininkui nepateikimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nustatyti.

s atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliaciniame skunde keliamas A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 119 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad A. P. buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi jis neatsisakė pateikti akcininkui informacijos ir dalį jos nedelsiant pateikė, dėl likusios informacijos, kuri yra konfidenciali, sudarė galimybę akcininkui susipažinti bendrovės buveinės vietoje, be to, nuo 2023 m. liepos 25 d. A. P. buvo nedarbingas, o bendrovės vadovo pareigas nuo 2023 m. liepos 25 d. iki šiol eina kitas asmuo, todėl A. P. gavęs akcininko prašymą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą neturėjo jokių objektyvių galimybių. Taigi apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti.

7. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Toks pažeidimas pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu per nustatytus terminus, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal M. K. atstovės advokatės K. G. pareiškimą, kuriuo buvo prašoma taikyti administracinę atsakomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. dėl akcininko teisės gauti įstatymuose nustatytą informaciją pažeidimo ir bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nustatytu laiku.

Dėl A. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje (dėl bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo)

8. A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2023 m. liepos 18 d. gavęs šios uždarosios akcinės bendrovės akcininko M. K. 2023 m. liepos 12 d. paraišką dėl neeilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo, ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatytu laiku nesušaukė visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo. Taigi A. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas pasireiškė viena iš alternatyvių ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų – UAB visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu nustatytu laiku.

9. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ. Pagal ABĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą eilinis ir neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti inicijuotas, kai to reikalauja visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai, stebėtojų taryba, valdyba arba, jei valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas. ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovui) pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko M. K., turinčio 1167 vnt. vardinių paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (iš viso akcijų skaičius – 3334 vnt.), tai yra 35 proc. visų bendrovės akcijų, ir turinčio teisę reikalauti sušaukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, atstovė advokatė K. G. 2023 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku bei registruota pašto siunta kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. su reikalavimu (paraiška) nedelsiant sušaukti neeilinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, turint pagrįstų įtarimų, kad dabartinis bendrovės vadovas A. P. sąmoningai blogai valdo bendrovę, tyčia vesdamas bendrovę prie bankroto, tokiu būdu darant žalą bendrovei, jos kreditoriams ir akcininkams. Šiame reikalavime (paraiškoje) buvo nurodyta siūlomo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priežastys ir tikslas, darbotvarkė, data ir vieta, taip pat buvo pateikti siūlomų sprendimų projektai (1 t., b. l. 10-14). Reikalavimas (paraiška) registruoti laišku A. P. įteiktas 2023 m. liepos 18 d. (1 t., b. l. 20-21). Taigi visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 17 d.

11. Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. liepos 19 d. elektroninio laiško, A. P. M. K. atstovei advokatei pateikdamas informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę veiklą (1 t., b. l. 22), šiame laiške nei žodžio neužsiminė apie gautą reikalavimą (paraišką) nedelsiant sušaukti neeilinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą. Apylinkės teisme, duodamas paaiškinimus, A. P. pripažino, kad M. K. atstovės reikalavimą (paraišką) dėl neeilinio akcininkų susirinkimo sušaukimo gavo, bet šio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukė, nes tam nebuvo tikslo, nes per du mėnesius jau buvo sušaukti gal penki akcininkų susirinkimai, be to, jis nuo 2023 m. liepos 25 d. buvo nedarbingas, 2023 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo ligoninėje, o kitos akcininkės – jo dukros A. P. atstovė nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. susirinkime nedalyvaus, todėl, numatydamas, kad nebus kvorumo (nes jis ir A. P. valdo 51 proc. bendrovės akcijų) susirinkimo nešaukė ir akcininko apie tai neinformavo. Tačiau byloje nėra visiškai jokių duomenų apie A. P. ketinimus ir sprendimą sušaukti/nesušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą.

12. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, ABĮ niekur nenumatyta absoliuti bendrovės vadovo teisė laisvai spręsti dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo pagal susirinkimo iniciatoriaus paraišką. Ši bendrovės vadovui suteikta teisė ribojama minėtoje ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje, nurodančioje, kad visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma tik tuo atveju, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. Jei susirinkimo iniciatoriaus paraiška atitinka visus ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nurodytus reikalavimus, bendrovės vadovas privalo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Vadinasi, tik aiškiai ir motyvuotai išreikštas atsisakymas sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra viena iš bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų. Todėl įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P., gavęs akcininko M. K. atstovės advokatės reikalavimą (paraišką) nedelsiant sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą buvo pasyvus, tai yra ABĮ nustatytu laiku nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, taip pat nepateikė jokio motyvuoto atsisakymo tokį susirinkimą sušaukti. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė ABĮ 23 straipsnio 4, 5 dalių, 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 26 straipsnio 4, 10 dalių reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. P. nuo 2023 m. liepos 25 d. iki pat šios dienos yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o bendrovės vadovo pareigas nuo 2023 m. liepos 25 d. iki šiol eina kitas asmuo, todėl A. P. gavus M. K. atstovės prašymą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2023 m. liepos 18 d. iki jo nedarbingumo pradžios (2023 m. liepos 25 d.) nebuvo jokių objektyvių galimybių tenkinti šį prašymą, nepažeidžiant ABĮ 23 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 26 straipsnio 4 dalies nuostatų. Tačiau atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad visą laikotarpį nuo 2023 m. liepos 25 d. (A. P. nedarbingumo pradžia) iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. (iki šios datos turėjo įvykti visuotinis akcininkų susirinkimas) bendrovės vadovo pareigas ėjo ne pats A. P., nes kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įsakymas dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas patvirtina tik tai, kad nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. A. P. pavadavo ir laikinai direktoriaus pareigas ėjo kitas asmuo (A. M.). Be to, A. P. dar iki 2023 m. liepos 25 d. galėjo, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų akcininką M. K. ar jo atstovę, jog įstatyme numatytu terminu nepavyks sušaukti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Nors apylinkės teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad apie tai informavo M. K. įgaliotą atstovą E. N. (1 t., b. l. 53-54), tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, nors laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. spalio 13 d. A. P. nustatytas laikinas nedarbingumas (1 t., b. l. 67-68), tačiau tai nepaneigia jo galimybės komunikuoti su akcininku M. K., informuoti apie priežastis, dėl kurių visuotinis akcininkų susirinkimas nesušaukiamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl skundžiamu apylinkės teismo nutarimu jis pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nubaustas pagrįstai.

Dėl A. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje (dėl informacijos nepateikimo)

14. A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2023 m. liepos 18 d. gavęs akcininko M. K. 2023 m. liepos 12 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, nepateikė šiam bendrovės akcininkui ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, neinformavo, kada akcininkas M. K. galėtų atvykti susipažinti su prašomais dokumentais. Taigi A. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas pasireiškė viena iš alternatyvių ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkui.

15. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

16. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko M. K. atstovė advokatė K. G. 2023 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. su prašymu dėl informacijos pateikimo akcininkui, tai yra prašydama pateikti: 1) bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2022 finansinius metus; 2) iki šio prašymo pateikimo dienos sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus ir (ar) tarpines finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2022 m. iki šio prašymo pateikimo dienos; 3) bendrovės kreditorių sąrašą, iš kurio būtų matyti bendrovės skolos atsiradimo diena, skolos atsiradimo pagrindas, mokėjimo terminas, negrąžintos skolos likutis ir jau sumokėtos skolos grąžinimo datos bei suma; 4) bendrovės skolininkų sąrašą, iš kurio būtų matyti skolos atsiradimo pagrindas, gautinos sumos, data, mokėjimo terminai; 5) bendrovės banko sąskaitų ir kortelių (jeigu jos yra atskirai) išrašus (įplaukas ir išeinančius mokėjimus) už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki atsakymo į prašymą pateikimo dienos; 6) kuro sąnaudų sąskaitų kopijas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į prašymą pateikimo dienos; 7) avanso apyskaitos dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į prašymą pateikimo dienos; 8) visų ir bet kokių sutarčių (įskaitant ir ketinimų protokolus, preliminarias sutartis bei memorandumus su trečiaisiais asmenimis) kopijas, kurių šalimi yra bendrovė ir kurios yra sudarytos (pasirašytos) nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į šį prašymą pateikimo dienos; 9) kasos pajamų ir išlaidų orderių ir (arba) aktų, sudarytų nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į prašymą pateikimo dienos, kopijas; 10) operacijų grynaisiais pinigais apskaitos dokumentų, kurių neapima orderiai ir (arba) aktai už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į šį prašymą pateikimo dienos; 11) bendrovės apskaitos didžiosios knygos išrašą (nuorašą) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į šį prašymą pateikimo dienos; 12) bendrovės direktoriaus įsakymus, kuriais nuo 2022 m. sausio 1 d. iki atsakymo į šį prašymą pateikimo dienos buvo įformintos bendrovės darbuotojų, įskaitant direktoriaus, komandiruotės ir komandiruotpinigių paskyrimas/išmokėjimas. Kaip buvo nurodyta pačiame prašyme, šios informacijos buvo prašoma dėl bendrovėje susidariusios kritinės finansinės ir valdymo situacijos, kurią galimai lėmė netinkami bendrovės direktoriaus A. P. veiksmai ir sąmoningai blogas bendrovės valdymas, todėl neužkirtus kelio tokiems A. P. tyčiniams veiksmams, kyla rimta rizika, kad A. P. prives bendrovę prie tyčinio bendrovės bankroto. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. per įstatyme nustatytą 7 dienų laikotarpį visos prašomos informacijos nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P., duodamas paaiškinimus apylinkės teisme, nurodė, kad akcininko prašomos pateikti informacijos apimtis buvo labai didelė, todėl 2023 m. liepos 19 d. jis M. K. parašė, kad informacija yra įkelta VĮ (duomenys neskelbtini), ji yra vieša, o jeigu nori išsamesnės informacijos, tai siūlo atvykti į bendrovę ir susipažinti, tačiau jam būnant bendrovėje akcininkas nebuvo atvykęs, o kai atvyko atstovė advokatė, jis buvo nedarbingas. Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. liepos 19 d. elektroninio laiško, A. P. M. K. atstovei advokatei pateikė informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę veiklą, o dėl platesnės informacijos, kuri yra konfidenciali, pasiūlė atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22). Kartu su šiuo elektroniniu laišku A. P. pateikė nepriklausomo auditoriaus išvadą (1 t., b. l. 23-24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą (1 t., b. l. 25-26), 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą (1 t., b. l. 27), 2022 m. gruodžio 31 d. balansą (1 t., b. l. 28), pelno ataskaitą (1 t., b. l. 29-30). Tačiau šiame A. P. elektroniniame laiške nebuvo nurodytas konkretus laikas, kada akcininkui bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais). Todėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. M. K. atstovė advokatė K. G. elektroniniu laišku pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. 12 val. akcininkas M. K. ir(ar) jo įgaliotas atstovas atvyks į bendrovę susipažinti su 2023 m. liepos 12 d. prašyme nurodyta informacija (1 t., b. l. 31), tačiau atvykus į bendrovės būstinę nurodytu laiku patalpos rastos užrakintos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. K. atstovė advokatė K. G. 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. su prašymu dėl informacijos pateikimo akcininkui (1 t., b. l. 32), kuriame buvo nurodyta, kad reikalaujama ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikti 2023 m. liepos 12 d. prašyme nurodytą informaciją arba sudaryti sąlygas akcininkui ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos susipažinti su visa informacija atvykus į bendrovę patogiu laiku, įprastu darbo laiku nuo 8 val. iki 17 val., tačiau į šį reikalavimą taip pat nebuvo atsakyta. A. P. apylinkės teisme nurodė, kad pakartotinio prašymo dėl informacijos pateikimo jis negavo, tuo metu gal jau buvo ligoninėje, kurioje gydėsi nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., nedarbingumas tebėra pratęstas iki šiol.

18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad A. P. neatsisakė pateikti akcininkui jo prašomos informacijos ir dalį prašomos informacijos pateikė, tačiau su kita informacijos dalimi, kurią jis įvardijo kaip konfidencialią, pasiūlė susipažinti bendrovės buveinėje, bet nenurodė, kada akcininkas gali su minėta informacija susipažinti, akcininko prašoma informacija nėra pateikta susipažinimui iki šiol. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P., akcininko M. K. atstovei pasikreipus raštu dėl pageidaujamos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo, per 7 dienas nuo reikalavimų gavimo dienos prašomos informacijos ir dokumentų kopijų nepateikė, taip pat neinformavo akcininko apie tai, kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), kada jam bus pateiktos dokumentų kopijos, taip pat aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Apylinkės teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatavo, kad A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą nepateikdamas akcininkui M. K. prašomos informacijos, pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, pažeidė M. K. teisę į informaciją ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Su šiomis apylinkės teismo išvadomis apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo užtikrinti, kad akcininkui M. K. (jo atstovui advokatui) per nustatytą terminą būtų pateikta jo reikalaujama informacija, todėl savo neveikimu pažeidė akcininko M. K. neturtinę teisę įstatymo nustatytu terminu gauti informaciją apie bendrovę. A. P. veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl skundžiamu apylinkės teismo nutarimu jis pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl informacijos nepateikimo nubaustas pagrįstai.

19. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės vadovui tenkanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai realizuoti įstatyme numatytas savo teises. Todėl apeliacinio skundo argumentai - tai, kad M. K. buvo informuotas apie galimybę atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau neatvyko, kad M. K. atstovas pagal įgaliojimą E. N. buvo informuotas dėl informacijos pateikimo, kad A. P. likusios informacijos nepateikė dėl to, kad dalis prašomos informacijos yra konfidenciali ir su ja gali susipažinti tik pats akcininkas M. K., o ne tikrasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas E. N., kuris formaliai veikia pagal jam išduotą įgaliojimą, ir siekia gauti konfidencialią informaciją asmeniniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakenkti galinčiais interesais, kad A. P. prašomos pateikti informacijos per 7 dienų laikotarpį negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl ligos, nes nuo 2023 m. liepos 25 d. iki pat apeliacinio skundo pateikimo dienos buvo nedarbingas, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. direktoriaus pareigas ėjo kitas asmuo, - nepaneigia A. P. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir laikomi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad laikotarpis nuo 2023 m. liepos 12 d. kreipimosi dėl informacijos pateikimo iki A. P. nedarbingumo buvo pakankamas tam, kad šis galėtų kokybiškai įvykdyti pareigą pateikti informaciją (sudaryti galimybę susipažinti) akcininkui arba motyvuotai atsisakyti ją pateikti.

20. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas aktyviai dalyvavo tirdamas įrodymus, kuriuos į bylą teikė tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. atstovas, tiek M. K. atstovė, išklausė A. P. paaiškinimus, tinkamai išnagrinėjo administracinės atsakomybės klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priimtame nutarime nurodė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstė išsamius motyvus dėl A. P. kaltės padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus. A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už neteisėtą neveikimą, kuris įrodytas byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais ANK 569 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir įvertintais laikantis to paties straipsnio 4 dalies nuostatų. Tai, kad A. P. atstovas advokatas nesutinka su skundžiamame nutarime padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Dėl šių priežasčių nėra teisinio pagrindo naikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. P. atžvilgiu, kaip to prašoma apeliaciniu skundu.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

21. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

22. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

23. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, už šio straipsnio nuostatų pažeidimą asmenims yra skiriama nuo 480 Eur iki 3000 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas A. P. skundžiamu nutarimu už jo padarytus administracinius nusižengimus paskyrė subendrintą galutinę nuobaudą – 500 Eur baudą, kuri yra šiek tiek didesnė nei minimali ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Apygardos teismo vertinimu, A. P. už padarytus administracinius nusižengimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda nėra aiškiai per griežta, paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių A. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, bauda buvo paskirta įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Todėl keisti skundžiamą nutarimą dėl A. P. paskirtos administracinės nuobaudos taip pat nėra jokio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

24. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas A. K. prašo priteisti A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo M. K.. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atmetus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą ir konstatavus, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimas paliekamas galioti, taigi administracinio nusižengimo teisena A. P. atžvilgiu nėra nutraukiama. Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo.

25. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato A. K. apeliacinį skundą pareiškėjo M. K. atstovė advokatė K. G. prašo priteisti M. K. jo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjo M. K. atstovė advokatė pateikė PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas 580,80 Eur sumai ir šios PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

26. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas A. K., M. K. turėjo teisę kreiptis į advokatę profesionalios pagalbos surašant atsiliepimą, nes atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas teismui yra viena iš pareiškėjo dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, pareiškėjo M. K. atstovės prašymas dėl patirtų išlaidų atlyginimo už suteiktas advokatės teisines paslaugas yra pagrįstas, tačiau, apygardos teismo vertinimu, prašoma priteisti 580,80 Eur dydžio suma yra pernelyg didelė.

27. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas tik iš dalies. Pažymėtina, kad advokatė K. G. atstovavo M. K. apylinkės teisme nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, taigi advokatei šios bylos faktinės aplinkybės buvo iš esmės žinomos. Ši administracinio nusižengimo byla nėra didelė ar sudėtinga, byla apeliacinėje instancijoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Todėl, atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, prašymas dėl išlaidų advokatės pagalbai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iš dalies ir iš A. P. priteistina M. K. 400 Eur patirtų išlaidų atstovės advokatės paslaugoms apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti iš A. P. M. K. 400 eurų (keturis šimtus eurų) patirtų išlaidų atstovės advokatės paslaugoms apmokėti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.