Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl skolininko M. D. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. D., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. P. prašo nustatyti, kad skolininkui M. D., priklauso ½ dalis areštuoto turto (lėšų), esančio bendrojoje su sutuoktine S. D. nuosavybėje bei nustatyti skolininko M. D., sutuoktinės S. D. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų dalį, priklausančią skolininkui M. D., į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Nurodė, kad antstolis Aleksandras Selezniovas, kurio kontoroje yra priimtas vykdyti vykdomasis įrašas dėl likusios 3500 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/00087 turto arešto aktais Nr. S1b-8488, Nr. S1b-8494, Nr. S1b-8497 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei S. D. priklausantį turtą. Pagal turto arešto aktą S1b-8488 areštuoti skolininkui M. D. ir jo sutuoktinei S. D. priklausantys nekilnojamieji daiktai (žemės sklypas, sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje), pagal turto arešto aktą Nr. S1b-8494 areštuotas skolininkui M. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas skolininko sutuoktinei S. D. bei pagal turto arešto aktą Nr. S1b-8497 areštuotas skolininkui M. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinės S. D. vardu atidarytose sąskaitose „Swedbank“ AB. Atsižvelgdamas į tai, antstolis pasiūlė pareiškėjui V. P. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškime nurodyta skolininko M. D. ir jo sutuoktinės S. D. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Palanga. Vykdomasis įrašas, kurio pagrindu antstolis A. Selezniovas vykdo išieškojimą iš skolininko, išduotas Klaipėdos miesto 9 notarų biuro notarės V. Meškės. Pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo paduotas Palangos miesto apylinkės teismui pagal skolininko gyvenamąją vietą.

Vykdymo proceso metu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Kreipimosi į teismą su pareiškimu vykdymo metu bendruosius klausimus reglamentuoja CPK 593 straipsnis, o ypatumus nustato atskiri straipsniai, šiuo konkrečiu atveju, CPK 667 straipsnis.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Dėl šios priežasties ta aplinkybė, jog antstolis pasiūlė išieškotojui, skolininkei ar bendrosios nuosavybės turėtojui paduoti pareiškimą CPK 667 straipsnio tvarka dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, savaime teismui nėra pagrindas taikyti CPK 667 straipsnio procedūrą. Teismas turi patikrinti, ar antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepadarė klaidos nurodydamas nustatyti turto dalį, ar išieškojimas turi būti vykdomas tik iš vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto ir pan. Esant tokioms aplinkybėms, teismas spręsdamas tokio prašymo pagrįstumą iš esmės atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 nutartis Nr. e2S-215-730/2016). CPK numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis), o iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog vykdomąjį įrašą vykdo antstolis A. Selezniovas, kurio kontora yra S. Daukanto g. 13A-14, Klaipėda. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškimas pareikštas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo vykdymo procese yra teismingas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą, šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl skolininko M. D. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotiems asmenims S. D., antstoliui Aleksandrui Selezniovui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.