- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- II-41-213/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01254-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui E. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-10-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8795553, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK VPS KPP viršininkas E. V. 2014-10-16 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8795553, kuriuo Z. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., už tai, kad jis 2014-09-27, apie 15.53 val. Trakų r. sav., Lentvaryje, Fabriko ir Sodų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 21 p. reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 2 d.
2014-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK VPS KPP viršininko E. V. nutarimu Nr. 87N-20112039-14 jam paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt (57 Eur) bauda.
Šalies argumentai
Z. J. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-10-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8795553. Teismo posėdyje jis palaikė savo skundą ir teismui parodė, kad su pažeidimu nesutinka. Parodė, jog jis nubaustas už tai, kad vairuodamas kalbėjo telefonu. Tai buvo 2014-09-27, apie 15.53 val. Jį tokiu laiku ir sustabdė. Jis pats sustojo prie policijos pareigūnų, nes norėjo užduoti jiems klausimą dėl žiedo, kuris padarytas prie geležinkelio pervažos, o pareigūnas pasakė „jūsų klausimai po to, dabar norim jums klausimą užduoti“. Tada priėjo kitas pareigūnas ir pasakė, kad „jus kalbėjot telefonu“, o jis (Z. J.) pradėjo pareigūnui aiškinti, kad nekalbėjo telefonu. Pradėjo rodyti kur buvo telefonas, kai jis sustojo. Telefonas gulėjo rankinėje ir buvo saugos diržu prispaustas, o pareigūnas vis tiek teigė, kad „jūs kalbėjote telefonu, jūs turbūt turėjot kitą telefoną“ ir paprašė eiti į policijos mašiną, surašė protokolą. Jie (pareigūnai) neteisėtai surašė protokolą. Išklotinėje buvo nurodytas pokalbio laikas 15.30 val. ir tas pokalbis truko 15 sekundžių, o po to kalbėjo telefonu 15.55 val., kai jau sėdėjo pareigūnų automobilyje. Policijos pareigūnai gal suklydo, nes kaip jie galėjo matyti, kas vyksta už 100 metrų. Jis važiavo per pervažą ir pasuko į Fabriko gatvę, o pareigūnai stovėjo prie degalinės „EMSI“, esančios Fabriko gatvėje. Pareigūnai apsiriko, nes jis nekalbėjo telefonu. Prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK VPSP KPP atsiliepime į skundą ir jo atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nes institucijos nuomone, Z. J. savo veiksmais pažeidė nurodytą aukščiau KET reikalavimą, jis buvo baustas už KET pažeidimą. Pareigūnas, nagrinėdamas bylą, vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi surinktais įrodymais, formuojama teismų praktika, o Z. J. paaiškinimus vertino kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Paaiškino, jog atsakomybę užtraukia ne būtinai kalbėjimas telefonu, bet naudojimasis juo, t. y. laikymas rankose.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad dirba Trakų policijos komisariate patruliu. Pažeidėjas jam yra matytas. Tą dieną dirbo su kolega A. M.. Lentvaryje stovint Fabriko gatvėje jo kolega stebėjo eismą su žiūronais ir jis pamatė, kad pažeidėjas važiavo Fabriko gatve ir naudojosi telefonu. Jis telefonu naudojosi dar kai važiavo už pervažos. Pareigūnai tikrai matė tą automobilį. Kai mašina privažiavo arčiau pareigūnų, apie 10-15 metrų, tada ir liudytojas pamatė, kad pažeidėjas naudojosi telefonu, 15.53 val. yra sustabdymo laikas, nes pareigūnai sustabdo transporto priemonę ir pažiūri į laiką. Kolega stabdė automobilį, o liudytojas toliau stebėjo aplinką. Prie automobilio priėjo kolega ir jis atvedė pažeidėją prie pareigūnų automobilio. Liudytojas nežino, kur pažeidėjo mobilus telefonas buvo, kai jis buvo sustabdytas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Z. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą, t.y. už tai, kad jis 2014-09-27, apie 15.53 val. Trakų r. sav., Lentvaryje, Fabriko ir Sodų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 21 p. reikalavimus.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 ir 2 d.). Tokiu būdu, veika, apibrėžta ATPK 124¹ str. 2 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis.
KET 21 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta: Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Z. J. kaltė įrodyta byloje esančiu 2014-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN008354, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, teisme apklausto liudytojo parodymais.
Z. J. parodymai apie tai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, jog jis naudojosi mobiliuoju telefonu, pareigūnai gal suklydo, nes kaip jie galėjo matyti, kas vyksta už 100 metrų, paneigiami apklausto liudytojo parodymais, nes pažeidimas buvo užfiksuotas tuo metu, kai policijos pareigūnas pažeidėjo automobilį stebėjo per žiūronus. Tai, kaip teigė bylos nagrinėjimo metu Z. J., kad jis nesinaudojo telefonu, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, be to pats pažeidėjas nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų, Z. J. parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija siekiant išvengti administracinė atsakomybės/
Pažeidėjas teismui pateikė Detalią informaciją apie apmokestintas paslaugas (išklotinę), iš kurios matyti, jog pažeidėjas laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. mobiliuoju telefonu naudojosi du kartus, t.y. 15.30.16 val. (pokalbio trukmė 28 s.) ir 15.55.46 val. (pokalbio trukmė 1.19 min.) Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas KET 21 punkte ir ATPK 124¹ str. 2 d. įtvirtino sąvoką - naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis - plačiąja prasme, tai yra bet kokį naudojimąsi mobilaus ryšio priemonėmis rankomis. Naudotis mobilaus ryšio priemonėmis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Taigi naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės neišjungtas variklis, ir nesvarbu ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo sms žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobilaus ryšio priemonėje esančią informaciją. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo netgi tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui Atkreiptinas dėmesys į tai, kad telefoninių pokalbių išklotinės negali paneigti kitais įrodymais patvirtinamo telefono naudojimo fakto, kadangi asmuo gali turėti su savimi ir kitų telefonų, kurie naudojami su išankstinio mokėjimo planais, kur abonento asmens duomenys nėra fiksuojami. Be to, pažeidimo fiksavimo metu nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas, tai nustatinėti policijos pareigūnai neturėjo teisės šio KET pažeidimo pagrindu. Kaip pažymėta anksčiau, KET draudžia naudotis telefonais vairuojant transporto priemonę, draudimas apima ne tik kalbėjimąsi (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis byloje ATP-201-508/2013).
Atsižvelgiant į teismų praktiką, į administracinėje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Z. J. pateikta mobilaus ryšio operatoriaus išklotinė nepaneigia telefono naudojimo fakto.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8795553 Z. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta nuobauda – 200 Lt bauda. Tokia nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn Z. J. yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-10-16 nutarimas Nr. 87N-20112039-14, kuriuo Z. J. paskirta nuobauda – 200 Lt bauda, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 302, 302⁴ straipsniais, teismas
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-10-16 nutarimą Nr. 87N-20112039-14, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.