Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GS Core“ ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Telia Lietuva“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp pradinės kreditorės Telia Lietuva, AB (buvusi Teo LT, AB) ir atsakovo buvo sudaryti 2014 m. liepos 16 d. paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 20 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepime į ieškinį laikėsi pozicijos, kad su pradine kreditore paslaugų teikimo sutarčių nesudarinėjo ir jokių paslaugų negavo, ieškovės nurodomos paslaugų teikimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios ab initio. Teismo posėdžio atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas nebuvo sudaręs 2014 m. užsakymo, kadangi jis naudojasi Telia Lietuva, AB paslaugomis nuo 2010 m., atsakovo sudarytas užsakymas kitu kodu, gauna paslaugas, už jas atsiskaito, jam nebuvo reikalinga sudaryti dar vieno užsakymo. 2014 m. užsakyme parašas nėra atsakovo, nors jis panašus, tačiau ne jo, atsakovas nebuvo nuvykęs užsakymo pasirašyti, dėl sutarties klastojimo į policiją nesikreipė.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalį sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių pagrindų, numatytų įstatymų, kurie leistų pripažinti paslaugų teikimo sutartis niekinėmis. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, byloje nereiškė prašymo dėl rašysenos ekspertizės paskyrimo, nors buvo teigiama, kad užsakyme yra ne atsakovo parašas, todėl byloje nėra paneigta, kad parašas yra būtent atsakovo. Atsakovo atstovas paaiškino, jog dėl dokumentų klastojimo į teisėsaugos institucijas nebuvo kreiptasi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog parašas 2014 m. liepos 16 d. užsakyme yra suklastotas (CPK 178 str.). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas iš dalies vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal paslaugų teikimo sutartis, atliko tam tikrus mokėjimus už jam suteiktas paslaugas (apie ką pasisakoma 11 nutarties pastraipoje), kas, teismo vertinimu, tik patvirtina sandorių sudarymo faktą bei sandorių pripažinimą (CK 1.79 str. 2 d.). Dėl nurodyto, teismas pripažįsta, kad atsakovas nepaneigė, jog tarp jo ir pradinės kreditorės buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys.

10. Pagal tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytus 2014 m. liepos 16 d. paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 20 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovui interneto ryšio paslaugas atitinkamai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis laikydamasis sutarties sąlygų ir už jas sumokėti sutartyse nustatyta tvarka (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog atsakovui su sutuoktine nuosavybės teise priklauso poilsio namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo adresu atsakovui paslaugos galėjo būti teikiamos. Nors atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iš viso neegzistavo (šiuo metu neegzistuoja), pažymėtina, kad paties atsakovo pateiktuose VĮ Registrų centro išrašuose matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini) yra negyvenamasis pastatas, negyvenamos patalpos, taip pat šiuo metu jau panaikinta registracija negyvenamajai patalpai adresu (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuoti, kad negyvenamajai patalpai adresu (duomenys neskelbtini) paslaugos negalėjo būti teikiamos, kaip teigia atsakovas, taip pat nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad visas objektas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo atstovo teigimu, priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei. Pažymėtina, kad pats atsakovas UAB „Sergel“ 2021 spalio 5 d. el.paštu siuntė paklausimą, prašydamas pateikti skolos detalizaciją, įskaitant pasirašytą sutartį A. B. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kas leistų spręsti, jog tuo metu jis šiuo adresu gyveno. Nors atsakovas nurodo, jog iš viso neegzistavo (šiuo metu neegzistuoja), objektas (duomenys neskelbtini), tačiau vien galimai netikslus atsakovo gyvenamosios vietos adreso nurodymas 2021 m. liepos 20 d. užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl pačios sutarties sudarymo, paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), juo labiau kai už paslaugas iš dalies buvo atsiskaityta tuo pripažįstant paslaugų suteikimo faktą.

11. Pastebėtina, kad 2014 m. liepos 16 d. paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti atsakovo A. B. duomenys, parašas bei ranka padarytas datos įrašas, paslaugų gavėjo numeris – (duomenys neskelbtini). Šiame paslaugų užsakyme nurodoma, kad paslaugos (įrangos nuoma, bazinis šviesolaidis) bus teikiamos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovės su rašytiniais paaiškinimais pateiktų duomenų, už paslaugų gavėją Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami mokėjimai: bankiniais pavedimais sumokėta 2017 m. kovo 28 d. - 40,88 Eur, 2017 m. birželio 9 d. – 45,55 Eur, 2017 m. spalio 10 d. – 58,73 Eur, paštu sumokėta 2017 m. gruodžio 4 d. – 45,37 Eur. 2017 m. birželio 9 d. ir 2017 m. spalio 10 d. pavedimai atlikti A. B., mokėtojo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas kėlė abejones dėl to, ar atsakovas atliko šiuos mokėjimus, ar pateikti duomenys iš trečiojo asmens vidinės apskaitos sistemos yra pakankami, tačiau pažymėtina, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog mokėjimus atliko ne atsakovas, kad būtų nurodytas ne jo atsiskaitomosios sąskaitos numeris. Todėl teismas laiko labiau tikėtina, jog atsakovas iš dalies vykdė atsiskaitymus už paslaugas pagal 2014 m. liepos 16 d. paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas, kad paslaugos jam teikiamos. Atsakovui už interneto ryšio paslaugas pagal paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SAP Nr. (duomenys neskelbtini) (285,45 Eur), kurios, ieškovės teigimu, atsakovas neapmokėjo. Atsakovas įrodymų, kad būtų pamokėjęs šią sąskaitą nepateikė.

12. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. liepos 20 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudarytas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui už suteiktas paslaugas (interneto planas „Bazinis šviesolaidis“ ir šviesolaidinio maršrutizatoriaus nuoma, pirmoje sąskaitoje įtrauktas paslaugų atnaujinimo mokestis, paskutinėje – skolos administravimo mokestis), pagal šį užsakymą apmokėjimui atsakovui pateiktos - 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SAP Nr. (duomenys neskelbtini) (21,92 Eur), 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SAP Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 37,31 Eur), 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SAP Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos detalizacija (5,46 Eur, nes ankstesnė mokėtina suma - 37,31 Eur sumokėta), 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SAP Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos detalizacija (7,96 Eur). Pastebėtina, kad už suteiktas paslaugas buvo vykdomi mokėjimai, nesumokėtas likutis sudaro tik 7,96 Eur, kas taip pat paneigia atsakovo teiginius dėl jam neteiktų paslaugų.

13. Ieškovės teigimu, atsakovas sąskaitų-faktūrų neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas viso: 293,41 Eur (285,45 Eur + 7,96 Eur = 293,41 Eur). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad įsiskolinimą būtų padengęs.

14. Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. pradinė kreditorė Telia Lietuva, AB Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 15 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei atlygintinai perleido turimus finansinius reikalavimus į skolininką (atsakovą) už tinkamai neįvykdytą prievolę pagal sutartis su pradine kreditore. Atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. ir 2022 m. kovo 15 d. raštais (pranešimais) informuotas apie kreditorės pasikeitimą.

15. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas. Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas yra informuotas tinkamai. Ginčo dėl to byloje nėra.

16. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teismas pripažįsta, kad atsakovas už paslaugas, suteiktas pagal 2014 m. liepos 16 d. paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 20 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pilnai neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovei priteistina 293,41 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 50,16 Eur materialiąsias palūkanas. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Dėl atsakovo delsimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ieškovė paskaičiavo atsakovui 50,16 Eur materialiųjų palūkanų taikant 5 proc. dydžio metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2025 m. kovo 12 d. (negrąžinta skolos dalis – 293,41 Eur x 5 % : 365 d. x 1248 d.). Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškove neatsiskaitė, iš atsakovo priteistinos ir prašomos 50,16 Eur palūkanos (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

18. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir 5 % metinės palūkanos už priteistą 343,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (teismo įsakymo priėmimo 2025 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos šios turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2025 m. kovo 7 d. „Swedbank”, AB mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

20. Kadangi iš atsakovo turėtų būti priteistos 7,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), o įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 8 Eur, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

21. Ieškovei grąžintina jos permokėta žyminio mokesčio dalis – 11 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 293,41 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus keturiasdešimt vieną euro centą) skolos, 50,16 Eur (penkiasdešimt eurų šešiolika euro centų) palūkanų, 5 % (penkių procentų) metinių palūkanų už priteistą 343,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „GS Core“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Grąžinti ieškovei UAB „GS Core“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), jos 2024 m. kovo 4 d. mokėjimo dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) (LITEKO sistemoje mokėjimo užduoties kodas (ID): (duomenys neskelbtini)) permokėtą žyminį mokestį – 11 Eur (vienuolika eurų) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovo atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.