Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui J. M. ir jo atstovui, advokatui Gintui Gustaičiui,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo J. M. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato Ginto Gustaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. atžvilgiu 2023 m. spalio 31 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., 10.30 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 65 km/val., t. y. važiavo 135 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

J. M. atstovas advokatas Gintas Gustaitis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21886-2023 dalį, kuria J. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas pilnai pripažįsta padarytą nusižengimą ir sutinka, kad dėl savo veiksmų turi būt nubaustas. Visgi, skundžiamas nutarimus priimtas neįvertinus visų atsakomybę įtakojančių aplinkybių, ko pasėkoje paskirta nuobauda, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, todėl dėl šios nutarimo dalies teikia skundą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir yra sunkinanti aplinkybė - pareiškėjas pakartotiniai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Šiame kontekste pareiškėjas pažymi, kad niekada neneigė padaryto nusižengimo, tačiau norėjo savo poziciją, tame tarpe prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl nusižengimo, išreikšti tiesiogiai bylos nagrinėjimo metu. Būtent dėl to pareiškėjas nurodė, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nepaisant to, pareiškėjas bylos nagrinėjimo dieną dėl sveikatos būklės buvo nedarbingas ir negalėjo joje dalyvauti, kas nulėmė, jog pareiškėjas negalėjo išreikšti savo valios dėl protokole užfiksuoto nusižengimo.

Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas patvirtina, kad pilnai sutinka su protokole fiksuotu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo. Tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kurios Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nagrinėdamas bylą nenustatė, nes pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nustatant J. M. atsakomybę turėjo būti atsižvelgta i tai, kad yra ne tik sunkinanti, tačiau ir lengvinanti aplinkybė, į kurią prašoma teismo atsižvelgti ir atitinkamai sumažinti J. M. skirtą nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Šiuo konkrečiu atveju nustatyto greičio viršijimas 65 km/val. kelia ypatingai didelį pavojų ne tik pačiam vairuotojai, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai.

Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta maksimali administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta. J. M. baustas administracine tvarka 40 kartų, iš jų 17 kartų dėl greičio viršijimo. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą J. M. požiūrį į Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis sistemingai daro tyčinius įžūlius KET pažeidimus - daugiausia važinėja viršydamas greitį, bei daro įvairius KET pažeidimus. Darytina išvada, kad šis padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino, iš skirtų nuobaudų nepasimokė.

Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nagrinėjant bylą J. M. nedalyvavo, nors buvo išreiškęs tokį pageidavimą, savo pozicijos dėl padaryto nusižengimo neišreiškė. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal ANK 8 straipsnio 2 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir jų norėjo. Pagal ANK 8 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Taigi iš šio teisinio reglamentavimo ir iš bylos medžiagos visumos matyti, kad Pareiškėjas veikė tyčia. Administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas.

Teismo posėdžio metu J. M. ir jo atstovas advokatas Gintas Gustaitis skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, klientai yra labai reiklūs, su jais reikia susitikti gyvai, asmeniškai važiuoja matuoti patalpas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad J. M. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328 nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., 10.30 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 65 km/val., t. y. važiavo 135 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Pareiškėjas J. M. kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, neginčija, skundu prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21886-2023 dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuojamas iš esmės tuo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas pagal pavojingumą yra ženkliai mažesnis, nes jis padarytas magistraliniame kelyje, nesant intensyviam eismui, pažeidimas padarytas per klaidą, nesant tiesioginės tyčios, maksimalios sankcijos skyrimas labai neigiamai paveiktų jo darbo funkcijų vykdymą.

Byloje nustatyta, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu leistiną 70 km/val. važiavimo greitį viršijo beveik dvigubai, t. y. 65 km/val. (įvertinus paklaidą). Toks ženklus greičio viršijimas pats savaime yra itin pavojingas, keliantis grėsmę kitiems eismo dalyviams, tai, kad nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje, esant mažam eismo intensyvumui, visiškai nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl J. M. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ar nepavojingas, nepaisant to, kad šiuo konkrečiu atveju jokių neigiamų pasekmių nekilo. Pažymėtina ir tai, kad J. M. viršijo net ir magistraliniame kelyje nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. leistiną 130 km/val. greitį (KET 131.1. punktas).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. M. baustas administracine tvarka 40 kartų, iš jų 17 kartų dėl greičio viršijimo ir visos 17 nuobaudų, paskirtų už greičio viršijimą, byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo galiojančios (ROIK: 23219988328 b. l. 55–84). Institucija, kaip jau nurodyta anksčiau, pripažino Pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pakartotinį tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Ir nors byloje yra nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau atsižvelgus į duomenis apie Pareiškėjo ankstesnius administracinius nusižengimus, į byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šis administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, padarytas per klaidą, netiesiogine tyčia, akivaizdu, kad J. M. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jis nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad šioje byloje įrodytą administracinį nusižengimą padarė neatsitiktinai. Pažymėtina ir tai, kad J. M. daromų administracinių nusižengimų pobūdis sunkėjo, nepaisant jam pritaikytų švelnesnių administracinių nuobaudų, o tai rodo, kad paskirtos baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro KET pažeidimus, iš jų ir itin šiurkščius.

Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas (maksimalios sankcijos skyrimas labai neigiamai paveiktų J. M. darbo funkcijų vykdymą) nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus J. M. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant nuobaudą įvertinti tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Be to, patikrinus www.rekvizitai.vz.lt skelbiamą informaciją apie bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad bendrovėje dirba 26 darbuotojai. Taigi, be direktoriaus J. M. bendrovėje dirba dar 25 darbuotojai, kurie neabejotinai gali prisidėti vykdant darbines funkcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo J. M. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2023 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328 yra teisėtas ir pagrįstas, J. M. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti J. M. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant, todėl J. M. atstovo advokato Ginto Gustaičio skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

nutaria:

J. M. atstovo advokato Ginto Gustaičio skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21886-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219988328 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23219988328, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.