Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2KAPITAL“ ieškinį atsakovams M. R. M. ir G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovų santuoka nutraukta 2019-03-07 teismo sprendimu (el. b. t. 1, l. 3–5). Atsakovui siųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo (el. b. t. 1, l. 6). Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis (el. b. t. 1, l. 7–29). Vartojimo kredito sutartis (el. b. t. 1, l. 31–34), grynųjų priėmimo kvitas (el. b. t. 1, l. 38). Išrašas iš sutarties priedo (el. b. t. 1, l. 35).

Dėl prievolės solidarumo.

Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šiuo atveju vartojimo kredito sutartį sudarė atsakovas M. R. M. ir Provident Polska S.A. Sutartyje nėra nurodyta kredito panaudojimo paskirtis. Kauno apylinkės teismo 2019-03-27 sprendimu buvo nutraukta santuoka sutuoktinių bendru sutikimu. Pagal CPK 539 straipsnį, CK 3.126 straipsnį reikalavimus, apie santuokos nutraukimą turi būti informuoti sutuoktinių kreditoriai, kurie turi teisę ginti savo interesus santuokos nutraukimo byloje. Minėto sprendimo rezoliucinės dalies 2.1 punkte šalys nurodė, kad kreditinius įsipareigojimus pripažįsta solidariomis prievolėmis, tarpusavyje buvę sutuoktiniai susitarė kokiu būdu šiuos įsipareigojimus vykdys, t. y. atsakovas įsipareigojo mokėti pagal sutartį Nr. 609130984.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu, tai kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis yra tai, kad kiekvienas solidarusis bendraskolis yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą.

Apibendrinus bylos duomenis ir esamą teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo pakeistas prievolės pobūdis, sutuoktiniai susitarė dėl prievolės solidarumo ir jos vykdymo.

Teismas išaiškina, kad pagal CK 6.9 straipsnio nuostatas, solidarią prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis. Nagrinėjamu atveju buvę sutuoktiniai susitarė, kad prievolę pagal ginčo sutartį vykdys atsakovas M. R. M., todėl tam tikras sumas išieškojus ieškovės naudai iš atsakovės G. M., ji turi teisę reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo š atsakovo M. R. M..

Dėl skolos, palūkanų priteisimo.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pažymėtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, jog vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 105,98 Eur skolą, tačiau pačiame ieškinyje nurodyta negrąžinta skolos dalis – 95,72 Eur. Teismas 2019-10-21 nutartimi ieškovei nustatė terminą trūkumams pašalinti, nes nesutampa ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškovė šalindama ieškinio trūkumus papildomai nurodė, kad dėl rašymo apsirikimo nurodė kitos sutarties numerį, tačiau reikalavimo sumos nepatikslino. Kadangi atsakovė šiuo atveju yra vartotoja, t. y. silpnesnė sutartinių santykių dalyvė, todėl visos abejonės vertintinos jos naudai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo išsakytos abejonės dėl kredito likučio sumos. Kadangi ieškovė nepašalino ieškinio dalyke ir reikalavime esančių nesutapimų, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 95,72 Eur suma pagal sutartį 609130984.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutartimi sutartas palūkanas – 126,26 Eur, už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05, pagal sutartyje nustatytą palūkanų normą – 63,51 proc. Metinių palūkanų.

Sudarytos sutarties 5 punkte nustatyta, jog už naudojimąsi bendra finansuojama suma klientas privalo mokėti palūkanas, kurių fiksuota metinė procentinė norma nurodyta D dalyje. Visa palūkanų suma nurodyta D dalyje yra apskaičiuota skaičiuojant palūkanas kiekvienai dienai nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos, esančios kiekvienos sutarties galiojimo savaitės pradžioje ir atsižvelgiant į kliento naudojimosi šia suma laikotarpį, darant prielaidą, kad klientas moka įmokas sutartyje nustatytomis terminais ir sumomis. Esant tokia šalių susitarimui laikytina, kad šalys susitarė tik dėl pelno palūkanų skaičiavimo.

Teismui priteisus iš atsakovų 95,72 Eur sumą, nuo šios sumos ieškovas turi teisę reikalauti 63,51 proc. dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2018-07-13 iki 2019-07-05 (357 dienos). Tokiu būdu palūkanų dydis sudarytų 59,46 Eur pelno palūkanų.

Ieškovė pirminiu ieškiniu prašė po bylos iškėlimo priteisti metines procesines palūkanas – 63,51 proc. palūkanų, taip pat priteisti 5 proc. Patikslinus reikalavimus prašė priteisti 63,51 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Darytina išvada, kad ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas nurodo, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Po bylos iškėlimo, įforminto CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pateiktos sutarties sąlygas matyti, kad šalys buvos susitariusios tik dėl pelno palūkanų dydžio, duomenų, kad kompensuojamosios palūkanos taip pat būtų tokio paties dydžio nėra.

Esant šios aplinkybėms yra teisinis pagrindas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlime teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, turi būti atlygintos kitos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė šioje byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas bylinėjimosi išlaidas gali paskirstyti įvertinęs šalių procesinį elgesį. Kadangi buvę sutuoktiniai tarpusavyje buvo sutarę, kad šis skolinis įsipareigojimas bus dengiamas atsakovo, ir pastarasis jos nevykdė, todėl ieškovės patirtos išlaidos priteistinos tik atsakovo M. R. M..

Atsakovei G. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba, kurioje valstybė patyrė 107,25 Eur išlaidas. Kadangi dalis reikalavimų buvo patenkinta iš dalies, atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteistina 35,59 Eur suma.

Valstybė šioje byloje patyrė 10,74 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo M. R. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų M. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., 95,72 Eur skolos, 59,46 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovo M. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)., 15 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės SIA B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010 Riga, Latvia, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei 35,59 Eur išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,74 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.