Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 4 d., 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), D. B. vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, teismui parodė, jog teisės vairuoti yra netekęs prieš du metus, nes padarė avariją būdamas neblaivus, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso sesei, ji apie teismo posėdį žinojo, sesuo davė automobilį pasivažinėti, nors žinojo, kad jis teisių neturi (24-25 b.l.).

Pažymėtina, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį dėl to, jog jis vairavo automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. B. anksčiau nėra baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, jo veiksmai atitinka ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sudėtį, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sudėtį, todėl D. B. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas ne pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. straipsnį, bet pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, todėl atitinkamai perkvalifikuotinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d.). Apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį D. B. buvo įspėtas 2015 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio metu (24 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio D. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (1 b.l.).

D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ne jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 184, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. 19 val. 22 min. D. B. buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Audi 100 Avant savininkė yra J. A. (9 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. D. B. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. B. padarė itin pavojingą pažeidimą - vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vairuodamas rizikavo ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos D. B. tolesniam elgesiui neturėjo, jis yra ne vieną kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-923/2013 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo sukeltas eismo įvykis ir nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl laikytina, kad nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, D. B. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam vidurkiui.

Taip pat pažymėtina, kad skiriant administracinį areštą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcija numato papildomą privalomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. padarytas teisės pažeidimas itin pavojingas – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam yra atimta 2013 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1575-923/2013, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, nes netaikant šios nuobaudos ir nekonfiskavus transporto priemonės, būtų sudarytos prielaidos toliau daryti analogiškus administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.