- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-949-166-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01897-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Jūratė Damanskienė, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- J. A.
- Advokatai
- Leonora Vasiliauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-949-166/2012
Teisėja Aušra Valinskienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01897-2011-0
2012 m. lapkričio 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio bauda.
J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio bauda.
UAB „Naktida“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką bei sugadino svetimą turtą, o būtent:
jis, 2011 m. spalio 28 d., apie 5 val., viešoje vietoje - kavinėje UAB „Naktida“, esančioje Vilniuje, Priegliaus g. 1, darbo metu vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ranka paėmęs ant baro stovėjusį padėklą pinigams, 20 Lt vertės, tyčia metė jį į lentyną su alkoholiu, taip sudaužydamas minėtą lėkštę bei butelį degtinės „Naliboki“, 25 Lt vertės, bei apgadindamas lentyną, 140 Lt vertės, po ko sugriebęs metalinį padėkliuką metė šį į cigarečių stovą, tokiu būdu sudaužė stovo stiklą, 900 Lt vertės, bei apgadino prekystalį, 300 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais tyčia sugadino UAB „Naktida“ 1385 Lt vertės turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. prašo sumažinti paskirtą baudą. Apeliantas prašo atkreipti dėmesį į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad augina mažametį vaiką, žmona nedirba. Pasak apelianto, šiuo momentu 3900 Lt yra labai didelė suma, kad jis ją galėtų sumokėti per du mėnesius. Apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl sunkios materialinės padėties, jis negalėjo atlyginti padarytą žalą ir susitaikyti su „Naktita“ atstovais.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais.
Apeliantas J. A. skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei kvalifikacijos, prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Nors nuteistasis J. A. ginčija jam paskirtą bausmę - baudą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bauda yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei, todėl jos švelninti nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam J. A. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis ir su šiomis teismo išvadomis aukštesnės instancijos teismas sutinka.
J. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, abi veikos baigtos ( LR BK 11 str. 3 d.). Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.
Teismas atsižvelgė ir į J. A. asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, yra konstatuotas nusikaltimų recidyvas, tyčinius nusikaltimus padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog J. A. yra vedęs, turi vaiką, atsiprašė ir susitaikė su nuo jo žalą patyrusios įmonės atstovu, kuris jam pretenzijų neturi, dirba. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau pirmos instancijos teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju bausmės paskirtis bus įgyvendinta parenkant kaltinamajam baudą. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas nustatė baudos dydį, artimesnį minimaliai ribai. Kolegijos manymu bausmė yra teisinga, adekvati apelianto padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jos švelninti nemato pagrindo.
Apelianto skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės yra svarbios, tačiau nagrinėjamu atveju negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir konkrečiu atveju nesuteikia pagrindo mažinti paskirtą baudą. Be to, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas bausmės – baudos vykdymo klausimo nesprendžia. Šis klausimas gali būti nagrinėjamas bausmės vykdymo stadijoje.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo J. A. apeliacinį skundą atmesti.