Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, rusas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) 3 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1997-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 234 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), bausmė subendrinta su 1995-02-27 nuosprendžiu paskirtąja ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

3) 1999-07-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), bausmė subendrinta su pagal 1997-05-05 nuosprendį skirta neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė - 3 metų 9 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimas;

4) 2002-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija), bausmė subendrinta su pagal 1999-07-21 nuosprendį paskirta neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė - 4 metų laisvės atėmimas su 1250 Lt bauda ir 1/3 turto konfiskavimu, 2002-09-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai 8 mėn. 22 d.;

5) 2005-07-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-09-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 str. 1 d. (dvi veikos) subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2008-04-02 paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2008-09-15 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. pažeidė viešąją tvarką bei sugadino svetimą turtą, o būtent jis, 2011 m. spalio 28 d., apie 5 val., viešoje vietoje - kavinėje UAB „Naktida“, esančioje Vilniuje, Priegliaus g. 1, darbo metu vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ranka paėmęs ant baro stovėjusį padėklą pinigams, 20 Lt vertės, tyčia metė jį į lentyną su alkoholiu, taip sudaužydamas minėtą lėkštę bei butelį degtinės „Naliboki“, 25 Lt vertės, bei apgadindamas lentyną, 140 Lt vertės, po ko sugriebęs metalinį padėkliuką metė šį į cigarečių stovą, tokiu būdu sudaužė stovo stiklą, 900 Lt vertės, bei apgadino prekystalį, 300 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais tyčia sugadino UAB „Naktida“ 1385 Lt vertės turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip J. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 28 d. apie 5.00 val. buvo įvykio vietoje UAB „Naktida“, tačiau savo veiksmų nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko. Pilnai sutinka su liudytojų parodymais, taip viskas ir buvo. Jis peržiūrėjo byloje esantį vaizdo įrašą ir pripažįsta, kad jame yra jis, buvo apsirengęs baltais sportbačiais, tamsiais džinsais, tamsia striuke, įraše ji atrodo kaip tamsiai mėlyna. Savo veiksmų jis negali paaiškinti, tai buvo emocijų išreiškimas, kvailystė. Tai įtakojo ir alkoholis. Žalą jis atlygino pilnai, su UAB „Naktida“ atstovu susitaikė, atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, ateityje tokių veiksmų nedarys.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Liudytoja J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Naktida“, esančioje Vilniuje, Priegliaus g. 1, barmene-pardavėja. 2011-10-27 21 val. pradėjo savo darbo pamainą. 2011-10-28 apie 3.30 val. į barą atėjo trys nepažįstami vyrai. Jie bare gėrė degtinę. Visą laiką kalbėjo apie kalėjimus, policiją. Iš jų bendravimo matėsi, kad jie yra draugai, senai pažįstami. Apie 4.30 val. iš vyrų kompanijos stambus vyras buvo išėjęs į lauką parūkyti, ji tuo metu išplovė prie tuščio staliuko grindis ir nuėjo prie baro. Sugrįžęs vyras praėjo pro išplautas grindis ir prisėdo prie tuščio staliuko vienas. Ji jo paklausė, ar tai būtina daryti. Iš tos pačios kompanijos vyras, vilkėjęs juodai, atsiprašė ir pasikvietė draugą atgal prie savo staliuko. 2011-10-28 apie 5 val. tas pats stambus vyras sėdėdamas prie staliuko užsidegė cigaretę. Ji šį vyrą įspėjo, kad bare nerūkoma, tuo metu iš tos pačios kompanijos vyras šviesiu paltu pirko vyną. Kažko įsižeidęs vyras juodais drabužiais sukėlė konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ją. Tas, prisidegęs cigaretę, išėjo. Bare tuo metu buvo dar vienas vyras. Vyras juodais drabužiais pradėjo šaukti rusų kalba, kad jis čia darys ką nori. Nuo prekystalio paėmęs butelį norėjo jai trenkti. Vyras baltu paltu pradėjo jį raminti, bet šis nenurimo ir pradėjo daužyti į baro stalą, grasinti, kad viską išdaužys. Nenurimęs jis griebė ant baro stovėjusią taupyklę, užsimojo mesti į ją, tačiau metė į lentyną su alkoholiu ir sudaužė vieną butelį degtinės NALIBOKI, 0.5 litro talpos. Po to griebė padėkliuką grąžai ir jį metė į pakabinamą cigarečių lentyną, taip sudaužė jos stiklą. Po pirmo metimo ji iškarto paspaudė pavojaus mygtuką ir paskambino policijai. Po šio įvykio abu vyrai išėjo į lauką ir išsiskirstė. Kol atvažiavo apsaugos komanda vyras vilkintis juodai stovėjo stotelėje, bet susistabdęs automobilį išvažiavo. Kitus vyrus apsauga sulaikė kažkur stotelėje. Ji juos matė ir tai tikrai tie patys vyrai, kurie buvo bare. Kokia padaryta žala ji nežino. Vaikinas, kuris mėtė daiktus, buvo apie 30 metų, vilkėjo juodai, kalbėjo rusiškai (b. l. 16).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai parodė, kad patikslina, jog vaikinas, kuris išdaužė pareiškime nurodytus daiktus, sulaikytas policijos nebuvo, nes matė, ką policiją sulaikė ir išvežė į 5 PK. Sudaužęs daiktus vaikinas susistabdė automobilį, kuriuo ir išvažiavo. Automobilio markės ir numerio nepamena. Vaikino požymiai: apie 35 metų amžiaus, apie 177 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengęs su žalsva ar tai melsva pūsta žiemine striuke ir tamsiomis kelnėmis. Plaukai vidutinio ilgio. Daugiau jo ateinančio į kavinę nematė. Atpažinti jį galėtų pamėginti. Jokios žalos pati nepatyrė ir pretenzijų neturi. Minėto vyro nepažįsta (b. l. 17).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-10-28 apie 1.30 val. buvo išgėręs apie 4.5 litro sidro. Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, prie Architektų g. 152 (kur buvo naktinė parduotuvė) susitiko su vyru, kuris taip kaip ir jis norėjo išgerti. Minėtą vyrą pažįsta tik iš matymo, jį daug kartų matė prie prekybos centro RIMI, esančio Vilniuje, Architektų g. 19, jis jam prisistatė kaip V.. Jie nusprendė nuvažiuoti į Pilaitės mikrorajone esančią parduotuvę NAKTIDA. Stotelėje „Vaivorykštė“ jie susipažino su dar vienu vyru, kuris prisistatė vardu Ž. Jis taip pat norėjo išgerti. Jis sustabdė pro šalį važiavusį automobilį ir paprašė, kad nuvežtų į kavinę NAKTIDA, esančią Vilniuje, Priegliaus g. 1. Minėtoje kavinėje jie susimetė pinigus ir nupirko 0.5 litro degtinės. Jis sau dar nupirko du butelius vyno. Jie išgėrė degtinės butelį. Jis ir V. išėjo iš minėtos kavinės. Ž. dar liko kavinėje. Stotelėje prie jų priėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Kaip atrodė Ž., ji nepamena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kas atsitiko kavinėje, kai jie išėjo, jis nežino (b. l. 31).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-10-28 apie 1.30 val. Architektų g. 152 susitiko su vyriškiu vardu A. ir kartu, kaip mėgėjai alkoholio, nusprendė išgerti. Abu nusprendė važiuoti į Pilaitę, kur randasi kavinė NAKTIDA. Stotelėje „Vaivorykštė“ susipažino su vaikinu, kuris, kiek pamena, vardu Ž. (daugiau jo duomenų nežino). Kaip jie nuvažiavo iki minėtos kavinės NAKTIDA, jis nepamena, nes jau tuo momentu buvo girtas, kadangi geria kasdien ir turi tam priklausomybę. Kas dar kavinėje buvo su jais, jis nepamena, tik žino, kad ten gėrė alkoholį. Apie tai, kad buvo sudaužytas kavinės prekystalis, nieko nežino ir nematė, pats tikrai nieko nedaužė ir mano, kad tai matosi kavinės vaizdo įraše. Vėliau, kiek pamena, kartu su A. buvo pristatytas į policiją. Atpažinti asmenų, su kuriais gėrė, negalėtų ir jų duomenų nežino. Daugiau nieko nepamena (b. l. 34-35).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-11-27 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2-ojo būrio patruliu. Patruliavimo metu, apie 8.23 val.. iš Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kavinėje NAKTIDA, esančioje Priegliaus g. 1, Vilniuje, vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi kavinės darbuotoja J. B., kuri nurodė, kad prieš mėnesį kavinėje esančius daiktus buvo išdaužęs vyras, kuris tuomet pasišalino ir nebuvo sulaikytas. Nurodė, kad dėl to įvykio Vilniaus miesto 5 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pagal J. B. parodymus sulaikė nurodytą vyrą, kuris jiems prisistatė kaip J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį (b. l. 38, 39).

Liudytojas Ž. E. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra UAB „Naktida“ direktorius. 2011-10-29 UAB „Naktida“ darbuotoja J. B. pranešė, kad 2011-10-28 apie 5 val. jai dirbant kavinėje NAKTIDA, Priegliaus g. 1, Vilniuje, neblaivus kavinės lankytojas ranka paėmęs ant baro stovinčią taupyklę metė ją į lentyną su alkoholiu ir taip sudaužė butelį degtinės „Naliboki“, bei sulaužė lentyną, ant kurios stovėjo butelis degtinės, po ko sugriebęs metalinį padėkliuką metė jį į cigarečių stovą, sudaužydamas stovo stiklą. Ji nurodė, kad buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Jis pats nebuvo nuvykęs į minėtą kavinę, tačiau remdamasis J. B. paaiškinimais surašė pareiškimą dėl įvykio. Taip pat remdamasis baldų įsigijimo dokumentais nustatė sugadintų daiktų vertę. Rašydamas pareiškimą nurodė, kad cigarečių stovo vertė 900 Lt, tiek kainuoja cigarečių stovo detalė, kuri buvo sulaužyta įvykio metu. Taip pat buvo apgadintas prekystalis, kurio taisymas kainavo 300 Lt, bei apgadinta lentyna, kuri buvo sugadinta nepataisomai, todėl jos pakeitimas kainavo 140 Lt. Pinigų lėkštė buvo sudaužyta, ir ji buvo nupirkta už 20 Lt. Kadangi buvo nupirkta senai, jos įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Taip pat buvo sudaužytas butelis degtinės NALIBOKI, kurio įsigijimo kaina buvo 25 Lt. Sugadintu baldų vertė buvo nustatyta remiantis baldų įsigijimo dokumentais, kurių sąskaitą-faktūrą prideda prie apklausos. Taip pat bendrovei padaryta 200 Lt turtinė žala dėl sugadintų prekių remonto bei transportavimo darbų. Kadangi remonto darbus atliko bendrovėje dirbantis darbuotojas, transportavimas taip pat buvo atliktas bendrovės transportu, todėl sąskaitų- faktūrų nėra. Viso minėto įvykio metu UAB „Naktida“ padaryta 1585 Lt turtinė žala (b. l. 22).

UAB „Naktida“ direktoriaus Ž. E. 2012 m. rugpjūčio 9 d. pranešime nurodyta, kad J. A. pilnai atlygino UAB „Naktida“ padarytus nuostolius, pretenzijų jam neturi, J. A. atsiprašė už padarytą veiką, nuoširdžiai gailisi, jie susitaikė, tad mano, kad byla galėtų būti nutraukta kaltinamajam ir civiliniam ieškovui susitaikius.

2012-01-27 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja J. B. tarp jai parodytų trijų asmenų atpažino J. A. kaip asmenį, kuris 2011-10-28 būdamas kavinėje NAKTIDA adresu, Priegliaus g. 1, Vilniuje, mesdamas taupyklę sudaužė vitriną ir alkoholinius gėrimus. Atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą. Yra tikra, kad tai tas pats asmuo, klaidos būti negali (b.l. 56-59).

Įvykio vieta buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - Priegliaus g. 1, Vilniuje, prekybos centre PUPA esantis naktinis baras NAKTIDA. Užėjus į vidų iš kairės pusės stovi du pastatomi, stovimi staliukai ir du staliukai su suoliukais, iš dešinės vienas stovimas staliukas. Baro gale iš dešinės yra prekystalis. Už jo lentynose sustatyti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Virš baro yra pakabintos dvi lentynos cigaretėms. Viena iš jų (iš kairės) yra sulaužyta, apgadintos plastmasės. Baro vidinė patalpa yra stebima vaizdo kameromis. Po įvykio baras buvo sutvarkytas (b. l. 7-11).

Vaizdo įraše, kuris buvo paimtas pas UAB „Natikta“ direktorių Ž. E. ir apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2011-11-02 apžiūros protokole, matyti naktinės kavinės NAKTIDA, Priegliaus g. 1, Vilniuje, vidinė patalpa, kurioje matomi keturi asmenys, sėdintis už bendro staliuko ir geriantys gėrimus. Du vyrai apsirengę mėlynomis striukėmis, vienas su balta, o kitas su ruda striuke. Kavinėje yra dar vienas žmogus, tai barmenė, kuri kartu su vyriškiais nesėdi ir vaizdo įraše jos nesimato, kadangi už prekystalio kamera vaizdo nefilmuoja. Vyriškiai kalbasi ir vienas su kitu bendrauja, skėsčioja rankomis. Jokių kitų asmenų į kavinę neužeina ir iš jos neišeina. Barmenė vaikšto ir retkarčiais pašluoja grindis prie minėtų asmenų. Vyriškiai retkarčiais nueina į lauką. Kameroje laikas nėra rodomas, bet pro stiklines kavinės duris matosi, kad yra tamsu lauke. Po kurio laiko du vyriškiai nueina į lauką, o du vyriškiai lieka prie staliuko, iš kurių vienas (su šviesiu lietpalčiu) nueina prie baro. Prie staliuko sėdi vienas vaikinas, kuris atsistojęs nueina prie baro ir pradeda konfliktuoti su kitu vyriškiu, kuris su baltu lietpalčiu. Vyriškiai prie baro konfliktuoja ir po kurio laiko vienas iš jų, tas kuris su mėlyna pusta striuke, matosi, kad užsimojęs kažką meta į baro vidų. Ką jis metė ir pačios metimo trajektorijos nesimato. Po šio veiksmo abu vyriškiai išeina. Vaizdo įrašo kokybė nėra gera, vaizdas blankus. Asmuo, kuris apgadino prekystalį, matomas tik iš kairiojo šono (b. l. 12-15).

PVM sąskaitoje-faktūroje AŽ011 Nr. 073 fiksuota, kad 2011-06-29 UAB „Naktida“ nupirko prekę (baldų komplektą) 2181,82 Lt (be PVM) vertės (b. l. 23).

Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre J. A. negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą jis neįrašytas (b. 1. 70-72).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad J. A. padarė minėtą nustatytą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, ją patvirtina kiti minėti įrodymai, jų pagrindu nustatytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, abejonių dėl šių duomenų patikimumo teismui nekilo, tad teismas jais rėmėsi padarydamas minėtą išvadą. Veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Jos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių, kurioms esant J. A. galėtų būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 38 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko) nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, nes konstatuotina BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta 1 dalies taikymo išimtis – J. A. yra recidyvistas, nes nėra išnykęs ar panaikintas jo teistumas už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis buvo nuteistas 2005-07-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-09-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, už sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies b punktu tokiu atveju asmuo laikomas turinčiu teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. J. A. iš laisvės atėmimo vietos buvo lygtinai paleistas 2008-04-02, o iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2008-09-15. Taigi, J. A. padarė nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, tad, kaip minėta, yra konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. padarė du nesunkius nusikaltimus, abi veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, kas vertintina kaip dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, yra konstatuotas nusikaltimų recidyvas, vedęs, turi vaikų, dirba, atsiprašė ir susitaikė su nuo jo veiksmų žalą patyrusios įmonės atstovu, kuris jam pretenzijų neturi. Visuma šių duomenų, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad, nors BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatos ir numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis bus įgyvendinta parenkant kaltinamajam kitą sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį, artimesnį minimaliai ribai.

Nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, tad skirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

UAB „Naktida“ padaryta žala yra atlyginta, tad pareikštas civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtas.

J. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktas, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio bauda.

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL, tai yra 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio baudą.

UAB „Naktida“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

J. A. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.