Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim .(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno 2015 m. sausio 13 d. surašytas R. S., (duomenys neskelbtini) direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo (darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas) padarymą dėl to, kad jo vadovaujamoje bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, ir nurodyta, kad 2014 m. lapkričio mėn. 10 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ant stalo buhalterės kabinete buvo rasti 3200,00 Lt grynųjų pinigų prisegtų prie 2014 metų 11 mėnesio atlyginimo lapelių, o būtent prie P. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio prisegta 250,00 Lt grynųjų pinigu suma, prie A. V. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 890,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. S. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 350,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie S. D. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 1100,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie D. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 160,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. G. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 450,00 Lt grynųjų pinigų suma, paruošto išmokėti nurodytiems darbuotojams už 2014 metų lapkričio mėnesį darbo užmokesčio, kuris apskaitytas ir neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Taip pat nurodyta, kad R. S. vadovaujamoje bendrovėje nuo 2013 m. balandžio mėn. 12 d. iki 2014 m. gruodžio m. 01 d. dirbusiam autošaltkalvio pareigose A. E., buvo sumokėta 4600 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą, suma.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais bendrovės direktorius R. S. mokėjęs darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. nesutiko padaręs pažeidimus, parodė, kad 2014-12-10 tikrinimo metu bendrovės administracinėse patalpose vyriausios buhalterės kabinete ant stalo rasti grynieji pinigai su prisegtais 2014 metų 11 mėnesio atlyginimų lapeliais, buvo darbuotojų prašymais dėl avanso išmokėjimo grynais pinigais jiems paruošti išmokėti avansai. Bendrovėje kasininko pareigose dirba pardavimų vadovas T. S., kuris paruošė darbuotojų prašomas pinigų sumas ir pinigus prisegė prie 2014 metų 11 mėnesio atsiskaitymo lapelių. Šiuos pinigus turėjo kitą dieną bendrovės vyriausioji buhalterė išmokėti darbuotojams. 2014 metų 11 mėnesio atlyginimų lapeliuose užfiksuotas darbo užmokestis darbuotojams buvo pravedamas į jų sąskaitas banke. Darbuotojams darbo užmokestis mokamas darbuotojų pageidavimų vieną arba du kartus per mėnesį, pervedant pinigus į darbuotojų atsiskaitomąsias banko sąskaitas. Jo bendrovėje niekuomet nebuvo mokamas joks neapskaitytas buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokestis. Buvęs darbuotojas A. E. atleistas iš darbo jo prašymu, bet faktiškai jam buvo ne kartą reiškiamos pretenzijos dėl netinkamai atliekamų darbų, todėl jis, suprasdamas, kad gali būti atleistas už padarytus pažeidimus, pats parašė prašymą atleisti jį iš darbo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. A. G. nurodė, kad buvo atliktas neplaninis (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Pažeidimai nustatyti 2015 m. sausio 12 d., surašant operatyvaus patikrinimo pažymą, su kuria R. S. buvo susipažindintas. Duomenys apie mokamą neapskaitytą darbo užmokestį paaiškėjo apklausus darbuotoją A. E. ir patikrinimo metu radus buhalterės kabinete ant stalo prie 2014 metų 11 mėnesio atlyginimų lapelių prisegtus grynuosius pinigus Prašo R. S. paskirti nuobaudą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Liudytoja M. S. Z., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiojo specialistė, parodė, kad pagal gautą informaciją 2014-12-10 (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas patikrinimas. Tikrinimo metu bendrovės administracinėse patalpose vyr. buhalterės kabinete ant stalo buvo rasti grynieji pinigai su prisegtais 2014 m. 11 mėn. atlyginimų lapeliais, Bendrovės vyr. buhalterė L. Ž. ir atliekantis kasininko pareigas, pardavimų vadovas T. S. tikrinimo dieną nieko negalėjo paaiškinti apie tuos pinigus, rastai pinigų sumai ne pateikė jokių kasos išlaidų orderių. Vyr. buhalterė nurodė, kad algos mokamos bankiniu pavedimu ir darbuotojų pageidavimų grynais pinigais. Bendrovėje patikrinimo metu persirengimo kambaryje rasti du darbuotojai taip pat nieko nepaaiškinimo dėl rastų grynųjų pinigų, sakė kad darbo užmokestis jiems mokamas du kartus per mėnesį. Buvęs bendrovės darbuotojas A. E. mokesčių inspekcijos darbuotojams buvo nurodęs, kad jo darbo užmokesčio dydis buvo nepastovus ir darbdavys mokėjo du kartus per mėnesi, pravedant pinigus į jo atsiskaitomąja banko sąskaitą. Kas mėnesi papildomai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, kuri mokėjo buhalterė gryniais pinigais. Nurodė, kad papildomai grynais buvo mokėtos pinigu sumos „vokeliuose" nuo 200,00 iki 1000.00 Lt. Bendrovėje neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas kiekvieno mėnesio 10 dieną. Kitą dieną po operatyvaus patikrinimo, t.y. 2014 m. gruodžio 11 d., bendrovės pardavimu vadovas T. S. pateikė 2014 m. gruodžio mėn. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, kuriame bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 3200,00 Lt suma, t. y. tiek pinigų, kiek buvo rasta patikrinimo diena grynųjų. Buvo pateiktas 2014-11-11 kasos išlaidų orderis, pagal kuri bendrovė T. S. išlaidavo 3200,00 Lt grynųjų pinigu suma darbuotojų avansų išmokėjimui už 2014 m. gruodžio mėnesį, ir darbuotojų prašymai išmokėti avansą grynais pinigais.

Analogiškus parodymus teisme davė ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas T. Š..

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2014-11-10 buvo paruošti darbuotojams atlyginimo lapeliai, pinigai pravesti į jų atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose. Atlyginimus bendrovės darbuotojams apskaičiuoja ji. Darbuotojai direktoriui buvo pateikę prašymus išmokėti grynaisiais pinigais avansus, todėl įmonės kasininkas T. S., jai nežinant buvo atnešęs į jos kabinetą grynuosius pinigus ir prie atlyginimų lapelių kiekvienam darbuotojui pagal jo prašymą prisegė grynuosius pinigus, kuriuos patikrinimo metu ir aptiko mokesčių inspekcijos darbuotojai. Į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio niekuomet niekam nėra mokėjusi. Buvusiam bendrovės darbuotojui A. E. neapskaičiuotas darbo užmokestis mokamas nebuvo.

Liudytojas S. D. parodė, kad darbo užmokestis bendrovėje mokamas du kartus per mėnesį, pinigus pravedant į atsiskaitomąją sąskaitą banke. 2014 m. lapkričio mėnesį jis parašė prašymą bendrovės direktoriui sumokėti jam avansą grynais pinigais ir tokį avansą jis gavo 2014-12-11. Grynųjų pinigų reikėjo prie Kalėdas ir Naujuosius metus apsipirkti. Anksčiau jis niekuomet nėra prašęs išmokėti darbo užmokestį grynais pinigais.

Liudytojai M. S., D. P., P. P., A. V. M. G. teismo posėdyje davė analogiškus parodymus.

Liudytojas A. E., iki 2014-12-01 bendrovėje dirbęs autošaltkalviu, parodė, kad jo darbo užmokesčio dydis buvo nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Darbo užmokestis buvo mokamas du kartus per mėnesį, pravedant pinigus į jo atsiskaitomąja banko sąskaitą. Kas mėnesį papildomai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, kuri grynais pinigais mokėjo buhalterė. Kiek konkrečiai jam buvo sumokama neapskaityto darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį jis pasakyti negali, buvo mokamos įvairios pinigų sumos. Už neapskaitytą darbo užmokestį grynais pinigais, pasirašydavo, nurodydavo datą paprastame lape, kuriame buvo įrašyta data, vardas, pavardė, Bendrovėje neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas darbo užmokesčio mokėjimo dieną.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-12 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2) FR1042-145 matyti, kad 2014-12-10 kartu su Teisiu AVPK Mažeikiu r. PK VPS PP pareigūnais buvo atliekamas operatyvinis patikrinimas (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu bendrovės administracinėse patalpose vyr. buhalterės kabinete ant stalo buvo rasti grynieji pinigai su prisegtais 2014 m. 11 mėn. atlyginimų lapeliais, kuriuose buvo nurodyta tabelio numeris, darbuotojo vardas, pavardė, pareigos, priskaičiuotas etatinis atlyginimas, atlyginimas nuo išdirbio. Tikrinimo metu nustatyta, kad prie P. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio prisegta 250,00 Lt grynųjų pinigu auna, prie A. V. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 890,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. S. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 350,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie S. D. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 1100,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie D. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 160,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. G. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio - 450,00 Lt grynųjų pinigų suma. Taip vyr. buhalterės kabinete ant stalo iš viso rasta 3200,00 Lt grynųjų pinigų suma prie prisegtų 2014 m. 11 mėn. darbuotojų atlyginimų lapelių, kuriuos tikrinimo metu suskaičiavo. Tikrinimo metu pateiktas 2014 m. lapkričio mėn. atlyginimo žiniaraštis. Sulyginus su ant stalo buhalterės kabinete rastų 2014 m. 11 mėn. atlyginimų lapeliuose sumas su įskaičiuotomis 2014 m. 11 mėn. atlyginimų žiniaraštyje sumomis, neatitikimu nenustatyta. Tikrinimo metu Bendrovės vyr. buhalterė bei pardavimu vadovas nei žodžiu nei raštu nepateikė informacijos dėl rastų grynųjų pinigų prie prisegtų 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelių, bei 3200,00 Lt sumai nepateikė jokių kasos išlaidų orderių. Tikrinimo metų šaltkalvis S. D. ir autošaltkalvis - suvirintojas A. V.. patvirtino, kad atlyginimą gauna per banką 1200.00 Lt, kito atlyginimo negauna. Dėl prisegtų grynųjų pinigų prie 2014 m 11 mėn. atsiskaitymo lapelių nieko paaiškinti negalėjo. 2014 m. gruodžio 11 d., bendrovės pardavimų vadoves T. S. pateikė 2014 m. gruodžio mėn. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, kuriame Bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 3200,00 Lt suma, 2014-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 1456, pagal kuri bendrovė T. S. išlaidavo 3200,00 Lt grynųjų pinigu suma darbuotojų avansų išmokėjimui už 2014 m. gruodžio mėn.

ir darbuotojų prašymus dėl avanso išmokėjimo grynais pinigais 2014-12-10 (7-15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Atsižvelgus į pinigų priėmimą ir išmokėjimą įmonėse reglamentuojančias teisės normas, darytina išvada, kad išmokami darbo užmokesčiai bei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos privalo būti įtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus, o šios tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. S. kaltinantys įrodymai yra 2014-12-10 atlikto operatyvaus patikrinimo metu bendrovės vyriausiosios buhalterės kabinete rasti grynieji pinigai, prisegti prie darbuotojų atlyginimų lapelių ir buvusi bendrovės darbuotojo A. E. paaiškinimai. Teismo posėdyje apklausti bendrovės darbuotojai S. D., M. G., A. V., M. S., D. P., P. P. parodė, jog bendrovės direktoriui R. S. buvo pateikę prašymus dėl avanso išmokėjimo grynais pinigais, patvirtino, jog būtent tokio dydžio avansus prašė išmokėti, kokios pinigų sumos buvo rastos kartu su jų atlyginimų lapeliais 2014-12-10 atliekamo patikrinimo metu bendrovės buhalterės kabinete. Darbuotojų prašymų išmokėti jiems avansą grynais pinigais kopijos yra pateiktos į bylą, tai, kad tokie prašymai buvo pateikti kitą dieną po operatyvaus patikrinimo patvirtino teisme apklausti valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai. Apie tai nurodoma ir operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (10.2) FR1042-145 ( 7-15 b. l.). Minėtoje pažymoje taip pat fiksuota, jog 2014-11-11 buvo pateiktas kasos išlaidų orderis Nr. 1456, pagal kuri bendrovė T. S. išlaidavo 3200,00 Lt grynųjų pinigų suma darbuotojų avansų išmokėjimui už 2014 m. gruodžio mėnesį bei šie pinigai buvo išmokėti darbuotojams 2014 m. gruodžio 11 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį. Iš byloje esančio 2014 m. lapkričio mėnesio atlyginimo žiniaraščio matyti, kad jame nurodytos atlyginimų sumos atitinka ant stalo buhalterės kabinete rastas 2014 m. 11 mėnesio atlyginimų lapeliuose sumas ( 36, 37-39 b. l.).

Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Byloje surinktais dokumentais ir liudytojų parodymais nėra įrodyta, kad UAB ,,Mažeikių sunkvežimių servisas" darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Galima turėti tam tikrų abejonių dėl R. S. kaltės, taip pat galima daryti prielaidą, kad bendrovėje galimai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, tačiau teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis. Bet kokios kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pilnai neįrodžius aplinkybės, jog bendrovės darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, R. S. negali būti pripažintas kaltu padaręs ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas A. E. uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Mažeikių sunkvežimių servisas" nebedirba, jis buvo atleistas iš darbo anksčiau nei buvo pradėtas operatyvus bendrovės patikrinimas. R. S. neprisipažino padaręs pažeidimą, aiškina, jog neoficialūs atlyginimai darbuotojams mokami nebuvo. Nurodė taip pat, kad tarp jo ir A. E. kilo konfliktas, dėl pastarojo netinkamo savo pareigų atlikimo. Dėl šios priežasties minėtas darbuotojas buvo atleistos iš darbo. Kiti liudytojai, esami bendrovės darbuotojai, teisme paaiškino, jog neapskaityto atlyginimo negaudavo, gauna darbo užmokestį, numatytą darbo sutartyse, girdėjo apie konfliktą su darbuotojomis A. E.. Apklaustas teisme liudytoju A. E. nurodė, kad jis gavo atlyginimą tokio dydžio, koks nurodytas žiniaraštyje, patvirtino, jog gaudavo priedus prie atlyginimo, pasirašydavo direktoriaus įsakymus dėl priedų jam skyrimo. Taip pat jis negalėjo tiksliai nurodyti kokias sumas ir kada tiksliai prie atlyginimo jis gaudavo neapskaitytas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose. Neginčytinų įrodymų, jog R. S. A. E. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra. Be to, ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamoje byloje R. S. kaltinimas yra suformuluotas dėl to, kad jo vadovaujama UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ darbuotojui A. E. nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 01 d. išmokėjo 4600,00 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką nagrinėjant analogiškus pažeidimus, yra ne kartą pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1196/2011; 2007 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-965/2007). Apart A. E. paaiškinimų, kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Vien įmonės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį. Be to, A. E. ir teisme nurodė, jog išėjo iš darbo, nes nepatiko bendrovės direktoriaus priekaištai dėl darbo bei vis mažėjantis darbo užmokestis.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinis teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla R. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 287 straipsniais, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą R. S. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.