Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykis galėjo būti 2020 m. liepos 18 d. Jis automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savaitgaliais dirba taksi vairuotoju Panevėžyje ir tą dieną vežė klientą į Kėdainius iš Panevėžio. Klientą pasiėmė prie klubo 23.30 val. ar 23 val., kelionės trukmė apie valanda laiko. Klientą paleido Kėdainių centre prie „Maximos“. Dar išvažiavus iš Panevėžio jam paskambino žmogus, pasakė, kad reikia degtinės atvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasakė kur privažiuoti, kad per laukus reiks eiti, nes ten privažiavimo nėra. Jis nuvažiavo, automobilį pasistatė ant kelio ties žemės ūkio bendrove, su žmogumi susitiko prie laukų. Sargas jo automobilį matė. Jis tuo metu buvo laukuose, nes jie ten prie ežero buvo, susitiko pusiaukelėje. Su tuo žmogumi, kurio žino tik vardą, anksčiau bendravo kelis kartus Anglijoje, o jo telefono numerį tas žmogus buvo gavęs iš kitų draugų iš Akademijos, bent jau jam taip sakė, be to, jo numeris įdėtas „Facebook“ paskyroje. Jis važiavo, o tas žmogus pamatė jo mašiną su flakonu ir pasakė sustoti, liepė eiti tiesiai per laukus. Jis nuėjo ne į žemės ūkio bendrovės pusę, o link tvenkinio, perdavė degtinę, dar pastovėjo, pakalbėjo, parūkė. Degtinę buvo nusipirkęs iš vakaro, sau. Ir tada pamatė, kad kažkokia mašina važinėja aplink jo mašiną. Jis vienas bijojo eiti, todėl, kai pamatė, kad ta mašina nuvažiavo į teritoriją, greitai pribėgo, sėdo į savo mašiną ir išvažiavo į Panevėžį. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kurie yra apie 15 km iki Panevėžio. Jis yra dirbęs toje žemės ūkio bendrovėje pas nukentėjusįjį, santykiai su juo normalūs, o iš bendrovės išėjo, nes keitė gyvenamąją vietą. Jis anksčiau yra gyvenęs Akademijos miestelyje, žino (duomenys neskelbtini) kaimą. Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ne jis. Jo automobilis įvykio vietoje atsirado atsitiktinai. Apklausiamas pirmą kartą prisipažino kaltu, nes buvo spaudimas iš policijos. Tyrėja darė spaudimą, sakė, kad jei neprisipažins, bus blogai. Ir tie pareigūnai, su kuriais važiavo iš namų po kratos į Kėdainius, taip pat sakė, kad prisipažintų, bus geriau. Tyrėjai jis beveik nieko nesakė, ji pati viską surašė, turėjo kažkokį protokolą su nukentėjusiuoju, rašė iš kažkokios bylos. Jis tik perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą, nes jam pasakė, kad jeigu neprisipažins, bus blogai, vis tiek bus apkaltintas. Tuo metu advokato atsisakė, nes nieko nepadarė, manė, jam advokatas nereikalingas. Tą tyrėją jis matė pirmą kartą, jos nepažįsta. Pirmos apklausos metu jam buvo siūlomas gynėjas, bet jis galvojo, kad jam jo nereikės, todėl atsisakė. Tyrėja jam liepė skambinti nukentėjusiajam, bet jam sąskaitos V. R. nedavė. Jis V. R. sakė, kad tai ne jo darbas, o paskui prasidėjo grasinimai. Nežino, kodėl nepasakė, kad buvo atvežęs degtinę, kai buvo apklausiamas dalyvaujant advokatui. Kai pareigūnai darė kratą, liepė parodyti kur daiktai, o jis atsakė, kad ieškotų, pas jį jų nėra. Jis tiems pareigūnams kaltu neprisipažino, tų pareigūnų nepažįsta, nežino, kodėl jie meluoja. Tyrėja jam paskambino telefonu ir pasakė, kad kai važiuos pro Kėdainius, atvežtų raktą. Jis turėjo nereikalingą nulaužtą raktą ir nuvežė tyrėjai. Tada buvo be advokato, pasimetęs. „Gazolio“ buvo nusipirkęs iš žmogaus kaime ir plovė juo mašinų variklius. Jo automobilyje buvo rastas toks pats žymėtas kuras, nes važiuojant jam pritrūko kuro, todėl jis susistabdė traktorininką ir paprašė nors truputį kuro įpilti, kad užtektų nuvažiuoti iki kolonėlės, traktorininkas jam pardavė kuro. Jis bandė ieškoti to žmogaus, kuris užsakė degtinę, bet „Facebook“ paskyroje pamatė, kad jis jau miręs, buvo tik laikinai grįžęs iš Anglijos, su juo nebuvo labai artimi. Ikiteisminio tyrimo metu jis rašė prašymą prokurorui nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodė tą aplinkybę, kad vežė užsakymui degtinę į kaimą. Dėl šių priežasčių vėliau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Visą baudą jau yra sumokėjęs, gali el. paštu atsiųsti tą įrodančius dokumentus. 2020 metais buvo nuteistas, nes vairavo būdamas neblaivus, buvo konfiskuotas tas pats automobilis.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teisiamajame posėdyje išnagrinėtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad yra ūkininkas, nuomojasi žemę Radviliškio, Panevėžio, Kėdainių rajonuose. Patalpas ir teritoriją (duomenys neskelbtini) nuomojasi iš žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ten laiko ir remontuoja žemės ūkio techniką. V. A. pažįsta kaip buvusį darbuotoją, kuris dirbo su teleskopiniu krautuvu ir žinojo, kur kas yra toje teritorijoje. V. A. dirbo neilgai, bet jis jo darbu buvo patenkintas, konfliktų tarp jų nebuvo, iš darbo išėjo dėl kažkokių šeimyninių reikalų. Jis pats gyvena Vilniuje. 2020 m. liepos 19 d. rytą jam paskambino darbuotojas D. K. ir pranešė, kad vagys iš traktorių ištraukė kurą ir pavogė diskus nuo grūdų sėjamosios. Kuras buvo pavogtas iš vieno traktoriaus, kuris stovėjo angare. Kuro bakai turi gamyklinius rakinimus, bet jie tokie juokingi. Iš viso buvo pavogta 270 litrų dyzelinio kuro. Pavogtą kiekį paskaičiavo pagal tai, kiek buvo palikta kuro, kiek užpylė, kiek išdirbo ir kiek liko. Kuro kiekis matuojamas kiekvieną dieną prieš užpilant, operatorius pasirašo kiek jisai užpylė. Dėl pavogto kuro padaryta 117,18 Eur žala. Vieno grūdų sėjamosios disko vertė 24,06 Eur. Pavogti diskai buvo nauji, jų bendra vertė 144,36 Eur. Iš viso vagystės metu padaryta 261,54 Eur turtinė žala. Į teritoriją buvo ateita nuo (duomenys neskelbtini), pro ten, kur yra neaptverta, bet yra šuo, sargas, o kitoje pusėje teritorija aptverta. V. A. buvo darbuotojas, jis žinojo pro kur įeiti į angarą. Angaras buvo užrakintas, bet V. A. žinojo pro kur įlysti – galima pro langą, gal dar kokią skylę surado. Tam angare yra ventiliacinės skylės, nes ten buvo grūdų sandėlis ir tiems grūdams reikalingas didelis oro srauto patekimas. Jis kalbėjo su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, V. A. prašė sąskaitos, sakė, kad norėtų atlyginti žalą, nes bijojo, kad gali konfiskuoti mašiną. V. A. neneigė, kad padarė nusikaltimą, sakė, kad negali pasakyti kas dar buvo su juo kartu. Jis vėliau davė savo sąskaitą tyrėjai. Patikslinęs nustatė, kad pinigai, kaip žalos atlyginimas, visgi pervesti jam nebuvo. Jo darbuotojai nenaudoja įmonės dyzelinio kuro savo privatiems automobiliams, jis ir jo šeimos nariai taip pat nenaudoja žymėto dyzelinio kuro. V. C. nepažįsta.

Liudytojas D. K. nurodė, kad dirba mechaniku pas V. R. ūkyje, yra atsakingas už technikos būklę ir darbų paskirstymą. 2020 m. liepos 18 d. irgi dirbo. Sargas A. K. vakare, jau buvo tamsu, jam paskambino ir pasakė, kad prie jų teritorijos stovi mašina – pilkas minivenas, kad kažkokie žmonės, lyg du, praėjo jų keliuku link sandėlių, fermų, kur stovi visa technika. Jis paskambino policijai ir atvažiavo, iš pradžių nieko nepastebėjo, bandė ieškoti žmonių, bet nerado. Paskui pastebėjo, kad angare prie traktoriaus stovi kanistras, dar šlangas rado, buvo šviežiai pritaškyta kuro. Apėjo traktorius. Pastebėjo, kad nėra sėjamosios diskų. Angare stovėjo du traktoriai, vieno bakas 600 litrų, kito mažesnis – 250–300 litrų. Kuras buvo pavogtas iš dviejų traktorių, vieno bake buvo likusi įkišta šlanga. Angaras buvo atrakintas, ten yra kameros, kurios mato tą angarą, bet peržiūrėjus įrašus nusprendė, kad įeita buvo ne pro duris, o per galinę sieną, ten yra skylė, kuri neuždengta, tik numestos kelios padangos, bet ten laisvai galima praeiti. Po įvykio tas skyles užtaisė. Sėjamosios diskų pasigedo kitą dieną, jie buvo nauji, padėti ant paletės, ant žemės, jų nereikėjo nusukinėti. Jam niekas neskambino, niekas neprisipažino, niekas nieko neatnešė. Buvo kažkoks skambutis dėl ūkininko sąskaitos, bet neprisistatė kas skambino, jis sąskaitos nedavė, sakė, kad patys susisiektų. V. A. pas juos dirbo traktorininku-operatoriumi, būdavo tame angare, kaip ir visi darbuotojai. Atstumas nuo to automobilio, kurį matė sargas, iki angaro, kur stovėjo traktoriai – apie 500 metrų. Jis naudojasi ūkio automobiliu, kuriam naudoja žymėtą kurą. V. C. nepažįsta.

Liudytojas A. K. nurodė, kad dirba pas V. R. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje sargu, naktį jis turi apeiti teritoriją kas pusantros valandos. 2020 m. liepos 18 d., šiek tiek po 24 val., buvo sargų patalpose, kai per langą pamatė, kad pravažiavo mašina, kuri sustojo už kelio užtvaro, už maždaug 115 metrų, neapšviestoje vietoje. Automobilio salone užsidegė šviesa, išlipo lyg du asmenys. Girdėjo, kad šnekėjosi, tai arba dviese buvo, arba vienas su savimi kalbėjosi. Lyg buvo tamsiai apsirengę. Jis išėjo iš patalpos, jau buvo tamsu. Tie asmenys įėjo į teritoriją, pasišviesdami telefonu. Nematė ar jie turėjo kažką rankose, nes buvo tamsu. Jis nubėgo už grūdų sandėlio ir pranešė telefonu inžinieriui D. K., pasakė, kad atvažiavo du, eina į teritoriją. Jis paskui juos nėjo, bijojo, sargų namelyje taip pat neliko, nes bijojo, kad gali jį užpulti. Sėdo į mašiną ir važinėjo po teritoriją. Buvo nuėjęs prie to atvažiavusio automobilio, užsirašė numerį. Tai buvo taksi automobilis, „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje tuo metu žmonių nebuvo. Tas automobilis išvažiavo gal už pusvalandžio. Jis visą tą laiką buvo mašinoje – privažiavo prie jų mašinos, paskui dar važinėjo po teritoriją, bet jie buvo pasislėpę už traktorių, tad jų nematė. Po to pamatė, kad jie jau bėga su mašina, bet kaip jie atėjo ir sėdo į automobilį nematė, todėl nežino kiek asmenų pabėgo. Jiems pabėgus, maždaug po 15–20 minučių atvažiavo inžinierius. Po to jis ir inžinierius buvo nuėję į tą daržinę, rado kanistrus, du lyg buvo pripilti gazolio, nespėjo išsinešti. Kiek jie išsinešė, jis nežino. Vienas bakas, kaip sakė inžinierius, kuris patikrino, jau buvo tuščias, o kito nespėjo ištuštinti. Angaras nebuvo užrakintas, durų angare nebuvo, jos išlūžusios. Mano, kad jie įlindo pro angaro langą, pro išlūžusias duris, tačiau pats nematė pro kur jie įėjo į angarą. Bakai abu buvo atsukti, dangčiai padėti ant bako. Kiek tiksliai buvo nuleista kuro, negali pasakyti. Inžinierius sakė, kad ne pirmą kartą kuras jau buvo išleistas, tik tada nebuvo pagauti. Teritorija yra filmuojama – kai per kamerą žiūri, matosi tas įėjimas į angarą, bet jis nežino, ar įvykio metu buvo filmuota, ar ne, nesidomėjo tuo. Pas sargus monitorius yra, bet jis įrašų neperžiūrinėjo ir nesidomėjo ar juos kažkas žiūrėjo ir ar juose yra kas nors užfiksuota. Jis asmeniškai žymėto dyzelinio kuro nenaudoja. Nuo automobilio sustojimo vietos artimiausia sodyba yra už 400–500 metrų, o iš angaro pusės, ten kur ventiliacinės angos, sodybų nėra, ten ferma. Angare yra ventiliacinių angų, kurios neužmūrytos, kitos taip uždėtos, yra tokių, pro kurias galima įlysti į vidų, išsinešti kanistrus. Traktoriai stovėjo angare, arčiau keliuko. Niekas nevaikšto pro tą keliuką, kur jie atėjo, tad pėdsakai gerai matėsi, o pėdsakus fiksavo tyrėja, ji žino kiek ten tų pėdsakų buvo. Jo batų dydis 42.

Liudytojas D. N. – policijos pareigūnas, nurodė, kad surašė atliktos kratos protokolą. Kratos metu, kiek atsimena, rado dyzelinį kurą garaže ir namuose rado kontrabandinių cigarečių. Viskas ką rado, aprašyta protokole. Atliekant kratą dalyvavo kaltinamasis, kuris iš pradžių sakė, kad kurą gavo per sugyventinę, kuri dirba kolonėlėje. Paprašius pateikti įsigijimo dokumentus, nelabai galėjo ką pasakyti, tad jis patarė geriau nuoširdžiai prisipažinti, kas bus atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir visa kita. Tai vėliau V. A. ir pasakė, kad pavogė kurą iš ūkininko, lyg paminėjo R. pavardę. Norint įsitikinti, ar sako teisybę, paklausė iš kur žino, kurioje vietoje, atsakė, kad ten dirbo, žino teritoriją (duomenys neskelbtini) kaime. Toks atsakymas buvo kaip patvirtinimas, kad iš tikrųjų taip ir buvo, tad daugiau nieko per daug neklausinėjo. Kaltinamojo tikrai negąsdino, nesakė, kad jei neprisipažins, jam bus blogai. Dyzelinas buvo tamsus, vėliau buvo padaryta ir ekspertizė, ir V. A. paskui kratos metu pasakė, kad kuras žalias, sakė tokį ir pavogė. V. A. apklausos nevykdė, neprotokolavo. Kratos metu rado visą protokole nurodytą kuro kiekį. V. A. kalbėjo, kad dalį kuro susipylė į savo mašiną, tad jam buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas už naudojimąsi žymėtu kuru. V. A. klausė kur padėjo diskus ir jis lyg paminėjo, kad pardavė.

Liudytojas S. U. – policijos pareigūnas, nurodė, kad atlikinėjo kratą pas kaltinamąjį. Pirmiausia buvo daroma krata jo garaže, ten buvo rastos talpos su dyzeliniu kuru. Kiek pamena, dar ieškojo ir lėkščių nuo kultivatoriaus, tad buvo apžiūrėtas visas garažas, bet išimtas tik kuras. Vėliau darė kratą V. A. namuose ir lyg ant spintos rado vieną bloką, o po to dar daugiau, kontrabandinių cigarečių. Jis su V. A. beveik nešnekėjo. Pamena, kad buvo kalba apie kurą, tai V. A. pradėjo aiškinti, kad ar tai jo žmona, ar sugyventinė dirba kolonėlėje ir tas kuras iš ten. Bet kadangi kuras žalias, tai jie pradėjo aiškintis kur dokumentai, bet V. A. nieko nebesakė. Kai buvo kalba apie kurą, kolegai paklausus iš kur pavogtas tas kuras, sakė, kad jis ten dirbo ar gyveno, viską ten žinojo. Darant kratą namuose, kaltinamasis jam girdint prisipažino, kad jis paėmė kurą. Buvo surastos atrodo keturios kuro talpos, kurios į tarnybinį automobilį nelabai tilpo, tai buvo sukrautos pas V. A. į automobilį, kurį pastarasis pats ir vairavo, kartu su juo vyko kolega, o jis važiavo iš paskos. Apie tai, kad dalis kuro dingo, buvo panaudota ar parduota, jis negirdėjo. V. A. dar sakė, kad kuras maišytas su kažkokiais tepalais, todėl ne žalias. Ten mėtėsi ir to tepalo pakelių ir tos „šlangos“. Jis V. A. spaudimo nedarė, išvis su juo apie nusikaltimą nekalbėjo. Protokolavimo apklausos metu nedarė. Diskų nerado.

Liudytoja L. A. – policijos tyrėja, nurodė, kad po kratos apklausinėjo įtariamuoju V. A. Jam buvo pasiūlytas gynėjas, bet jis atsisakė. V. A. pasakojo viską labai smulkiai, tiksliai ir aiškiai, nekilo jokių abejonių, sakė, kad viską prisipažįsta, kad nori atlyginti žalą nukentėjusiajam, susitarti su juo, sutiko bendradarbiauti su teisėsauga. Ji viską, ką pasakojo V. A., surašė, jis paskaitė ir pasirašė. Ji žinojo įvykio aplinkybes iš bylos medžiagos, iš nukentėjusiojo pareiškimo, bet tikrai tiek aplinkybių smulkiai negalėjo žinoti – kaip jis (V. A.) ten atvažiavo, kiek kartų ėjo to kuro imti, kokį raktą naudojo, kur jis važiavo, kur vežė, kaip išvažiavo, kur dėjo tą kurą, kur daiktus dėjo, kaip paskui realizavo. Viskas surašyta tik iš V. A. žodžių. Tikrai jam nesakė, kad jei neprisipažins, bus blogai. Buvo kalba ir apie žalos atlyginimą, V. A. siekė visais būdais atlyginti tą žalą, klausė kaip tai padaryti, sakė, kad skambins nukentėjusiajam. Kadangi liudytojas matė V. A. automobilį su valstybiniu numeriu šalia įvykio vietos, kratos metu buvo rasti daiktai – talpos, kuras, kuris tyrimo metu nustatyta, kad yra žalias, to kuro rasta ir bake, V. A. prisipažino, visos aplinkybės sutapo, jis ten anksčiau buvo dirbęs, pateikė raktą, su kuriuo atsuko sėjamosios diskus, tad tirti kitą versiją nebuvo priežasties. Įvykio vietą apžiūrėjo operatyvinė grupė, o ji tik darydama liudytojo parodymų patikrinimą buvo vietoje su liudytoju – sargu. V. A. atsisakė duoti parodymus, bet kad patikslinti aplinkybes buvo duodama galimybė įtariamajam pasisakyti. Kai jis neprisipažino, nurodė, kad ten buvo kažkieno kito iškvietimu, firmos taksi, kažkas ten vežė klientą, tad jo versijos tikrinimo tikslu ir buvo suformuluoti klausimai, kad patikrinti jo naujai iškeltą versiją. V. A. nenurodė nei asmens, nei telefono, nei kas jam skambino, nei kur vežė, nei kokį asmenį.

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą įtariamuoju V. A. kaltu prisipažino visiškai - nurodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 23.50 val., iš (duomenys neskelbtini) miestelio atvyko į (duomenys neskelbtini), prie ūkininko V. R. ūkio, nes žinojo, kad ten yra laikomi nerakinami traktoriai. Netoli ūkininko V. R. ūkio ant kelio pasistatė automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė porą plastikinių kanistrų, šlangą ir nuėjo į daržinę, kur stovėjo traktoriai. Įkišo į vieno traktoriaus kuro baką šlangą ir patraukęs oro į save, prisipildė du pilnus kanistrus po 30 litrų, kuriuos nusinešė į savo automobilio bagažinę. Iš viso taip pripildė aštuonias plastikines talpas po 30 litrų. Bepildamas kurą pastebėjo, jog už traktorių stovi grūdų sėjamoji, prie kurios pritvirtinti metaliniai diskai, skirti dirbti žemei. Iš automobilio jis atsinešė 19 mm raktą ir nusuko šešis diskus, kuriuos įsidėjo į savo automobilio bagažinę. Pastebėjęs, kad po gatvę ūkio teritorijoje važinėja lengvasis automobilis su įjungtomis šviesomis, nusprendė kuo greičiau iš ūkio pasišalinti. Grįžęs apie 02.00 val. nakties namo į (duomenys neskelbtini) miestelį, dalį kuro – keturis kanistrus po 30 litrų paliko namuose, o likusius keturis kanistrus ir šešis diskus paliko automobilio bagažinėje ir išvažiavo dirbti taksistu į Panevėžio miestą. Keturis kanistrus po 30 litrų kuro pardavė nepažįstamam žmogui Panevėžio mieste. Žemei dirbti skirtus diskus taip pat pardavė Panevėžio mieste, kitam nepažįstamam žmogui. Namuose likusio kuro dalį kitą dieną susipylė į savo automobilį, o likutį planavo panaudoti vėliau. Atvykusiems pareigūnams parodė garaže likusį kurą, pasakė iš kur jį paėmė (2 t., b. l. 115).

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas gavus nukentėjusiojo pareiškimą. Protokole–pareiškime V. R. nurodė, kad naktį iš 2020 m. liepos 18 d. į 19 dieną, iš traktoriaus „CASE140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nerakintame angare, (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobta 270 litrų žymėto dyzelinio kuro, o nuo šalia stovėjusios grūdų sėjamosios ,,Vaderstad“ pavogti 6 diskai, kurių bendra vertė 144,36 Eur. Teritorija neaptverta, saugoma sargo, filmuojama, kai kur pajungta signalizacija. Iš viso padaryta 261,54 Eur žala (1 t., b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Angare rastas traktorius „CASE 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prikabintas purkštuvas. Traktoriaus kuro bakas atsuktas, jame likę 33 cm kuro. Ant žemės ties baku rastas avalynės pėdsakas. Kiek toliau stovi traktorius „CASE 355“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia stovi du mėlynos spalvos plastikiniai 20 litrų talpos kanistrai. Vienas kanistras tuščias, o kitame 7 litrai skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą. Iš traktoriaus kuro bako į minėtą kanistrą nuleista žalios spalvos žarna (1 tomas, b. l. 24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietą, kur buvo sustojęs automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ant kelio, 115 metrų atstumu nuo patalpos, kurioje jis buvo, kai pamatė, kad iš mašinos išlipo vienas ar du asmenys, kurie nuėjo link dirbtuvių (1 t., b. l. 7).

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. A. (2 t., b. l. 53).

2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta V. A. naudojamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizė nuo 2020 m. liepos 18 d. 19.00 val. iki 2020 m. liepos 20 d. 10.00 val. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. 20:38:19 val. analizuojamas numeris buvo prisijungęs prie AB ,,Telia Lietuva“ telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o 2020 m. liepos 19 d. 00:03:41 val. šis numeris prijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 01:20:26 val. numeris prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 01:30:02 val. numeris prisijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 02:56:56 val. šis numeris prisijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114).

Kratos metu V. A. naudojamose patalpose, garaže, rastos ir išimtos 3 plastikinės baltos spalvos 30 litrų talpos ir 1 plastikinė mėlynos spalvos 20 litrų talpa be užrašų. Talpose supiltas tamsios spalvos skystis, turintis dyzelinio kuro kvapą. Skystis supiltas trijose baltose talpose iki žymos 30 litrų ir vienoje mėlynoje talpoje iki žymos 20 litrų. Iš viso paimta 110 litrų dyzelinio skysčio, esančio keturiose talpose (1 t., b. l. 131).

Atlikus kuro, paimto iš nukentėjusiojo ūkio, tyrimą, Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT1492 nurodyta, kad kuras, paimtas 2020 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir verslinę žvejybą vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms, ir laivų degalai. Šio produkto kombinuotosios nomenklatūros (KM) kodas yra 2710 20 11 (2 t., b. l. 14).

Atlikus kuro, kratos metu paimto iš kaltinamojo tyrimą, Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT1493 nurodyta, kad kuras, kratos metu paimtas iš pas V. A. rastos kuro talpos, yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir verslinę žvejybą vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms, ir laivų degalai. Šio produkto kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra 2710 20 11 (2 t., b. l. 15).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kuro bandinio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų protokole Nr. IRV-100, patikrinimo akte Nr. IRV-120 nurodyta, kad V. A. automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake esantis kuras nudažytas dažikliu ir pažymėtas žymikliu, kuriais dažomas kuras, skirtas naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai (2 t., b. l. 31, 33).

Kaltinamasis savo noru 2020-08-04 ikiteisminio tyrimo metu pateikė metalinį raktą 19 dydžio, kurio kitas 21 dydžio galas nulaužtas (2 t., b. l. 83-88).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 23.30 val., V. A. įsibrovė į saugomoje teritorijoje esantį angarą adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą – V. R. priklausantį 261,54 Eur bendros vertės turtą: 144,36 Eur vertės 6 vnt. grūdų sėjamosios diskų, iš traktoriaus CASE 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 13,02 Eur vertės 30 l dyzelinio kuro, o iš traktoriaus CASE 335, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 104,16 Eur vertės 240 l dyzelinio kuro.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, kur turtas saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Šiuo atveju kuro bakas pagal savo funkcinę paskirtį gali ir turi būti pripažįstamas saugykla. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą ar saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, kt.) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kai įėjimas į patalpas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašalinimas asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Taigi šiuo atveju vagystė buvo padaryta ir įsibraunant į patalpą, į kurią pašalinių asmenų patekimas nebuvo galimas, ir į saugyklą (-as).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad nusikaltimo nepadarė, kad 2020 m. liepos 23 d., dirbdamas taksistu Panevėžyje, nakties metu atsitiktinai ne telefonu gavęs užsakymą atvežti nepažįstamą klientą į Kėdainių miestą, buvo atvykęs į Kėdainių miestą, po ko, paskambinus pažįstamam asmeniui į ir paprašius į laukus atvežti degtinės, vėlgi nakties metu buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuris nuo Kėdainių yra už beveik 18 km, nuvežė tam asmeniui, kurio anketinių duomenų nenurodė, butelį degtinės, kurią atsitiktinai vežiojosi taksi automobilyje, tamsiu paros laiku ėjo degtinę perduoti į laukus, taip pat nurodė, kad jo namuose kratos metu rastas žymėtas dyzelinas buvo įsigytas iš žmogaus kaime, o jo automobilio bake rastas žymėtas dyzelinas buvo įsigytas iš pravažiuojančio traktoriaus vairuotojo. Kaltinamasis negalėjo įvardinti tariamo asmens anketinių duomenų, kuriam vežė degtinę, tačiau nurodė, kad jis jau miręs. Taip pat kaltinamasis negalėjo įvardinti konkrečių asmenų, iš kurių įsigijo žymėtą dyzeliną, t. y. riboto naudojimo naftos produktą, kurį įsigyti ir naudoti gali tik teisės aktais apibrėžtas subjektų ratas ir kuriam įsigyti reikalingas leidimas. Tokie kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu vertintini kaip nelogiški ir visiškai neįtikinami.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, pirmą kartą apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir davė išsamius parodymus, smulkiai nurodė, kaip pateko į svetimas patalpas, kaip vogė kurą bei, kaip pastebėjęs sėjamosios diskus, juos savo raktu atsuko ir atsukęs pavogė šešis diskus, taip pat išsamiai paaiškino, kur panaudojo pavogtą kurą ir diskus, tai yra, kad dalį kuro pasiliko sau, o dalį, kartu su diskais, pardavė nepažįstamiems asmenims, pats parašė, kad protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai. Be to, nebūdamas sulaikytas, pats atvežė ir tyrėjai pateikė raktą, kuriuo, kaip pats nurodė, atsuko sėjamosios diskus, ir koks, kaip nustatyta bylos medžiaga, sėjamosios diskams atsukti realiai tinka.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apklausiamas pirmą kartą prisipažino todėl, kad jam buvo daromas policijos spaudimas, tai yra jam buvo sakoma, kad neprisipažinus bus blogiau.

Teisme apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį apklausiusi tyrėja L. A. patvirtino, kad kaltinamasis parodymus davė savo valia ir ji surašė tokius parodymus, kokius davė pats kaltinamasis, joks spaudimas jam daromas nebuvo.

Akivaizdu, kad šioje byloje apklausiamas įtariamuoju kaltinamasis jau buvo ne kartą teistas, gerai žinojo baudžiamojo proceso eigą, savo teises, pasirašė atsisakydamas gynėjo, todėl visiškai neįtikinamas jo aiškinimas, kad vien tik tyrėjos neva jam išsakytas pasakymas - kad neprisipažinus bus blogai – jį taip stipriai paveikė psichologiškai, kad net privertė save apkalbėti padarius kriminalinį nusikaltimą.

Pažymėtina, kad pirmieji kaltinamojo parodymai ikiteisminiame tyrime yra itin detalūs ir visiškai logiški. Akivaizdu, jog tik pats asmuo, dalyvavęs įvykiuose, galėjo taip tiksliai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, apie kurias žinojo tik jis. Kadangi tyrėja neturėjo nei jokios intencijos, nei galimybės kaltinamąjį priversti ar įtikinti duoti tokius jam iš esmės nepalankius parodymus, kokius jis davė pirmos apklausos metu, negalėjo žinojo tokių aplinkybių, kurias žinoti galėjo tik kaltinamasis - teisiamojo posėdžio metu apklaustos tyrėjos parodymais abejoti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis, kaip matyti ištyrus jo telefono jungimosi celes, įvykio laiku buvo įvykio vietoje. Liudytojas A. K. nurodė, kad prieš vagystę jis matė netoli dirbtuvių sustojusį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso būtent kaltinamajam, matė, kaip iš automobilio išlipo vienas ar du asmenys, kurie pasišviesdami nuėjo link įvykio angaro, o jam pradėjus važinėti po teritoriją ir šviesti, jam nepastebimai automobilis išvažiavo, jo išvažiavimo nepamatė. Tuomet apžiūrėję angarą su liudytoju D. K. jie pastebėjo, kad iš traktorių išleistas kuras. Tai, kad būtent kaltinime nurodytu laiku buvo įvykdyta vagystė, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kuro bandinio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų protokolas, patikrinimo aktas bei Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas, kur nurodyta, kad kratos metu V. A. automobilio kuro bake po įvykio rastas kuras, buvo nudažytas dažikliu ir pažymėtas kaip kuras, skirtas naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, o pas V. A. rastose kuro talpose yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, tai yra toks pats kuras, koks buvo pavogtas iš nukentėjusiojo. Apie tai, kad V. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. N. ir S. U., kurie atliko teisėtą kratą V. A. namuose. Byloje taip pat nėra nustatyta, jog policijos pareigūnai D. N. ir S. U. būtų buvę pažįstami su V. A. ar juos būtų sieję kokie nors kiti tarpusavio ryšiai, taip pat nėra gauta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, jog policijos pareigūnai dėl kitų priežasčių turėtų tikslą melagingai apkalbėti kaltinamąjį ar norėtų jam pakenkti „versdami“ duoti jam nepalankius parodymus. Vien tai, kad policijos pareigūnas galimai paaiškino V. A. apie prisipažinimą, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, negali būti laikoma kaltinamajam daromu spaudimu duoti sau nenaudingus parodymus, be to, kratą atlikę pareigūnai apklausiant kaltinamąjį įtariamuoju nedalyvavo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški ir vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinka kitus įrodymus, todėl jais taip pat remiasi. Be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. R., kuriam kaltinamasis skambino ir žadėjo atlyginti žalą, paaiškinimu, kad buvo padaryta vagystė ir buvo pavogtas toks kiekis žymėto dyzelinio kuro ir grūdų sėjamosios diskų, koks nurodytas kaltinime. Nukentėjęs asmuo neturi nei jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo, nei turi kokios naudos sau dėl kreipimosi į policiją, net susimaišė nurodydamas, kad žala jam buvo atlyginta. Be to, nukentėjusysis pateikė dokumentus, nurodančius, kaip buvo apskaičiuotas pagrobtas kuro kiekis (3 t., b. l. 73–76), kokia yra kuro ir grūdų sėjamosios diskų įsigijimo kaina (2 t., b. l. 63, 64), todėl teismas tais duomenimis taip pat remiasi.

Kaltinamojo gynėjo argumentai, kad byloje nėra pateikti visi saugomą teritoriją filmuojančių kamerų įrašai, kuro apskaitos ir patikrinimo dokumentai - nedaro nukentėjusiojo ir (ar) liudytojų parodymų nepatikimais.

20 litrų talpos plastikinis kanistras su 6,1 l dyzeliniu kuru (iš įvykio vietos) (iš buvusių 7 l – 0,9 l buvo paimta tyrimui), 1 litro talpos stiklinis butelis su po tyrimo likusiu 0,8 l dyzeliniu kuru (iš įvykio vietos), 1 litro talpos stiklinis butelis su po tyrimo likusiu 0,7 l dyzeliniu kuru (kratos metu paimto iš V. A.), saugomi Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (1 t., b. l. 39, 2 t., b. l. 1–8, 14–15, 20–22,), iš viso talpose esančiu 7,6 l dyzelinio kuro, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajam.