- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2298-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17045-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- notarės J, I. Š., BUAB „Erdenas I“, D. K.
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens notarės J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. Š., BUAB „Erdenas I“, D. K., notarė J. Š., Allianz Global Corporate&Specialty, Nordic Region (AGCS), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs prašo pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad 2013-04-22 į UAB „Erdenas I“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą atvyko ir susirinkimo sąraše pasirašė UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., Č. M., atstovaujantis bendrovės akcininką D. K., ir J. Š., atstovaujanti bendrovės akcininką V. K.. Paaiškėjus, kad 75 % balsų turintiems akcininkams V. Kliukui ir D. K. dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2691-661/2013 pritaikytų laikinųjų priemonių buvo uždrausta naudotis UAB „Erdenas I“ akcininkų visomis neturtinėmis teisėmis, susirinkimas nebuvo pradėtas, todėl nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. 2013-05-02 paaiškėjo, kad UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., kartu su savo atstovu advokatu A. G., turėdami originalaus susirinkimo dalyvių sąrašo kopiją, pagamino sumaketuodami elektrografinę originalaus sąrašo kopiją, turinčią originaliame sąraše neegzistuojančių susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašus. Notarei patvirtinus šio dokumento kopiją, ją panaudojo tam, kad įregistruotų tariamai įvykusio susirinkimo protokolo nutarimus su akcininkų registracijos sąrašu VĮ „Registrų centras“ ir tokiu būdu pakeitė UAB „Erdenas I“ direktorių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. Š. (buvusi J.) pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama atmesti skundą, skirti pareiškėjui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas neginčijo, jog 2013-04-22 akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų sąraše pasirašinėjo D. K. bei V. K. atstovai, neginčijo, kad sąrašas, kuriame pasirašė akcininkų susirinkimo sekretorius ir pirmininkas, buvo paties V. K. atstovo pateikta sąrašo su originaliais parašais kopija. Teigė, kad notarė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, notaro veiklą reglamentuojantys teisės aktai nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad originalus dokumentas yra būtent tas, kuriame yra susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašai. Atliekant notarinį veiksmą, Notariato įstatymo 28, 29, 31 ir 35 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Notarei buvo pateikta akcininkų registracijos sąrašas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, prie kurio buvo pridėtas akcininkų registracijos sąrašo kopija. Nurodė, kad nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo neginčijo, jog nebaigtame pildyti akcininkų sąraše yra jų parašai, kad sprendimą savo valia pasišalinti iš vietos, kurioje vyko susirinkimas, jie priėmė jau po to, kai įvyko akcininkų registracija ir dalyvaujantys akcininkai pasirašė registracijos sąraše.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Erdenas I“ atsiliepimu į skundą prašė pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad tai, jog 2013-04-22 eilinio visuotinio UAB „Erdenas I“ susirinkimo akcininkų registracijos sąrašas buvo akivaizdžiai suklastotas, patvirtina ne tik 2013-05-08 Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro pažyma, bet ir užsakyta 2013-05-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pažyma, kad VĮ „Registrų centras“ pateiktas įmonės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo elektrografinė kopija buvo pagaminta, naudojant įmonės akcininkų registracijos sąrašą. Notarė turėjo įsitikinti, kad jai pateiktas originalus registracijos sąrašas. Dėl netinkamo notarės pareigų atlikimo įmonės direktorius buvo neteisėtai pakeistas.
Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašas buvo su trimis parašais, susirinkimas nebuvo pradėtas, nebuvo renkami susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, turėję pasirašyti susirinkimo registracijos sąrašo apačioje. Susirinkimas neįvyko, todėl susirinkime nebuvo ir negalėjo būti priimami jokie sprendimai, o tuo labiau sprendimas dėl direktoriaus pakeitimo. Susirinkimo registracijos sąrašas buvo suklastotas. Notarė turėjo pastebėti susirinkimo registracijos sąrašo trūkumus bei netvirtinti, kad susirinkimo sąrašas atitinka originalų dokumentą. Dėl notarės neapdairumo ir tinkamų savo pareigų nevykdymo buvo neteisėtai pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius.
Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2013-05-02 I. J. atvyko į notaro biurą bei išreiškė pageidavimą dėl konkrečių notarinių veiksmų atlikimo -dokumentų nuorašų paliudijimo. Notarei pateikė antstolio V. Č. susiūtus ir pasirašytinai sunumeruotus dokumentus: faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei šių dokumentų originalus, iš kurių klientės I. J. pageidavimu bei nurodymu padaryti tik tam tikrų dokumentų nuorašai, būtent - po vieną nuorašą 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų sąrašo (1 lapas) bei 2013-03-25 pranešimo dėl eilinio akcininkų susirinkimo 2013-04-22 (1 lapas). Teisės aktuose bei notarinėje praktikoje įtvirtinta tvarka skundžiamas notarinis veiksmas buvo atliktas notaro biure, tą pačią dieną, buvo nustatyta klientės tapatybė, įsitikinta jos veiksnumu bei parašo tikrumu, pateikti liudijimui dokumentai notarės buvo atidžiai peržiūrėti, patikrinti biure, bei po vizualios apžiūros nesukėlė jokių abejonių dėl jų autentiškumo - visi pateikti lapai buvo tvarkingai pasirašyti, be jokių ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ar kitų neaptartų taisymų, nepasirašyti pieštuku ar kita panašia rašymo priemone. Dokumentai nesukėlė įtarimų, kaip galimai suklastoti, nesukėlė abejonių, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyti, ar pasirašydami asmenys išreiškė savo tikrąją valią, ar dokumentą pateikęs notarui asmuo neatėmė jo iš kito asmens, t. y. teisėto to dokumento turėtojo. Notarė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, panaudojo visas turimas įmanomas priemones, siekdama maksimaliai atidžiai bei rūpestingai patikrinti jai pateiktus dokumentus bei įsitikinti jų autentiškumu bei tikrumu, nenustačius liudijamo dokumento trūkumų, buvo patvirtintas jo nuorašas, o už šio dokumento turinį atsako jį pasirašę asmenys, t. y. susirinkimo pirmininkas ir sekretorius.
Suinteresuotas asmuo Allianz Global Corporate&Specialty, Nordic Region (AGCS) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė teismo pareiškėjo skundą dėl notarinio veiksmo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikytinų teisės aktų reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Teismas, susipažinęs su UAB „Erdenas I“ akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime registracijos sąrašu, nustatė, kad minėtame akcininkų registracijos sąraše akcininkų V. K. atstovės J. Š., D. K. atstovo Č. M. ir I. J. parašai yra ne originalūs, jie nepasirašyti rašalu, o atlikta jų elektrografinė kopija. Padarė išvadą, kad toks dokumentas, kurio nuorašą patvirtino notarė, buvo ne autentiškas ir turėjo taisymo požymių, nors jie ir buvo atlikti ne mechaniniu būdu pripašant ar braukant, o padarant dalies dokumento elektrografinę kopiją. Teismas nurodė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąraše vienas iš pagrindinių rekvizitų yra dalyvavusio asmens parašas. Notarė, tvirtindama tokio pobūdžio dokumentą, turėjo įsitikinti, kad pateiktame dokumente yra originalūs dalyvių parašai, priešingu atveju, nesant originalių dalyvių parašų, negalima tvirtinti tokio dokumento kopijos, kadangi jis iš esmės negali būti laikomas dokumentu, nes neatitinka dokumento formai keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad notarė, tvirtindama dokumento nuorašą, nenurodė, kad ji tvirtina elektrografinės akcininkų registravimo sąrašo kopijos su originaliais susirinkimo pirmininko bei susirinkimo sekretoriaus parašais kopiją. Pažymėjo, kad civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra notaro atlikto notarinio veiksmo - paliudijimo, kad nuorašas atitinka dokumento originalą, teisėtumas, todėl nurodė, kad byloje nesprendžiamas notaro atlikto veiksmo teisinių pasekmių klausimas. Teismas sprendė, kad notarė, atlikdama skundžiamą notarinį veiksmą, elgėsi neapdairiai, neatsargiai ir nerūpestingai, nesilaikė jos veiklai keliamų reikalavimų, neįsitikino jai pateikto patvirtinti dokumento originalumu bei autentiškumu ir patvirtino neegzistuojančio dokumento kopiją kaip atitinkančią dokumento originalą ir tuo pažeidė imperatyvias įstatymo normas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas nagrinėja bylą ir pasirenka pažeistų teisių gynimo būdą tik tuomet, kai skundžiamas aktas sukelia kokias nors teisines pasekmes asmeniui, kuris kreipiasi teisminės gynybos. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą, konstatuodamas notaro padarytą teisės aktų pažeidimą, tačiau nenustatė, ar šis pažeidimas sukėlė suinteresuotam asmeniui kokias nors teisines pasekmes. Teismas notarės patvirtintam 2013-04-22 akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo nuorašui suteikė ypatingą reikšmę, nors iš tikrųjų teisinę reikšmę turi tik susirinkimo metu priimti sprendimai, dėl kurių yra kilęs ginčas tarp UAB “Erdenas I“ akcininkų ir kurių notarė niekaip negalėjo įtakoti ar būti už juos atsakinga, o ne atvykusių į susirinkimą asmenų užregistravimo faktas liudija, kas atvyko į susirinkimą.
Nurodo, kad notarui pateiktame dokumente elektografiniu būdu nebuvo atlikti kokie taisymai. Suinteresuotas asmuo I. J. notariniam liudijimui notarei atnešė dokumentą, kuris įtvirtino tam tikrus faktus, kad pareiškėjas ir kiti asmenys atvyko į susirinkimą ir pasirašė tokiame sąraše, vėliau I. J. ir advokatas M. G. pasirašė kaip tokio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, visus nurodytus faktus patvirtino antstolio V. Č. 2013-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Notarinio ginčo atlikimo metu notarei nebuvo žinomi jokie ginčai tarp suinteresuoto asmens ir pareiškėjo. Mano, kad būtų tikslinga bylą nagrinėti sudarius trijų teisėjų kolegiją.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį bei suinteresuotam asmeniui notarei J. Š. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad notarinis liudijimas Nr. 1407, kurio buvo patvirtinta, esą 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų susirinkimo protokolas ir akcininkų registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą, sukėlė neigiamų teisinių pasekmių pareiškėjui, kadangi akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu neteisėtai buvo pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius. Teigia, kad akcininkų susirinkimo registracijos sąrašas yra neatsiejama akcininkų susirinkimo protokolo dalis ir be jos, dokumento, kuriame yra nurodomas dalyvaujančių akcininkų susirinkime sąrašas, negalioja. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-385-160/2015 priėmė nutartį, kuria paliko nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimą, kuriame 2013-04-22 eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas pripažintas neįvykusiu, o priimti nutarimai negaliojantys nuo jų priėmimo momento. Notarė iš antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo žinojo, kaip atsirado suklastotas dokumentas
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo 2013-12-05, 2014-12-01 ir 2015-07-08 nutartimis jau yra išnagrinėjęs visas bylai reikšmingas aplinkybes ir visomis teismo nutartimis pareiškėjo skundas dėl notarinio veiksmo neteisėtumo buvo tenkintas, todėl 2015-07-17 skundas yra tik bereikalingas teismo laiko ir darbo eikvojimas. Už veiksmus, kurie prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir proceso efektyvumo principams, apeliantui būtų tikslinga skirti baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. taip pat pateikė paaiškinimus, kurios prašo priimti ir prie civilinės bylos prijungti Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 1S-1854-317/2015, kurioje teismas pasisakė apie notarės veiksmų neteisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Kartu su paaiškinimu pareiškėjas teismui pateikė prašymą prie civilinės bylos prijungti Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 1S-1854-317/2015. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Šiuo atveju pareiškėjo pateikta Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartis buvo priimta jau priėmus pirmosios instancijos teismui skundžiamą nutartį, todėl pareiškėjo pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. J. 2013-05-02 atvyko į notaro biurą bei išreiškė pageidavimą dėl UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo, kurio dalį sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sąrašas), o dalį originalūs parašai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus) nuorašo paliudijimo. Tą pačią dieną notarė J. Š. atliko notarinį veiksmą, notarinio registro numeris 1428, patvirtindama nurodyto dokumento nuorašą. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar notarė galėjo paliudyti dokumento kopiją, kurio dalį sudarė parašų elektrografinė kopija, o dalį - originalūs parašai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad notarai liudija dokumentų nuorašų ir jų išrašų tikrumą. Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Notariato įstatymo 35 straipsnyje nurodyta, kad negali būti patvirtinti ir paliudyti dokumentai, kuriuose yra ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ir kitų neaptartų taisymų, taip pat pieštuku parašyti dokumentai. Taisymai turi būti daromi taip, kad viską, kas parašyta klaidingai ir perbraukta, būtų galima perskaityti. Minėta, kad notarė J. Š. patvirtino UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo nuorašą. Sąraše akcininkų parašai buvo nespalvoti, t. y. padaryta akcininkų parašų kopija, o susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretorės parašai – pasirašyti mėlynos spalvos rašikliu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks prašomas patvirtinti dokumentas, kuriame dalis parašų yra originalūs, o dalis – kopijos, neabejotinai turėjo kelti abejones notarui dėl dokumento autentiškumo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad toks dokumentas, kurio nuorašą patvirtino notarė, buvo ne autentiškas ir turėjo taisymo požymių, nors jie ir buvo atlikti ne mechaniniu būdu pripašant ar braukant, o padarant dalies dokumento elektrografinę kopiją.
Notariato įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytą normą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad notarui taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, notaras turi įsitikinti, ar jo atliekamas veiksmas, tvirtinant dokumento nuorašą, nesukurs neteisėto dokumento, kuris klaidins kitus asmenys. Pažymėtina, kad viena iš pagrindinių sudedamųjų dalių visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąraše yra dalyvavusio asmens parašas. Nagrinėjamu atveju iš notarui pateikto UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo buvo galima nustatyti, kad dalis jame esančių parašų, t. y. dalis dalyvavusių asmenų parašų yra kopijos, o dalis - originalūs parašai, tačiau iš notaro patvirtinto nuorašo tokios informacijos jau nebuvo galima sužinoti, kas neabejotinai parodo, kad toks dokumentas galės klaidinti originalo nemačiusius asmenis.
Notariato įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad bet koks dokumentas ar nepagrįstas notaro atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisėtas ir sukelia tokias pačias pasekmes, kaip abejotino ar nepagrįsto notarinio veiksmo atlikimas klientui. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad notarai turi būti atidūs ir rūpestingi ir įvertinti tiek atliekamo veiksmo, tiek atsisakymo nuo tokio veiksmo atlikimo pasekmes, todėl nagrinėjamu atveju, kai galima buvo numanyti, kad patvirtintas nuorašas gali suklaidinti, notarė turėjo atsisakyti atlikti skundžiamą veiksmą, t. y. netvirtinti UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo nuorašo.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar pažeidimas sukėlė suinteresuotam asmeniui kokias nors teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra notaro atlikto notarinio veiksmo – paliudijimo, kad nuorašas atitinka dokumento originalą, teisėtumas, todėl pažymėjo, kad šioje byloje nesprendžiamas notaro atlikto veiksmo teisinių pasekmių klausimas. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu argumentu iš esmės sutinka, pažymėdamas, kad iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad būtent notarės patvirtintą UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo nuorašą suinteresuotas asmuo I. Š. panaudojo pateikiant jį VĮ Registrų centrui su paruoštu 2013-04-22 akcininkų susirinkimo protokolu ir jame esančiais sprendimais, o VĮ Registrų centras pateiktus sprendimus įregistravo.
Apeliantė nurodė, kad notarinio ginčo atlikimo metu notarei nebuvo žinomi jokie ginčai tarp suinteresuoto asmens ir pareiškėjo, tačiau pati pripažino kad prie prašomo patvirtinti dokumento nuorašo buvo pateiktas antstolio V. Č. 2013-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-13-868, iš kurio galima buvo spręsti, kad į susirinkimą atvykę asmenys tarpusavyje nesutarė, todėl notarei pateiktas UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašas, kurio dalį sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sąrašas), o dalį originalūs parašai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus) turėjo kelti pagrįstų abejonių.
Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo paskirti apeliantei baudą, kadangi, jo nuomone, pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). CPK 95 straipsnio nustatytos baudos skyrimas, net ir pripažinus šalį piktnaudžiavus procesu yra teismo teisė, o ne pareiga. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo pateikė teismui atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir tuo įgyvendino teisę į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens notarės J. Š. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto suinteresuoto asmens notarės J. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.