Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens, notarės J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š., BUAB „Erdenas I“, D. K., I. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, nurodydamas, prašydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (Notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime registracijos sąrašas, atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad 2013-05-02 paaiškėjo, kad UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., kartu su savo atstovu A. G., turėdama originalaus akcininkų sąrašo kopiją, pagamino sumaketuodami elektrografinę originalaus sąrašo kopiją, turinčią originaliame sąraše neegzistuojančių susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašus. Kopiją panaudojo tam, kad įregistruotų tariamai įvykusio susirinkimo protokolo nutarimus su akcininkų registracijos sąrašu VĮ „Registrų centras“ ir tokiu būdu pakeistų UAB „Erdenas I“ direktorių. I. J. ir A. G. kreipėsi į notarę J. Š., kad pastaroji patvirtintų kopijos nuorašą. Notarė, prieš tvirtindama jai pateikto dokumento nuorašą, turėjo įsitikinti, kad jai pateiktas originalus sąrašas ir tik tuomet atlikti notarinį veiksmą, nurodytą Notariato įstatymo 26 straipsnio 2 punkte, tačiau ji to nepadarė ir patvirtino netikro dokumento kopiją, kuri buvo padaryta (sumaketuota) iš originalaus sąrašo. Taip pat nurodė, kad Notariato įstatymas įtvirtina notaro pareigą tvirtinti tik originalių dokumentų, ne kopijų, tikslius nuorašus tam, kad dokumento kopija (nuorašas) galėtų pakeisti, panaikinti arba sukurti teisinius santykius ar kitaip daryti jiems įtaką. Faktiškai notarė paliudijo ne dokumento originalo nuorašą, o dokumento elektrografinės kopijos, t.y. ne autentišką penkių parašų dokumentą. Nurodo, kad susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašai, rankraštiniu įrašu padaryti ant iš tikrųjų neįvykusio susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo, yra vertintini kaip tikro dokumento suklastojimas, kurio turinys neteisėtai pakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi (b.l. 88-91, 2 tomas) pareiškėjo skundą tenkino ir pripažino Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą, kad nuorašas atitinka pateiktą dokumentą, notarinio registro Nr. 1428, neteisėtu. Nurodė, kad byloje nagrinėjamu atveju notarė patvirtino UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo nuorašą, kurio dalį sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sąrašas), o dalį – originalūs parašai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus). Nurodė, kad atmestini kaip nepagrįsti notarės argumentai, kad pareiškėjas pats patvirtina, jog aptariamo dokumento autentiškas ir originalus dokumentas tikrai egzistavo. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad originalus vientisas dokumentas, toks kaip patvirtintas nuorašas, neegzistavo. Tą aplinkybę patvirtino ir suinteresuotas asmuo I. J., paaiškindama, jog buvo padaryta į 2013-04-22 eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą atvykusių akcininkų sąrašo elektrografinė kopija, kai originalą pasiėmė susirinkimą palikdami akcininkai. Apatinėje elektrografinės akcininkų registracijos sąrašo kopijos dalyje originaliais parašas savo asmens duomenis surašė ir pasirašė susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. Teismas taip pat nurodė, kad dokumento dalis, kuri buvo elektrografinė kopija, buvo nespalvota, o dalis su originalais parašais – pasirašyta mėlynos spalvos rašikliu, kas neabejotinai turėjo kelti abejones notarui dėl dokumento autentiškumo. Teismas padarė išvadą, kad toks dokumentas, kurio nuorašą patvirtino notarė, buvo ne autentiškas ir turėjo taisymo požymių, nors jie ir buvo atlikti ne mechaniniu būdu pripašant ar braukant, o padarant dalies dokumento elektrografinę kopiją.

Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. atskiruoju skundu (b.l. 99-101, 2 tomas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį ir skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepadarė jokios nuorodos į konkretų teisės aktą, kurio pažeidimas galėjo sukelti pasekmes pareiškėjui. Pareiškėjo teiginiai, kad minėto dokumento kopijos patvirtinimas neva įgalino įregistruoti Registrų centre UAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimą, yra nepagrįsti. Nurodo, kad nė viename iš Juridinių asmenų registro nuostatų 17 p. papunkčių nėra nurodytas visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių asmenų registracijos sąrašas, kaip registravimui būtinas rekvizitas ar dokumentas, apibūdinantis tokį rekvizitą. Tokių reikalavimų, būtinų registracijai, nėra nei minėtų Nuostatų 56 p. 1.4 pap., nei 113 p. 2 pap., nei kitose šio teisės akto normose. Iš to darytina loginė išvada, kad notarės patvirtinto nuorašo pateikimas Registrų centrui nebuvo būtinas, nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių UAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimo registracijai, o tokią registraciją nulėmė būtent 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų eiliniame susirinkime priimti nutarimai dėl vadovo pakeitimo. Taip pat nurodo, kad notarei pateiktas nuorašo tvirtinimui dokumentas buvo paliktas notarinėje kontoroje be jokių įspėjimų ar paaiškinimų apie galimą dokumento neautentiškumą ar jo nukopijavimą. Nurodo, kad teismas, konstatuodamas netinkamą notarės pareigų atlikimą, nepastebint tvirtinamo dokumento elektrografinio kopijavimo požymių, neišsireikalavo minėto dokumento, pats jo netyrė ir neįvertino, ar iš tikrųjų notaras, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo pastebėti ir atskirti, jog nuorašo tvirtinimui pateiktas ne originalus dokumentas.

2014-02-17 Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gautas suinteresuoto asmens notarės J. Š. prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad Kauno apskr. VPK tyrėjas Tomas Jasevičius atlieka ikiteisminį tyrimą Nr.10-9-408-13 dėl UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo, kurio nuorašą patvirtino notarė J. S., galimo suklastojimo. Šio ikiteisminio tyrimo metu turėtų būti nustatyta, ar akcininkų registracijos sąrašas gali būti laikomas dokumentu, ar jame yra taisymo požymių ir ar šis dokumentas buvo suklastotas. Šių faktinių aplinkybių nustatymas yra teisiškai reikšmingas nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2013-12-05 nutartyje konstatavo, jog akcininkų registracijos sąrašas nėra originalus ir autentiškas dokumentas bei turi taisymo požymių, o būtent tai bus nustatoma minėto ikiteisminio tyrimo metu.

Pareiškėjas V. K. atsiliepimu (b.l. 104-107, 2 tomas) į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu neteisėtai buvo pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. reglamentuoja visuotinių akcininkų susirinkimų protokolavimą bei akcininkų susirinkimo protokolo rekvizitus. Minimo straipsnio 5 dalyje yra nurodoma, kad „Prie protokolo turi būti pridedama: visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas; įgaliojimai ir kiti dokumentai <...>“. Nurodo, kad tarp neteisėto UAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimo bei suinteresuoto asmens notarinio veiksmo - notarinio liudijimo - yra tiesioginis teisinis priežastinis ryšys, ir nesant suinteresuoto asmens notarinio liudijimo, VĮ „Registrų centras“ nebūtų galima įregistruoti neteisėto įmonės vadovo pakeitimo. Taip pat nurodo, kad byloje yra nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui tvirtinti neoriginalų dokumentą pateikė UAB „Erdenas I“ akcininke I. J.. Nurodo, kad tai, jog dokumentas, kuriame egzistuotų visi penki rankraštiniai parašai, neegzistuoja, patvirtina ir suinteresuotas asmuo I. J., teikdama teismui atsiliepimus į skundą bei rašytinius paaiškinimus.

Suinteresuotas asmuo I. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. K. skundą atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino to, kad I. J., kreipdamasi į notarę J. Š. dėl UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo nuorašo patvirtinimo, pateikė šiai notarei: (i) akcininkų registracijos sąrašą: (ii) 2013-04-22 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame buvo užfiksuota nurodyto dokumento atsiradimo eiga. Nurodo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo užfiksuota, kad I. J. bei V. K. ir D. K. atstovams užsiregistravus akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime sąraše, I. J. atstovas paprašė pateikti minėto sąrašo kopiją. Ją pateikė V. K. įgaliotas atstovas. Nurodo, kad išrinktas akcininkų susirinkimo pirmininkas ir sekretorė pasirašė akcininkų, dalyvaujančių susirinkime, sąraše, kurį (kaip sąrašo su originaliais parašais kopiją) I. J. prašymu pateikė paties suinteresuoto asmens V. K. atstovas. Taip pat nurodo, kad šis dokumentas, kuris turi visus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytus privalomus rekvizitus, priešingai nei nustatė teismas, negali būti laikomas neoriginaliu ar neautentišku vien dėl to, jog dalį dokumento sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sąrašas), o kitą dalį - originalūs parašai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas netinkamą notarės pareigų neatlikimą, neišsireikalavo minėto dokumento, jo netyrė ir neįvertino, ar iš tikrųjų notaras, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo pastebėti ir atskirti, jog nuorašo tvirtinimui pateiktas ne originalus dokumentas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtu apeliantės argumentu. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad toks dokumentas, kurio nuorašą patvirtino notarė, buvo ne autentiškas ir turėjo taisymo požymių, tokią išvadą padarė net neturėdamas dokumento originalo, dėl kurio autentiškumo pasisakė. Civilinio proceso kodekso 265 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismas, iš esmės pasisakė dėl dokumento autentiškumo, kurio byloje net nėra, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas šio dokumento neįvertino, nors juo remdamasis pareiškėjo prašymą tenkino, tokiu būdu pažeidė CPK 265 str. 1 d. Be to, pažymėtina, jog minėto dokumento išreikalavimas į bylą ir įvertinimas yra svarbus konstatuojant aplinkybes, ar notarė, atlikdama skundžiamą notarinį veiksmą, turėjo galimybę įvertinti ir nustatyti, jog negali būti liudijamas pateikto dokumento nuorašo tikrumas dėl trūkumų, t.y. taisymų ar kitų neatitikimų (Notariato įstatymo 35 str.). Kadangi minėtas dokumentas nebuvo išreikalautas į bylą, tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog liudijamo dokumento autentiškumas turėjo neabejotinai kelti abejones notarui, nėra pagrįsta įrodymais. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo aukščiau išvardinti argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir V. K. skundą dėl notarinio veiksmo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant, jog turi būti įvertintos ir ištirtos aplinkybės, ar notarė turėjo galimybę įvertinti ir nustatyti, jog negali būti liudijamas pateikto dokumento nuorašo tikrumas. Todėl bylos išnagrinėti tinkamai apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Taip pat nagrinėjant bylą iš naujo turi būti sprendžiamas klausimas, ar suinteresuoto asmens prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą yra pagrįstas, ir kiek atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatinėtinos aplinkybės turėtų reikšmės nagrinėjamai bylai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir V. K. skundą dėl notarinio veiksmo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.