Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Sodbeta“, atstovaujamos direktorės L. Š., ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas restruktūrizuojama UAB „Sodbeta“ (Šiaulių apygardos teismo 2010-10-29 nutartimi c.b. Nr. B2-1433-194/2010 šiai bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla) pareiškė teisme ieškinį dėl 20 497,53 Lt skolos priteisimo iš atsakovo M. Ž..

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas M. Ž. 2012-05-21 išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20494,53 Lt sumai, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti 2012-05-24.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 str. 1d., 1.101 str., 1.105 str. 4 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo). Nors ieškovas nepasinaudojo LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t.y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (81 str.), tačiau tai niekaip neapriboja ieškovo teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka (Kauno apygardos teismo 2010-12-27 nutartis c.b. Nr. 2A-1543-390/2010). Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.).

Nesant duomenų, kad atsakovas ieškovui grąžino suteiktą sumą, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti – priteisti iš atsakovo 20494,53 Lt skolą.

Nenustatyta, kad ieškovas būtų turėjęs bylinėjimosi išlaidų ryšium su šios bylos nagrinėjimu. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už turtinį ieškininį reikalavimą buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priklausomai nuo ieškinio sumos (CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 615,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui restruktūrizuojamai UAB „Sodbeta“, į. k. 145663442, 20494,53 Lt (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus, 53 centus) skolos.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 615,00 Lt (šešis šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.