Vilniaus apygardos teismo nutartis

5. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

6. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Šv. Luko medicinos centras“ bankroto byla ir nustatytas 45 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat bankroto administratorei pavesta po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 16 d. Dėl to bankrutavusios įmonės kreditoriai savo reikalavimus turėjo pareikšti iki 2020 m. sausio 2 d. Pareiškėja kreditorinius reikalavimus nemokumo administratorei pareiškė tik 2022 m. rugsėjo 14 d.

9. Nagrinėjamoje byloje UAB „Šv. Luko medicinos centras“ bankroto byla buvo iškelta galiojant ir taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Tačiau kreditoriniai reikalavimai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi buvo tvirtinami, taip pat 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto jau nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ).

10. JANĮ 155 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus 1–5 punktuose nurodytas išimtis. Kadangi įstatymo nustatyto termino atnaujinimo klausimus reguliuoja proceso teisės normos, o pareiškėja prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir jam pareikšti termino atnaujinimo pareiškė jau UAB „Šv. Luko medicinos centras“ 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pripažintai likviduojama dėl bankroto, termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal JANĮ nuostatas.

11. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

12. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

13. Teismų praktikoje sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014). Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti.

Žemesnės instancijos teismas

15. Nagrinėjamoje byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. S. santuokos nutraukimo ir turto padalinimo byla Nr. e2-742-1087/2022 (buvęs Nr. e2-1843-1087/2021). Šioje byloje teismas 2021 m. liepos 7 d. išdavė pareiškėjos atstovei advokatei R. V. liudijimą, suteikiantį teisę iš nemokumo administratorės MB „Teisės ir mediacijos centras“ gauti nutarčių, kuriomis iškelta bankroto byla UAB „Šv. Luko medicinos centras“ ir įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kopijas bei vėliausiai teismo patvirtintą UAB „Šv. Luko medicinos centras“ kreditorių sąrašą. Nemokumo administratorė 2021 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu pateikė pareiškėjos atstovei visą teismo liudijime nurodytą informaciją. Taigi vėliausiai 2021 m. liepos 13 d. pareiškėja turėjo žinoti tiek apie bankroto bylos UAB „Šv. Luko medicinos centras“ iškėlimą, tiek kitus pagrindinius įmonės bankroto bylos duomenis.

16. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-742-1087/2022 esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 31 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, su kuriuo kartu pateikė ir 2007 m. gruodžio 28 d. panaudos sutartį. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjos teiginį, kad panaudos sutartį ji gavusi tik 2022 m. rugpjūčio 25 d. Be to, Panaudos sutartis yra pasirašyta ne tik jos šalių, V. S. ir UAB „Ortobatas“ (dabar – BUAB „Šv. Luko medicinos centras“) vadovo, bet taip pat ir pareiškėjos, kuri sutarties pabaigoje ranka yra įrašiusi žodį „sutinku“ ir šalia jo pasirašiusi. Taigi apie pačią sutartį pareiškėja turėjo žinoti nuo pat jos sudarymo. Dėl to nuo 2021 m. liepos 31 d., sužinojusi apie bankroto bylos BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ iškėlimą, privalėjo kuo greičiau teikti prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

17. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-346-876/2022, kurioje (duomenys neskelbtini). Nors nurodyta baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, tačiau joje esančiame Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. liepos 21 d. kaltinamajame akte pateikti liudytojų parodymai iš esmės patvirtina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini). Taigi šie duomenys paneigia pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad ji nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nebedirbo bankrutuojančioje įmonėje, buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir apie padėtį įmonėje nieko nežinojo.

18. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ žinojo 2021 m. liepos 31 d., o 2022 m. gegužės 31 d. turėjo ir pačią Panaudos sutartį, pagal kurią reiškia kreditorinį reikalavimą. Tačiau nemokumo administratorei prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pateikė tik 2022 m. rugsėjo 14 d., tai yra daugiau nei po trijų mėnesių. Be to, pareiškėja ilgą laiką faktiškai vadovavo bankrutuojančia įmonei, todėl turėjo žinoti tiek apie Panaudos sutartį, tiek apie įmonės veikloje naudojamą pagal šią sutartį perduotą įrangą, tiek ir apie įmonei keliamą bankroto bylą. Jokių aplinkybių, kurios būtų galėję sutrukdyti pareiškėjai bent 2022 m. gegužės 31 d. pareikšti prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, byloje nenustatyta. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje nėra svarbių priežasčių, kurios būtų pagrindu atnaujinti pareiškėjai praleistą teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti.

19. Kadangi terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti pareiškėjai neatnaujintinas, teismas nepasisako ir dėl pareiškėjos pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.