Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „JCDecaux Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „JCDecaux Lietuva“) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) iš naujo nagrinėti pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ prašymą dėl leidimo Nr. A448-37 (2.3.2.4-EK6) galiojimo pratęsimo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2591-432/2022. Pareiškėjas aip pat prašė priteisti UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2023 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (toliau – ir RUP) 1) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suteikti pareiškėjui UAB „JCDecaux Lietuva“ teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal 2012 m. gruodžio 13 d. pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) (toliau – ir Leidimas) ir šio Leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-1752-1161/2023; 2) teismui nematant pagrindo taikyti pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir jai pavaldžioms institucijoms atlikti bet kokius veiksmus ir / arba priimti bet kokius sprendimus (įskaitant administracinių aktų priėmimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse numatytų administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų sankcijų ir / arba suvaržymų pareiškėjai skyrimą), kuriais būtų apribojama pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal pareiškėjui 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.eI3-1752-1161/2023.

Prašyme dėl RUP pareiškėjas nurodė, kad teismui netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kuri gali lemti pareiškėjo nemokumą ar net bankrotą, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog patenkinus skundo reikalavimus ir nepritaikius RUP, pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo realus įvykdymas gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismui nusprendus netaikyti RUP, pareiškėjas patirs esmingos reikšmės turinčią turtinę žalą. Tokia pozicija yra argumentuotai pagrįstina vadovaujantis tuo, kad pareiškėjo verslinė veikla remiasi reklaminių įrenginių įrengimu bei jų eksploatavimu.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nepritaikius RUP bei jeigu civilinės bylos Nr. e2-921-432/2023 (pareiškėjas pateikė ieškinį civiline tvarka dėl Administracijos vykdomo viešojo konkurso leidimui gauti sąlygų (ne)teisėtumo, o civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – konkurso procedūrų sustabdymas) nagrinėjimas itin ilgai užsitęstų, tiek pareiškėjas, tiek ir Vilniaus miestas patirtų itin didelę materialinę žalą: pareiškėjas netektų esminių veiklos pajamų, be to pareiškėjas būtų verčiama išsiardyti reklaminius įrenginius, kurio vieneto išardymo darbų vertė sudaro ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto savivaldybė netektų reikšmingos sumos biudžetinių pajamų (sumokamos kaip rinkliava).

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad konkurso laimėjimo atveju, turėtų reklaminius įrenginius įrengti pakartotinai, papildomai investuojant dideles lėšas, kadangi įrenginius išardžius, jie taptų nebetinkami eksploatuoti. Reklaminių įrenginių išmontavimas šioje situacijoje yra akivaizdžiai neproporcinga ir neracionali bei didelę turtinę žalą pareiškėjui sukelianti priemonė.