Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Irmanto Jarukaicio, Dainiaus Rai˛io (pranešejas) ir Skirgailes ˇalimienes (kolegijos pirmininke),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „PDH“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. bir˛elio 15 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „PDH“ skunda atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus.

I.

Pareiškejas skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma ir praše: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. kovo 18 d. rašte Nr.(11.17)-46-8888 išdestytus sprendimus tikrinima atlikti mokesciu administratoriaus buveineje ir skirti R. V. pareigune, atliksiancia tikrinima; 2) ipareigoti atsakova atlikti tikrinima pas mokesciu moketoja bei skirti kita pareiguna tikrinimui atlikti.

Pareiškejas nurode, kad nera jokiu kliuciu, trukdanciu atlikti pareiškejo tikrinima jo patalpose. Mokesciu administratoriaus pareigunams butu sudarytos visos salygos dirbti. Tuo tarpu atliekant tikrinima mokesciu administratoriaus patalpose, nebus u˛tikrintas pareiškejo dalyvavimas, bus susiaurintos pareiškejo galimybes teikti paaiškinimus, apsunkintas bendradarbiavimas tarp jo ir mokesciu administratoriaus. Pareiškejas nurode, kad tikrinima atliekanti pareigune turetu buti pakeista kitu pareigunu, nes 2007 metais jai atliekant patikrinima, nebuvo bendradarbiaujama, patikrinimas atliktas mokesciu administratoriaus patalpose, pareiškejui nebuvo sudarytos galimybes teikti paaiškinimus, papildomus dokumentus, dalyvauti patikrinime.

Atsakovas su pareiškejo skundu nesutiko.

Atsakovas nurode, kad pareiškejo mokestinio tyrimo tikslas - analizuoti ir sisteminti mokesciu moketojo veiklos duomenis. Atsi˛velgiant i abieju šaliu interesus, teisingumo ir protingumo principus bei Mokesciu administravimo istatymo 32 straipsnio 7 punkte numatyta mokesciu administratoriaus pareiga stengtis kuo ma˛iau trikdyti mokesciu moketojo veikla, šiuo atveju buvo pasirinkta mokestinio tyrimo atlikimo vieta - atsakovo patalpos. Pareiškejas netrukdomai gali dalyvauti mokestiniame tyrime, kuris atliekamas atsakovo patalpose. Atsakovas nurode, kad vadovaudamasis Mokesciu administravimo istatymo 27 straipsnyje numatytu mokesciu administratoriaus ir mokesciu moketojo bendradarbiavimo principu, mokesciu administratorius gali, esant motyvuotam mokesciu moketojo prašymui, pakeisti patikrinima atliekanti darbuotoja kitu. Taciau pareiškejo prašymas šiuo atveju grind˛iamas tik prielaidomis, o ne nustatytais faktais ar teises aktu nuostatomis. Pareiškejo teiginiai del pareigunes R. V. neobjektyvumo ankstesnio patikrinimo metu nera pagristi.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. bir˛elio 15 d. sprendimu pareiškejo skunda atmete.

Teismas nurode, kad atsakovo 2009 m. vasario 17 d. u˛duotimi yra pavesta atlikti pareiškejo mokestini tyrima, kurio tikslas - analizuoti ir sisteminti mokesciu moketojo veiklos duomenis. Pareiškejas siekia, kad mokestinis tyrimas butu atliktas jo patalpose ir kad vietoje R. V. butu paskirtas kitas mokesciu administratoriaus pareigunas mokestiniam tyrimui atlikti. Teismas nurode, kad teises aktuose nera suformuluotos taisykles, pagal kurias butu nustatoma mokestinio tyrimo vieta. Kadangi mokestinis tyrimas pradedamas mokesciu administratoriaus iniciatyva, todel darytina išvada, kad jis ir turi nustatyti mokestinio tyrimo atlikimo vieta. Vietos parinkimas turi u˛tikrinti, jog mokestinio tyrimo metu bus sudarytos pakankamos salygos tyrima atlikti pagal istatymuose ir kituose teises aktuose išdestytas taisykles. Mokesciu moketojo pateikti pagristi argumentai, kad mokesciu administratoriaus pasirinktu budu negalima u˛tikrinti tyrimo tinkamumo, butu pagrindas keisti tyrimo atlikimo vieta. Teismas nurode, kad Mokestinio tyrimo atlikimo taisykles, patvirtintos Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos viršininko 2004 m. gegu˛es 28 d. isakymu Nr.VA-108 (toliau - ir Taisykles), imperatyviai nenustato, kokius veiksmus iš šiu Taisykliu 8 punkte pateikto sarašo mokesciu administratorius turi atlikti konkreciais atvejais, atlikdamas konkretaus mokesciu moketojo tyrima. Mokesciu administratorius, atsi˛velgdamas i konkrecia situacija bei mokestinio tyrimo tikslus ir u˛davinius, nurodytus Taisykliu 7 punkte, pats pasirenka, kokius veiksmus tikslinga atlikti. Taisykliu 28 punktas suteikia mokesciu administratoriui teise, bet neipareigoja tam tikrais atvejais pasirinkti vizitavima, kaip viena iš mokestinio tyrimo veiksmu. Teismas nurode, kad pareiškejas nepagristai teigia, jog atliekant mokestini tyrima mokesciu administratoriaus patalpose, nebus igyvendinti bendradarbiavimo, teises dalyvauti tyrime ir kiti principai. Šiuo atveju išlieka mokesciu moketojo teise dalyvauti mokestiniame tyrime. Be to, atsakovo atstove pa˛ymejo, kad vienas pareigunas tuo paciu metu atlieka keliu imoniu tyrimus bei patikrinimus ir kai truksta med˛iagos del vieno tyrimo, tikrinama kita imone. Toks darbo organizavimas leid˛ia tinkamiau išnaudoti tikrintoju darbo laika. Teismas nurode, kad pareiškejo nurodyti motyvai del tyrimo vietos netinkamumo yra nepagristi objektyviais duomenimis ir del to atmestini. Teismas nurode, kad teises aktuose nera numatyti pagrindai, kuriems esant butu galima nušalinti mokesciu administratoriaus pareiguna. Todel sprend˛iant ši klausima, gali buti vadovaujamasi tuo paciu principu kaip ir del tyrimo vietos nustatymo, t. y. aiškinamasi, ar tam tikram pareigunui atliekant tikrinima, bus u˛tikrintas teises normu bei principu laikymasis. Teismas nurode, kad pareiškejo pateikti argumentai del mokesciu inspektores R. V. yra neobjektyvus. Nepagristas pareiškejo teiginys, kad ši pareigune, 2007 metais atlikdama mokestini patikrinima, buvo neobjektyvi. Priešingai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimu administracineje byloje Nr.I-214-63/2008 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkricio 17 d. nutartimi buvo konstatuota, jog minetas patikrinimas atliktas tinkamai. Be to, atsakovo 2009 m. vasario 17 d. u˛duotimi mokestinio tyrimo atlikimui yra paskirtos dvi pareigunes. Kartu su R. V. tyrima pavesta atlikti ir L. M..

III.

Apeliaciniu skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. bir˛elio 15 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo jo skunda patenkinti.

Pareiškejas nurodo, kad atliekant tikrinima mokesciu administratoriaus patalpose, neu˛tikrinamas mokesciu moketojo dalyvavimas, bendradarbiavimas tarp mokesciu moketojo ir mokesciu administratoriaus apsunkinamas, nes paaiškinimai ir papildomai reikalingi dokumentai teikiami neoperatyviai. Tikrinimo atlikimas mokesciu administratoriaus buveineje yra tikslingesnis, kai pas mokesciu moketoja nera salygu tikrinimui atlikti ar mokesciu moketojas kliudo vykdyti tikrinimo veiksmus. Taciau pareiškejo atveju yra priešingai, nes pareiškejas neprieštarauja, kad butu atliktas mokestinis tyrimas, nedaro jokiu kliuciu susipa˛inti su buhalteriniais ir kitais reikalingais dokumentais bei skiria asmeni, kuris bendrautu su mokesciu administratoriumi. Pareiškejas nurodo, kad tikrinimas mokesciu administratoriaus patalpose, jeigu mokesciu moketojas pageidauja ne pasyviai stebeti atliekamus tikrinimo veiksmus, o realiai dalyvauti tikrinime, dezorganizuoja mokesciu moketojo darba, nes tam turi buti skiriamas asmuo, kuris tikrinimo metu negales eiti savo pareigu, o tures dalyvauti tikrinime mokesciu administratoriaus patalpose. Pareiškejas nurodo, kad gincas šiuo atveju yra kiles ne del ankstesnio patikrinimo rezultatu, o del nepakankamo pareigunu bendradarbiavimo su pareiškeju, todel teismu sprendimai iš viso nesusije su šio ginco dalyku. Šiuo atveju ne gincijami ankstesnio tikrinimo rezultatai, o teigiama, kad pareigune nei ankstesnio tikrinimo metu, nei veliau nepaaiškino, kodel priimti atitinkami sprendimai ir kaip turi buti tvarkoma apskaita bei mokami mokesciai, kad ateityje butu išvengta pa˛eidimu. Pareiškejo tikrinima atliekant tai paciai pareigunei, kuri anksciau su juo nebendradarbiavo, tikrinimas vel butu atliktas nebendradarbiaujant ir nesant tarpusavio pareiškejo bei mokesciu administratoriaus pareigunes supratimo.

Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas prašo apeliacini skunda atmesti.

Atsakovas nurodo, kad Mokesciu administravimo istatymo 27 straipsnyje numatytas mokesciu administratoriaus ir mokesciu moketojo bendradarbiavimo principas, apimantis ir mokesciu administratoriaus pareiga stengtis, kad butu pasiektas savitarpio supratimas su mokesciu moketoju, nereiškia, jog mokesciu administratorius visus prašymus turi besalygiškai spresti mokesciu moketojo naudai. Administruodamas mokescius ir priimdamas atitinkamus sprendimus, mokesciu administratorius turi vadovautis ir istatymais bei poistatyminiais teises aktais, nustatanciais atskirus mokescius bei mokesciu administravimo proceduras. Nagrinejamu atveju atsakovas tinkamai ivertino reikšmingas aplinkybes ir prieme pagrista sprendima del mokestinio tyrimo atlikimo vietos. Mokesciu moketojas gali dalyvauti mokestiniame tyrime, kuris atliekamas mokesciu administratoriaus patalpose, gali teikti pastabas, paaiškinimus, papildoma med˛iaga ir pasiulymus, naudotis kitomis savo teisemis. Atsakovas nurodo, kad vadovaudamasis Mokesciu administravimo istatymo 27 straipsnyje numatytu mokesciu administratoriaus ir mokesciu moketojo bendradarbiavimo principu, mokesciu administratorius gali, esant motyvuotam mokesciu moketojo prašymui, pakeisti patikrinima atliekanti darbuotoja kitu. Taciau nagrinejamu atveju pareiškejo prašymas del mokestini tyrima atliekancios pareigunes pakeitimo grind˛iamas tik prielaidomis, o ne nustatytais faktais ar teises aktu nuostatomis, todel toks prašymas laikytinas nepagristu. Nesant konkreciu irodymu, leid˛ianciu abejoti R. V. kompetencija ir objektyvumu, teigti, kad patikrinimas bus atliktas šališkai ir neobjektyviai, nera pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškejas šioje byloje gincija atsakovo atsisakyma atlikti mokestini tyrima pas mokesciu moketoja.

Mokestinis tyrimas – tai mokesciu administratoriaus atliekama mokesciu moketojo veiklos stebesena, apimanti pateiktu mokesciu deklaraciju, muitines deklaraciju, dokumentu bei kitos apie mokesciu moketoja turimos informacijos analize, mokesciu moketoju vizitavima, ju veiklos kontrole, siekiant nustatyti ir pašalinti trukumus bei prieštaravimus mokesciu apskaiciavimo, deklaravimo ir sumokejimo srityje (Mokesciu administravimo istatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Mokestinio tyrimo atlikima reguliuoja Mokesciu administravimo istatymo 135 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad mokestini tyrima atlieka mokesciu administratoriaus pareigunai, be atskiro pavedimo atlikdami savo tiesiogines darbo funkcijas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad detalia mokestinio tyrimo atlikimo tvarka nustato centrinis mokesciu administratorius, atsi˛velgdamas i šio Istatymo bei atitinkamu mokesciu istatymu nuostatas, o 3 dalyje itvirtinta, kad mokestinio tyrimo atlikimui mutatis mutandis taikomos šio Istatymo VI skyriaus nuostatos, reglamentuojancios patekima i mokesciu moketojo patalpas, tikrinimo objektus, dokumentu ir daiktu paemima ir irodymu rinkima.

Mokestinio tyrimo atlikimo tvarka taip pat reglamentuoja Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos viršininko 2004 m. gegu˛es 28 d. isakymu Nr.VA-108 patvirtintos Mokestinio tyrimo atlikimo taisykles (toliau – ir Taisykles).

Mokesciu administravimo istatymo 116 straipsnis nustato, kad mokestinis patikrinimas gali buti atliekamas mokesciu administratoriaus buveineje arba (ir) nuvykus pas mokesciu moketoja. Taciau vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 135 straipsnio 3 dalimi, mokesciu patikrinimo vieta nustatancios Mokesciu administravimo istatymo nuostatos mokestinio tyrimo atlikimui netaikomos. Pa˛ymetina, kad nei Mokesciu administravimo istatyme, nei Taisyklese nera teises normu, kurios tiesiogiai nustatytu mokestinio tyrimo atlikimo vieta, taip pat minetuose teises aktuose nera itvirtinta jokiu salygu, kurios ribotu mokesciu administratoriaus diskrecija pasirenkant mokestinio tyrimo vieta. Be to, šiuose teises aktuose nera itvirtinta mokesciu moketojo teise pasirinkti mokestinio tyrimo atlikimo vieta.

Mokestinis patikrinimas ir mokestinis tyrimas yra skirtingos mokesciu administratoriaus veiklos rušys, kurioms yra taikomas skirtingas teisinis reguliavimas. Pareiškejas apeliaciniame skunde savo argumentus grind˛ia vadovaudamasis teises normomis, kurios reguliuoja mokestinio patikrinimo atlikimo tvarka ir kurios pagal Mokesciu administravimo istatymo 135 straipsnio 3 dali netaikytinos mokestinio tyrimo atlikimui. Kadangi pareiškejas apeliacinio skundo juridini pagrinda grind˛ia tomis teises normomis, kurios nereguliuoja ginco teisinio santykio, todel teiseju kolegija nevertina pareiškejo apeliaciniame skunde išdestytu argumentu, susijusiu su mokesciu moketojo teisiu igyvendinimu mokestinio patikrinimo atlikimo procese.

Teiseju kolegija pa˛ymi, jog pareiškejas teismui nepateike jokiu svariu argumentu bei juos patvirtinanciu irodymu, jog nagrinejamu atveju mokestinio tyrimo atlikimas mokesciu administratoriaus buveineje suvar˛ys mokesciu moketojo teises ar neu˛tikrins tinkamo mokesciu administravimo principu igyvendinimo. Todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog pareiškejo nurodyti motyvai del tyrimo vietos netinkamumo nera pagristi objektyviais duomenimis.

Viešasis administravimas – tai istatymu ir kitu teises aktu reglamentuojama viešojo administravimo subjektu veikla, skirta istatymams ir kitiems teises aktams igyvendinti: administraciniu sprendimu priemimas, istatymu ir administraciniu sprendimu igyvendinimo kontrole, istatymu nustatytu administraciniu paslaugu teikimas, viešuju paslaugu teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Mokesciu administravimas, kuris Mokesciu administravimo istatymo 2 straipsnio 13 dalyje apibre˛iamas kaip mokesciu administratoriaus funkciju igyvendinimas, taip pat mokesciu ir kituose istatymuose nustatytu mokesciu administratoriaus ir mokesciu moketojo pareigu vykdymas ir teisiu igyvendinimas, yra atskira viešojo administravimo rušis.

Tai reiškia, kad Viešojo administravimo istatymo normos Mokesciu administravimo istatymo at˛vilgiu yra lex generalis (bendroji norma), o Mokesciu administravimo istatymo normos Viešojo administravimo istatymo at˛vilgiu yra lex specialis (specialioji norma). Todel Viešojo administravimo istatymo nuostatos mokesciu administravimui yra taikomos tiek, kiek mokesciu administravimo nereguliuoja Mokesciu administravimo istatymas.

Mokesciu administravimo istatyme nera itvirtinti valstybines mokesciu inspekcijos valstybes tarnautojo nušalinimo pagrindai, todel, sprend˛iant pareiškejo skundo reikalavima del atsakovo ipareigojimo mokestinio tyrimo atlikimui skirti kita pareiguna, butina vadovautis Viešojo administravimo istatymo normomis, reguliuojanciomis pareiguno, valstybes tarnautojo ar darbuotojo nušalinima.

Viešojo administravimo istatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigunas, valstybes tarnautojas ar darbuotojas nusišalina pats arba turi buti nušalintas nuo dalyvavimo administracineje proceduroje, jeigu: 1) pareigunas, valstybes tarnautojas ar darbuotojas yra asmens, del kurio pradeta administracine procedura, artimasis giminaitis (kaip tai apibre˛ta Civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, istatymu nustatyta tvarka iregistraves partneryste; 2) tarp pareiguno, valstybes tarnautojo ar darbuotojo ir asmens, del kurio pradeta administracine procedura, yra pavaldumo santykiai; 3) pareiguno, valstybes tarnautojo ar darbuotojo nešališkumu pagristai abejojama del kokiu nors kitu prie˛asciu, galinciu sukelti viešuju ir privaciu interesu konflikta.

Pareiškejo nurodytos aplinkybes, del kuriu, pareiškejo nuomone, Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos vyriausioji specialiste R. V. negaletu atlikti pareiškejo mokestinio tyrimo, nera pagrindas pagal Viešojo administravimo 25 straipsnio 1 dali nušalinti mineta specialiste nuo pareiškejo mokestinio tyrimo. Pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo skundo reikalavima del atsakovo ipareigojimo mokestinio tyrimo atlikimui skirti kita pareiguna.

Atsi˛velgiant i išdestytus argumentus, tenkinti apeliacini skunda ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima nera pagrindo.

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. bir˛elio 15 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskund˛iama.