Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 23 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės TEO LT, AB sudaryta Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo sutartis Nr. 11687187. Atsakovui suteiktas paslaugų gavėjo numeris – 60968579. Pagal šią sutartį pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas bei įrangą - televizorių Samsung UE48J6202, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, t. y. laiku neatsiskaičius už paslaugas, pradinė kreditorė 2016 m. liepos 1 d. sutartį nutraukė. 2016 m. liepos 2 d. atsakovui buvo išrašyta paskutinė sąskaita Serija TEO Nr. 1384256705, pagal kurią atsakovo skola paslaugų nutraukimo datai sudarė 831,74 Eur.

7. 2017-12-19 AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „TEO LT“) ir UAB „Sergel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-000725, pagal kurią perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą. UAB „Sergel“ yra reorganizuota prisijungimo būdu prie UAB „Gelvora“ ir veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu“.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2017 m. gruodžio 22 d. rašytiniu pranešimu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

10. Atsakovas teismo posėdžio metu prašė sumažinti jam prašomą priteisti skolą teigdamas, kad skola susidariusi seniai, jog net pats neprisiminė ar yra susimokėjęs visą sumą už televizorių ir ryšio paslaugas. Dėl byloje pateiktos taikos sutarties paaiškino, jog sutinka su joje esančiomis sąlygomis, tačiau neturėjo galimybių jos pasirašyti, neturi ir dabar galimybių atvykti į teismą pasirašyti taikos sutartį, todėl bylą prašė nagrinėti iš esmės ir priimti procesinį sprendimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis su ieškove ar pradine kreditore visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas teismo posėdžio metu savo prievolės neginčija ir visiškai pripažįsta, kad jis pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 831,74 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis).

11. Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 208,05 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. (831,74 Eur ×5%/365 d.×1826 d.=208,05 Eur), jų mažinti nėra teisinio pagrindo (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, CK 6.261 straipsnis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

14. Atsakovas prašo, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, mokėjimą išdėstyti dalimis, nurodo, kad visos skolos sumokėti iš karto negali, kad gali mokėti po 100 Eur per mėnesį. Ieškovė sutiko, kad skola būtų išdėstyta dalimis, mokant kas mėnesį po 100 Eur.

15. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, 10 mėnesių mokant kas mėnesį ieškovei po 100,00 Eur, 11 mokėjimo mėnesį kartu su likusia skolos dalimi sumokant ir bylinėjimosi išlaidas 62,79 Eur (831,74 Eur + 208,05 Eur + 23,00 Eur = 1 062,79 Eur) (CPK 284 straipsnis), paskutinį 12 mėnesį sumokant palūkanas. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2024 m. gegužės mėnuo, šalių teigimu, atsakovas įmoką gegužės mėnesį jau yra sumokėjęs.

16. Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovės interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovas pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

17. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,, GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834:

- 831,74 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą 74 ct) skolos;

- 208,05 Eur (du šimtus aštuonis eurus 05ct) palūkanų;

- 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1039,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant 10 mėnesių po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct), iki einamojo mėnesio 15 d. dienos į uždarajai akcinei bendrovei ,, GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, 11 mokėjimo mėnesį sumokant 62,79 Eur (šešiasdešimt du eurus 79 ct), paskutinį 12 mėnesį sumokant 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1039,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2024 m. gegužės mėnuo (atsakovas įmoką gegužės mėnesį jau yra sumokėjęs), kitą įmoką atsakovas turi sumokėti iki 2024 m. birželio 15 d. įskaitytinai.

Nustatyti kad, atsakovui pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.