Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-41761181-15, kuriame nustatyta, kad S. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2015-08-10 su R. K. sudarė darbo sutartį, kurioje nurodė, kad šis pradeda dirbti 2015-08-12. 2015-08-15 R. K. S. P. nurodymu išvyko į darbo vietą Belgijoje. 2015-08-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinis skyrius buvo informuotas apie R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-08-15, tačiau 2015-08-17 UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu prašymu šie duomenys buvo pašalinti, todėl duomenų apie R. K. socialinį draudimą nėra. S. P. leido dirbti R. K. apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV. Taip S. P. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. 2 p., 99 str. 6 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. L. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimą ir S. P. paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nutarimu S. P. paskirta 100 Eur bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisme S. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

S. P. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų ir paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybė gali būti švelninama. Nors byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. administracine tvarka už pažeidimus darbo ir gyventojų apsaugos srityje nebaustas, byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, jo veiksmais reali žala valstybei nepadaryta, VSDFV teritoriniam skyriui apie R. K. įdarbinimą, nors ir ne 2015-08-11, tačiau 2015-08-14 buvo pranešta, kaip nagrinėjamoje byloje nustatyta, R. K. darbo pradžią atidėjus trims dienoms. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.

Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – S. P. gali būti pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskiriant jam mažesnę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, baudą. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimu skirta 100 Eur dydžio bauda yra teisinga ir proporcinga administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.