Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto S. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1246-375/2013 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės L. S. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 20-21).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

1) Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas naudoja smurtą prieš ieškovę (CPK 178 str.).

2) Nutartis priimta nesant byloje įrodymų, neleidžiant atsakovui atsikirsti pareikštą prašymą, neapklausus sūnaus.

3) Policijos pareigūnus ieškovė kviečia nesant teisinio ir faktinio pagrindo, siekiant surinkti atsakovą kaltinančius įrodymus. Nebuvo nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai ieškovės atžvilgiu. Pati ieškovė elgiasi netinkamai.

4) Duomenų, kad ieškovės atžvilgiu buvo naudotas smurtas nėra. Taip pat nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai.

5) Pareiškimas dėl ieškovės atžvilgiu tariamai naudojamo smurto negali būti pagrindu taikyti laikinąją apsaugos priemonę.

6) Laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsniu, paskirta nebuvo nesant tam pagrindo.

7) Laikinoji apsaugos priemonė-sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium iki bus galutinai išspręsta santuokos nutraukimo byla, gali būti taikoma tik tuo atveju, kai vieno iš sutuoktinių elgesys, gyvenimo būdas, kelia grėsmę esminiams vaikų ar kito sutuoktinio interesams. Nagrinėjamu atveju šių aplinkybių nėra. Sūnus nori gyventi su apeliantu.

8) Laikinoji apsaugos priemonė-įpareigojimas vieno sutuoktinio gyventi skyrium, taikoma nustačius, kad kitas sutuoktinis turi kitą gyvenamąją vietą ar gali ją nuomoti. Apeliantas nurodo, kad jis neturi kitos gyvenamosios vietos, tačiau teismas šios aplinkybės netyrė. Be to, jis turi pareigą rūpintis būstu, nes yra paimtas kreditas.

9) Laikinoji apsaugos priemonė taikyta tik todėl, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tai nereiškia, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai. Teismas turėtų vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1168-527/2013 padaryta išvada „Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42–43) ir pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės sekimo, yra nepakankami įrodymai, kad būtų pagrindas įpareigoti ieškovą gyventi skyrium nuo atsakovės (sutuoktinės) ir jų mažamečio vaiko, gyvenančių būtent ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name“, nes tai faktinėmis aplinkybėmis panaši byla.

10) Priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas gynė tik ieškovės interesus, nesivadovavo interesų pusiausvyros principu, todėl pažeistas asmenų lygybės įstatymui ir teismui principas (CPK 6 str.), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principas (CPK 3 str. 1 d.) bei LR Konstitucijos 29 straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovas įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, pagrįsta ir teisėta.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, gali būti taikomos ne tik tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Specialios šeimos teisinių santykių byloms taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK ) 3.65 straipsnio 2 dalyje. Viena iš jų yra įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). CK 3.65 straipsnyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas apsaugoti vaikų ar vieno iš sutuoktinio interesus. Taikant minėtą laikinąją apsaugos priemonę turi būti nustatytos tam tikros aplinkybės, jog prieš vaikus ar kitą sutuoktinį naudojama fizinė ar kitokia prievarta, dėl ko gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.

Pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, padarė išvadą, jog šalių santykiai yra konfliktiški ir įtemti. O atsižvelgiant į tai, jog į namus buvo kviečiami policijos pareigūnai, ieškovei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, teismas padarė išvadą, kad dėl atsakovo elgesio ieškovės sveikatai gali kilti realus pavojus.

Iš bylos duomenų matyti, kad vyksta teisminis procesas dėl L. ir S. S. santuokos nutraukimo. Šeimoje kyla konfliktų. Į šalių gyvenamąją vietą tris kartus buvo kviečiama policija. Tačiau iš 2013-01-17 bei 2012-11-22 nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad policija buvo kviečiama esant žodiniam konfliktui. Smurtas ieškovės atžvilgiu naudotas nebuvo (b.l. 46-47). Dėl 2013-05-13 vykusio konflikto į policiją kreipėsi tiek ieškovė L. S., tiek atsakovas S. S.. Ikiteisminis tyrimas nepradėtas (Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2013-06-07 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45)). Teismui ieškovė pateikė 2013-05-14 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovei konstatuoti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą. Ieškovė nurodė, kad sužalojimus padarė sutuoktinis 2013-05-13 apie 20 val. (b.l. 25).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje pateikti įrodymai nepatvirtina pirmos instancijos teismo padarytos išvados, jog dėl atsakovo elgesio ieškovės sveikatai gali kilti realus pavojus. Nors teismui yra pateikta specialisto išvada, tačiau įvertinus tai, jog ieškovės nurodomas smurto atvejis yra vienetinis bei tai, kad 2013-05-13 pateikdama protokolą-pareiškimą dėl to paties įvykio, įvykusio 2013-05-13 apie 20 val. ieškovė nurodė, kad sužalojimai nepadaryti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tai negali būti pakankamu pagrindu taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę –įpareigoti atsakovą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikti įrodymai patvirtinantys, kad egzistuoja pagrindas prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui. Tai, kad prieš ieškovę nebuvo naudojamas fizinis smurtas matyti ir iš teismui pateikto ieškinio, kuriame neužsimenama apie patirtą fizinį smurtą ar realią grėsmę, kad toks smurtas gali būti panaudotas. Be to, iš policijos rašto matyti, jog dėl 2013-05-13 įvykio į policiją kreipėsi tiek ieškovė, tiek atsakovas, ikiteisminiai tyrimai nepradėti, iš ko galima daryti išvadą, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę ieškovės sveikatai. Pateikti įrodymai nepatvirtina realios grėsmė ieškovės interesams. Taip pat nepateikta duomenų kad prievarta naudojama nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės ar vaiko atžvilgiu būtų vartojamas fizinis ar psichologinis smurtas, byloje nepateikta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojimo S. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) pagal byloje esančius įrodymus nebuvo pagrindo, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovą S. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos esančios (duomenys neskelbtini) ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovės L. S. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės-įpareigojimo S. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) - taikymo atmesti.