- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-80-581/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00018-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės D. S. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. G. 2018 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 143 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laku, juodojo spalvotojo metalo supirkimo įmonėje UAB „A.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) iš fizinių asmenų supirko neizoliuotus varinius laidus, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 patvirtinto „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo atliekų sąrašo“ (toliau ir Sąrašas) 1.3.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nutarimą A. A. skundė Utenos apylinkės teismui bei prašė jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde A. A. teigė, kad iš fizinių asmenų jis supirko netauriųjų metalų laužą, kuris nepatenka į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutarimu A. A. skundą patenkino – Nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį A. A. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad A. A. iš fizinių asmenų supirktas metalas patenka į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą.
Šalies argumentai
4. Institucija skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. G. 2018 m. sausio 4 d. nutarimą. Skunde Institucija nurodo:
4.1. Nors šioje byloje apklaustas specialistas R. V., apžiūrėjęs kaip daiktinį įrodymą pateiktą metalo laužą, kategoriškai paneigė, kad jis galėjo būti naudojamas elektros ir ryšių ūkio įrangoje, tačiau pažymi, kad kitoje, panašiomis aplinkybėmis teismo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tas pats specialistas negalėjo kategoriškai teigti, kad išimtas metalo laužas yra elektros ir ryšių ūkio įrangos dalys ar buitinės technikos dalys. Mano, kad teismas turėjo imtis papildomų veiksmų nustatant bylai reikšmingas aplinkybes patvirtinant A. A. supirkto metalo kilmę, jo rūšį ir naudojimo sritį, kadangi būtent šios aplinkybės turi reikšmingą vertę, nustatant ir vertinant ar supirktas metalo laužas patenka į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų metalo laužo ir atliekų sąrašą. A. A., supirkęs metalo laužą, nurodė kitokią jo rūšį, nei buvo nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, todėl mano, kad nagrinėjamu atveju teismas netyrė visų įrodymų nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, nepašalino abejonių dėl A. A. supirkto metalo laužo kilmės ir rūšies, netyrė ir nevertino, ar supirktas metalo laužas nepatenka į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašą. Mano, kad teismas privalėjo įvertinti ir kitus byloje esančius įrodymus – administracinio nusižengimo padarymo vietoje policijos pareigūnų darytą garso įrašą, kuriame, mano, yra užfiksuotos reikšmingos bylai aplinkybės, o būtent – A. A. pirminiai parodymai ir kitos pažeidimo vietoje nustatytos aplinkybės. Teismas turėjo įvertinti liudytojų M. A. ir S. P. duotų parodymų patikimumą atsižvelgus į tai, kad šie liudytojai, pardavę A. A. metalo laužą, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl galėjo nurodyti neteisingas aplinkybes apie minėto metalo laužo rūšį, įgijimą ir jo pardavimą.
Atsiliepimas
5. A. A. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su Institucijos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime A. A. nurodo:
5.1. Institucijos skundas yra formalus, grindžiamas deklaratyviais teiginiais, jame nenurodoma jokių skundžiam nutarimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo pagrindų. Institucijos skunde nurodomoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto pateiktos išvados jokios reikšmės šiai nagrinėjamai bylai neturi, nes bylose buvo vertinami skirtingi įrodymai, be to, abejais atvejais padarytos išvados viena kitai neprieštarauja. Pažymi, kad administracinio nusižengimo teisena vyksta pagal baudžiamojo proceso principus (ANK 566 straipsnio 1 dalis), vienas iš kurių nekaltumo prezumpcija ir reikalavimas kaltinančiai institucijai įrodyti pažeidimo faktą, bet ne kaltinamajam paneigti jam pareikštus kaltinimus, ko nepagrįstai reikalauja Institucija. Taip pat galioja in dubio pro reo principas, kuris šiuo atveju reikalauja visas abejones traktuoti jo naudai. ANK 567 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog būtent įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Apylinkės teismas itin išsamiai ir aktyviai išnagrinėjo bylą (nuodugniai apklausė visus liudytojus, savo iniciatyva iškvietė specialistą ir kt.), ir priėmė visiškai pagrįstą sprendimą. O Institucija jai tenkančią įrodinėjimo naštą siekia perkelti teismui, tokiu būdu paneigdama ANK įtvirtintas administracinių nusižengimų tyrimo funkcijas, pagal kurias būtent Institucija privalėjo rinkti, fiksuoti ir tirti duomenis. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas nebuvo įrodytas, kadangi joks administracinis nusižengimas ir nebuvo padarytas. Institucija pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį privalėjo atlikti visus būtinus veiksmus, tačiau jų neatliko – nebuvo apklausti liudytojai, neskirta ekspertizė, nereikalauta specialisto išvados, nors toks poreikis buvo. Mano, kad esant nepašalintoms abejonėms Institucijos prašymas palikti galioti Nutarimą yra visiškai nepagrįstas. Institucija neįrodė, jog jis iš fizinių asmenų supirko į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašą patenkantį netauriųjų metalų laužą.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. A. atžvilgiu pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį, nurodydama, kad teismas netyrė visų įrodymų nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, nepašalino abejonių dėl A. A. supirkto metalo laužo kilmės ir rūšies, netyrė ir nevertino, ar supirktas metalo laužas nepatenka į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašą.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių A. A. kaltę padarius ANK 143 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, išsamiai motyvavo, kodėl jie nepagrindžia A. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, šiuo atveju Institucija naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.
10. Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.
11. Šiuo atveju A. A. Nutarimu nubaustas pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis iš fizinių asmenų supirko netauriųjų metalų laužo, įtraukto į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašą, o būtent šio sąrašo 1.3.1. punktą, pagal kurį draudžiama supirkti elektros ir ryšių ūkio įrangą: izoliuotus bei neizoliuotus aliuminius ir varinius laidus, kabelius, jų atskiras gyslas.
12. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad byloje nepakanka duomenų, kurie patvirtintų, kad A. A. iš fizinių asmenų supirko netauriųjų metalų laužą, kuris patenka į Sąrašo 1.3.1. punktą. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik Institucijos pateiktus administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis, tačiau savo iniciatyvą kvietė specialistą, liudytojus ir kt. Pirmosios instancijos teismas į teismo posėdį kvietė specialistą R. V., turintį kvalifikaciją elektros inžinerinių sistemų įrengimų srityje, kuris apžiūrėjęs iš A. A. priklausančių patalpų paimtą netauriųjų metalų laužą paneigė, kad jis galėjo būti naudojamas elektros ir ryšių ūkio įrangoje bei nurodė, kad tai yra daugiagysliai variniai laidai, kurie naudojami automobilių, traktorių įrangoje. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad specialisto parodymai sutapo su teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų M. A. ir S. P. parodymais, kuriuose jie nurodė, jog į metalo supirktuvę priduotą metalą jie surinko iš senos technikos. Nesant jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. A. supirko būtent į Sąrašo 1.3.1. punktą patenkantį netauriųjų metalų laužą, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną A. A. atžvilgiu pagrįstai nutraukė.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis). Institucija šiuo atveju jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. A. supirko būtent į Sąrašo 1.3.1. punktą patenkantį netauriųjų metalų laužą, nepateikia ir prašo nubausti asmenį dėl administracinio nusižengimo padarymo iš esmės vien tik vadovaujantis policijos pareigūnų subjektyviu vertinimu apie supirkto metalo kilmę. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
14. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Utenos apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutarimu teisingai taikė ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir pagrįstai A. A. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 143 straipsnio 1 dalyje, teiseną nutraukė. Naikinti šį procesinį sprendimą Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės D. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.