Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjams advokatams Algirdui Sakalauskui, Romualdui Briliui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 1.A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas 1993-05-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 82 str.(1961 m. redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 47 prim str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2. V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 3. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)kaltinami padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., V. M. ir V. D. veikdami bendrai, pažeisdami nustatytą tvarką įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, dydžio sumą. Būtent, visi trys kaltinamieji veikdami bendrai 2010 metų pirmoje pusėje, tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, pažeisdami akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkte, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas 6972 vnt. pakelių cigarečių „L&M“ su Ukrainos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis ir 2210 vnt. pakelių cigarečių „Viceroy“ su Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, tai yra viso 9139 vnt. cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 65908 litus 8 centus ir dalį šių cigarečių – 6929 vnt. pakelių „L&M“ cigarečių iki 2010m. liepos 20 d. laikė A. B. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)., o kitą dalį – 43 vnt. pakelių „L&M“ cigarečių ir 2210 vnt. pakelių „Viceroy“ cigarečių iki 2010 m. liepos 21 d. nugabeno ir laikė V. D. priklausančiame automobilyje, laikomame J. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kuomet jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. B. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad draugas V. M. pas jį paprašė pasaugoti cigaretes, nes neturėjo kur jų laikyti, pasakė, kad cigaretes atveš V. D.. Jis sutiko ir po to T. M. kartu su V. D. tas cigaretes automobiliu atvežė pas jį į garažą, viso jie trise iškrovė 14 maišų cigarečių, jis suprato, kad cigaretės atgabentos nelegaliai ir yra apmokestinamos akcizais. Už šią paslaugą tikėjosi gauti atlygį. Vėliau 210 m. liepos 20 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir surado garaže sudėtas cigaretes.

Kaltinamasis V. M. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. liepos 11 d. jis savo automobiliu atvažiavo pas A. B., nes norėjo iš pastarojo pasiimti V. D. automobilį „C. V.“, kuriuo šis naudojosi. Pradarius automobilio dureles jis ten pamatė palaidais pakeliais sudėtas cigaretes ir tuomet jis kartu su A. B. pradėjo jas iškraudinėti. Tuo pačiu metu jam paskambino dukra, nes reikėjo ją vežti į Vilnių, ir todėl jis, liepęs A. B. pabaigti iškrauti cigaretes, automobilį nuvaryti pas V. D., pats išvažiavo. Šios cigaretės jam nepriklausė ir pas nieką nebuvo prašęs jų pasaugoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prisiėmęs visą kaltę sau, nes taip jį buvo įkalbėję policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. D. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad draugui V. M. buvo paskolinęs savo automobilį „C. V.“, o kai automobilio prireikė pačiam V. M. paprašė jį gražinti. Sužinojęs, kad automobilis perduotas kitam pažįstamam A. B., jis pats nuvyko pas pastarąjį atsiimti automobilio ir tuomet pastebėjo automobilyje cigaretes, jas matė ir garaže. Padėjus iškrauti cigaretes, jie abu važiavo pirkti statybinių medžiagų. Po to A. B. prašymu automobilį paliko pastarajam ir sutarė, kad jį grąžins vakare, bet automobilio B. taip ir nesugražino. Sekančią dieną jis išvyko pailsėti į Palangą, o iš ten sugrįžus jį kartu su V. M. sulaikė policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais nuvykus pas T. M., ten jis pamatė ir savo automobilį, kuriame pareigūnai surado cigarečių. Jis galvoja, kad šias cigaretes jam įdėjo A. B., kaip skolą už negrąžintus pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010 m. liepos 20 d. kartu su policijos pareigūnu T. R., gavus operatyvinę informaciją apie nelegaliai laikomas cigaretes, nuvyko pas kaltinamąjį A. B. ir pastarasis prisipažino bei parodė, kad ūkiniame pastate laiko cigaretes. A. B. jiems paaiškino, kad cigaretes pas jį pasidėjo pažįstamas, kurio neįvardino. Po to jie iškvietė operatyvinę grupę.

Liudytojas T. R. parodė, kad gavus informaciją apie laikomas cigaretes kartu su kitu policijos pareigūnu jis nuvyko pas A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir sutikus kieme kaltinamąjį paklausė ar jis turi cigarečių. A. B. jiems prisipažino, kad ūkiniame pastate yra cigarečių ir jas parodė. A. B. minėjo, kad šias cigaretes jam atvežė V. M. ir V. D.. Apžiūrėjus cigaretes aiškiai matėsi, kad jos yra su ukrainietiškomis banderolėmis, nes cigaretės buvo sudėtos į permatomus maišus.

Taip pat abu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad kaltinamasis A. B. pats geranoriškai jiems parodė garaže laikomas cigaretes ir faktiškai krata kaltinamojo namuose nebuvo atliekama, tad tokiu būdu kaltinamojo aiškinimas, kad policijos pareigūnai pas jį atliko kratą, paneigtas.

Liudytojas R. B. parodė, kad jam telefonu paskambino kažkuris iš kaltinamųjų ir pasiteiravo ar jis žino, kas nutiko broliui bei paprašė nuvažiuoti prie jo namų ir pažiūrėti. Taip jis nuvažiavo iki A. B. namų ir ten kieme pamatė atvažiavusius automobilius, po to jis nuvažiavo į sutartą vietą, kur jo laukė V. M. ir V. D. ir papasakojo matytas aplinkybes.

Liudytojas T. M. parodė, kad pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai ir surado kieme pastatytą V. D. priklausantį automobilį „ C. V.“ bei taip pat šiame automobilyje – bagažinės skyriuje rado cigarečių su užsienietiškomis banderolėmis, tokių cigarečių, kurias jis buvo paėmęs iš automobilio, rado ir pas jį namuose.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t-1 b.l.5-12) matyti, kad 2010 m. liepos 20d. apžiūrėjus kaltinamajam A, B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį(duomenys neskelbtini), buvo surasta 6929 pakeliai cigarečių „L&M“ su ukrainietiškomis banderolėmis. Atliekant šį procesinį veiksmą taip pat ant atskirų cigarečių pakelių buvo surasti ir paimti pirštų pėdsakai, kuriuos ištyrus ( t-1 b.l. 16-22 specialisto išvada Nr.64-8-ISI-613) buvo nustatyta, kad eilė pėdsakų palikti V. M. kairės rankos nykščiu, A. B. kairės rankos delnu ir V. D. dešinės ir kairės rankų pirštais.

Iš kratos protokolo (t-1 b.l. 62-63) seka, kad 2010 m. liepos 21 d. atlikus kratą V. D. namuose, esančiuose Panevėžio g. 55, Marijampolės m., buvo rasti tuščias ir praimtas pakeliai cigarečių „L&M“ su ukrainietiškomis banderolėmis, būtent tokiomis banderolėmis, kokios buvo ir ant cigarečių surastų pas A. B..

Iš kratos protokolo ( t-1 b.l. 69-72) matyti, kad pas T.. M. namuose buvo surasta ir paimta 43 vnt. pakelių cigarečių „L&M“ su tokiomis pačiomis – ukrainietiškomis banderolėmis, ir kieme stovėjusiame automobilyje „C. V.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. D., buvo surasta 2210 vnt. pakelių cigarečių „Viceroy“ su baltarusiškomis banderolėmis.

Iš Kauno teritorinės muitinės 2010-07-30 pažymos Nr. 1B-19 5/49-9642 (t-1 b.l. 75-76) seka, kad virš paminėtų ir surastų cigarečių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 65908 Lt 8 ct.

Tad be pačių kaltinamųjų paaiškinimų, objektyviai nustatytos aplinkybės patvirtina, kad visi trys kaltinamieji turėjo kontaktą su pas A. B. ūkiniame pastate surastomis cigaretėmis, tai yra visi trys dalyvavo šias cigaretes sudedant ūkiniame pastate. Įvertinant cigarečių kiekį, jų supakavimą permatomoje – skaidrioje plėvelėje, nėra pagrindo abejoti, kad visi trys kaltinamieji matė ir šių cigarečių kilmę, jų neatitikimą cigaretėms, kuriomis prekiaujama Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ir nors kaltinamieji pateikia įvairias versijas kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis jie kontaktavo su minėtomis cigaretėmis, neigia, kad būtent jie būtų disponavę šiomis cigaretėmis, teismas daro išvadą, kad visos surastosios ir įvykio vietos apžiūros, kratų metu surastos cigaretės buvo įgytos visų trijų kaltinamųjų bendrai ir buvo jų žinioje. Kaip seka iš kaltinamųjų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jie visi buvo nenuoseklūs, stengėsi nuslėpti savo bendrininkų dalyvavimą nusikaltimo padaryme, po to parodymus keitė, siekdami visiškai išvengti atsakomybės. Kaltinamieji pateikė visiškai nelogiškas versijas apie tai, kokiu būdu jie prisidėjo prie cigarečių krovimo ir kaip cigaretės pateko į V. D. priklausantį automobilį. Kaltinamųjų parodymai nesutampa bei prieštarauja ir tarpusavyje. Todėl teismas, įvertindamas tokius kaltinamųjų paaiškinimus bei tai, kad didžioji dalis cigarečių buvo surasta pas A. B., ant šių cigarečių likę visų kaltinamųjų pėdsakai, kita dalis, tame tarpe ir tapačių cigarečių (pagal markę ir žymėjimą banderolėmis) buvo surasta pas V. D., kad cigarečių sandėliavime (sukrovime) dalyvavo visi trys kaltinamieji, kad iš karto po policijos pareigūnų apsilankymo pas A. B., kiti du kaltinamieji tuo ypatingai domėjosi ir norėjo išsiaiškinti pareigūnų apsilankymo tikslą, konstatuoja, kad kaltinamieji veikdami bendrai, iš anksto susitarus disponavo akcizais apmokestinamomis cigaretėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Šie jų nusikalstami veiksmai pilnai atitinka BK 199² str. 1 d..

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį, paplitimą ir sukeliamas pasekmes. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Tokio pobūdžio kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pažeidė nustatytą ekonomikos ir verslo tvarką, o tokiu pažeidimu yra padaroma žala ne tik legaliam verslui, bet ir valstybei. Teisminė praktika rodo, kad šiuo metu ženkliai padidėjęs nusikaltimų, numatytų BK 199² str. 1 d., skaičius, jų paplitimas daro ypač didelę žalą šalies ekonomikai, verslo tvarkai, o tuo pačiu ir valstybės interesams, todėl tai patvirtina kaip tik padidintą tokio pobūdžio nusikaltimų pavojingumą. Rastų cigarečių vertė ženkliai viršijo BK 199² str. 1 d. numatytą 250 MGL dydžio sumą. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems veikiant tiesiogine tyčia, kad ši veika buvo baigta. Nusikalstama veika buvo daroma bendrininkų grupėje, ką teismas laiko kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Byloje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, dėl savo nusikalstamų veiksmų nesigailėjo. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamieji šį nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų, kas laikoma nusikalstamos veikos padarymo motyvu, o padarytos nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas taip pat yra aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant bausmę (BK 54 str. 2 d. 3 p.). skiriant bausmes atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes. A. B. buvo teistas, nedirbantis, Marijampolės policijos nuovadoje charakterizuojamas patenkinamai. V. M. baustas administracine tvarka, nedirbantis. V. D. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmes kaltinamiesiems, (BK 41 str. 2 d. 5 p.), yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltinamųjų asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmes negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimų prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, nusikalstamų veikų pavojingumo, jų padarinių, kaltinamųjų asmenybių neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami visuomenės interesai (Lietuvos A. T. biuletenis „Teismų praktika Nr. 26“, psl. 197-213). Dėl visų aukščiau paminėtų priežasčių, kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Sunkus nusikaltimas buvo padarytas ne neatsitiktinai, tai, kad kaltinamieji kaltę neigė, nepadėjo išaiškinti padaryto nusikalstimo rodo jų susiformavusį antivisuomeninį elgesį. Šios aplinkybės patvirtina, kad švelnesnės rūšies bausmės – baudos, paskyrimas kaltinamiesiems neatlieka nė vienos iš BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės paskirčių, o šias paskirtis, taip pat ir teisingumo principo įgyvendinimą užtikrinti galės tik teismo skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytos šios bausmės minimumui.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad automobilis „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. D., buvo panaudotas nusikalstamos veikos darymui, dėl ko šis automobilis konfiskuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6929 vnt. pakelių cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, 1274 vnt. pakelių cigarečių „V. B.“, 42 vnt. pakelių cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, 1 pakelį cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, sunaikintini Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2010-07-20 iki 2010-07-21, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2010-07-21, iki 2010-07-22, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Marijampolės apskrities VPK saugykloje, tai yra: 6929 vnt. pakelių cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, 1274 vnt. pakelių cigarečių „V. B.“, 42 vnt. pakelių cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, 1 pakelį cigarečių „L&M Red Label Triple Filtre“, sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą UAB „Tobra ir Ko“ (adr. Kauno g. 160, Marijampolė), priklausančią V. D. (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.