- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- eATP-307-487/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10623-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 3.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo M. J. įgalioto atstovo advokato Viginto Stričkos (toliau – pažeidėjo atstovas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį 350 eurų bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 16 d. buvo gautas pažeidėjo atstovo apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi netenkintas pažeidėjo atstovo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi prašyme nėra nurodyta objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui laiku paduoti apeliacinį skundą, be to, motyvuota tuo, kad įstatymas imperatyviai nurodo, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Šalies argumentai
Pažeidėjo atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Pažeidėjo atstovas skunde nurodė, kad M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo padavė, praleidęs terminą dėl objektyvių priežasčių. Teismo posėdyje skelbiant nutarimą, M. J. nedalyvavo, jis yra Čekijos pilietis, Lietuvoje negyvena, deklaruotos gyvenamosios vietos neturi (Lietuvoje deklaruota jo bendravardžio mažamečio sūnaus gyvenamoji vieta). M. J. tuo metu Lietuvoje nebuvo, taip pat jis nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties su advokatu. Jo atstovas apie priimtą nutarimą sužinojo tik tada, kai gavo procesinius dokumentus iš teismo, todėl skundą surašė ir pateikė teismui pažeidėjo atstovas.
Pažeidėjo atstovas pažymėjo, kad nutarimas M. J. įteiktas nebuvo, todėl jis negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įstatymo nustatytas terminas paduoti skundą dėl priimto nutarimo turi būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. M. atsiliepimu į pažeidėjo atstovo skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį, kaip pagrįstą bei teisėtą, ir skundo netenkinti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pažeidėjo M. J. teisė būti išklausytam teisme bei teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo nutarimą apribota nebuvo, nes pats pažeidėjas nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje, praleido įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, nesant objektyvių priežasčių, dėl ko pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino pažeidėjo atstovo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas, kuriuo M. J. už ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 350 eurų bauda, buvo priimtas, pažeidėjui nedalyvaujant. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad M. J. žinojo, jog jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla - 2016 m. rugpjūčio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., kuris atsisakė pasirašyti protokole, taip pat atsisakė bendrauti su pareigūnais ir pareikalavo pasišalinti iš cirko teritorijos. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dalyvavo čekų kalbos vertėjas A. P. (b. l. 2). Tokiu būdu, M. J., žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, nepasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokole ir nepasinaudojęs čekų kalbos vertėjo A. P. paslaugomis, dėl savo veiksmų prarado galimybę sužinoti apie įvyksiančio teismo posėdžio datą ir vietą. Be to, M. J. ir toliau nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, nedalyvavo teismo posėdyje, dėl ko teismas bylą išnagrinėjo, pažeidėjui nedalyvaujant.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas M. J. buvo išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 26 d. vieninteliu žinomu M. J. galimos buvimo ar gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Teismo nutarimas, išverstas į čekų kalbą, buvo išsiųstas 2016 m. rugsėjo 15 d., tačiau pažeidėjo atstovo apeliacinis skundas buvo paduotas tik 2017 m. kovo 16 d., t. y. ne tik kad praleidus nustatytą 20 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą, bet ir ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 646 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodytam 6 mėnesių terminui, kuriam suėjus apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas nebegali būti sprendžiamas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pagrįstai netenkintas pažeidėjo atstovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo atstovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apeliacinio skundo terminui atnaujinti nelaikytinos svarbiomis, pažeidėjas, nors ir negyvendamas Lietuvoje, turėjo galimybę pats ar per savo atstovą domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, o to nepadaręs, pats prisiėmė jam kilusius neigiamus padarinius. Be to, apeliacinio skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas iš esmės dėl tos priežasties, kad suėjo įstatyme imperatyviai nurodytas 6 mėnesių apskundimo terminas.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pažeidėjo atstovo atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos ANK 646 straipsnio 5 dalimi, 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. J. atstovo advokato Viginto Stričkos atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.