Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, spręsdamas ieškovo R. M. ieškinio atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, į.k. 302912288, Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, 470,18 Eur turtinės žalos, 1500,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 str. nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Pagal CPK 30 str. 6 d. ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Lietuvos Respublikos CK 2.16-2.17 str. nurodyti kriterijai, kuriais remiantis nustatoma asmens gyvenamoji vieta. Taikant šiuos kriterijus, t.y. pagal juos patikrinant faktines aplinkybes, konstatuojamas teisiškai reikšmingas faktas – asmens gyvenamoji vieta. Vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiant nustatoma asmens gyvenamoji vieta, yra duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose.

Atsakovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo buveinės vieta - Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, tačiau nurodo, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ieškinys teismingas, nes ieškovas šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirtojoje kolonijoje, 3-me sektoriuje, esančiuose Pravieniškės – 2, Kaišiadorių r. sav., todėl ieškinį dėl žalos atlyginimo reiškia Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Kitos savo gyvenamosios vietos ieškovas ieškinyje nenurodė.

Nors ieškovas R. M. ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tačiau pagal loginį ir sisteminį teisės aiškinimo metodus su bausmės atlikimo vieta fizinio asmens asmeniniai, socialiniai ir ekonominiai interesai nesietini, ir bausmės atlikimo vieta negali būti laikoma fizinio asmens gyvenamąja vieta, nors jis faktiškai ten yra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 3 d., fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą, o fizinio asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos. Laisvės atėmimo bausmė yra vieša prievolė, todėl fizinio asmens gyvenamąja vieta negali būti laikomi pataisos namai, asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę gyvenamąja vieta laikoma paskutinė jų gyvenamoji vieta iki minėtų priemonių taikymo.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenis, gautus iš Gyventojų registro prie LR VRM, matyti, jog ieškovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų išnagrinėtų baudžiamųjų bylų, kurių pagrindu jis kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu, duomenų LITEKO sistemoje, matyti, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-818/2012 ieškovo R. M. deklaruota gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teisme 2013-05-20 išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-385-648/2013 nurodyta, jog ieškovo R. M. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), dar kitoje šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-449/2015, kurioje ieškovas yra kaltinamasis, jo adresas LITEKO sistemoje nurodytas (duomenys neskelbtini).

Remiantis šiomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad neaišku, kur iš tiesų iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktiškai gyveno ieškovas, tačiau akivaizdu, jog Kaišiadorių rajono savivaldybėje iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo ieškovas negyveno, todėl laikytina, kad, paduodamas ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, kurio buveinė yra Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, t.y. Vilniaus miesto savivaldybėje dėl žalos, kuri padaryta jo turtui taip pat Vilniaus miesto savivaldybėje, atlyginimo, ieškovas R. M. pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, todėl jo ieškinys atsisakytinas priimti ir grąžintinas jam kaip neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, išaiškinant ieškovui, jog su ieškiniu jis turi teisę kreiptis Vilniaus miesto apylinkės teismą (CPK 29 str., 30 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo R. M. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.