- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- eII-42-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00818-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- N. I.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. I., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1127-2025, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2025 m. spalio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-55-ANR_P-5474-2025 N. I. už tai, kad ji, bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pakartotinai, nesilaikydama Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 (2020-08-20 sprendimu Nr. T11-296, 7.1 p. pakeitimas) 5 p., 7.1 p., 28 p., 29.9 p. reikalavimų, 2025 m. spalio 3 d. 17.27 val., nenupjovė žolės, kuri vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijoje yra aukštesnė kaip 30 cm, ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype, kuriame yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu.
Institucijos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-1127-2025 N. I. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, paskirta 140 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-1127-2025. Skunde nurodyta, kad gavusi pirmąjį šaukimą dėl žolės aukščio virš 30 cm ir teritorijos priežiūros, bendrasavininkas A. I. iškart sureagavo ir parašė oficialų laišką Gediminui Radzevičiui. Jis informavo, kad šeima tuo metu yra išvykusi darbo reikalais į jūrą, be ryšio, todėl nėra galimybės iškart suorganizuoti sklypo tvarkymo. Buvo paprašyta atidėti terminą iki grįžimo į Lietuvą. Savivaldybė terminą atidėjo beveik 4 savaitėms, pripažindama prašymo pagrįstumą. Grįžus į Lietuvą, visą mėnesį intensyviai lijo, sklype stovėjo vanduo, žemė buvo permirkusi, technika negalėjo įvažiuoti. Tai buvo visiškai objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo jų valios. 2025-11-07 A. I. išsiuntė oficialų laišką, kuriame informavo apie faktinę situaciją sklype, nurodė, kad technika ir darbininkai pasiruošę, oro prognozė rodo sausą laikotarpį, darbai suplanuoti 2025 m. lapkričio 12-15 d., paprašė atidėjimo dar savaitei. Nors darbai turėjo prasidėti už 2 dienų, 2025 m. lapkričio 10 d. (pirmadienį) buvo paskirta 140 Eur bauda. Vos tik pradžiūvus dirvai ir atsiradus galimybei įvažiuoti, sklypas buvo pilnai sutvarkytas 2025 m. lapkričio 13 d.. Dar daugiau - bauda skirta ne tam asmeniui, kuris derino visą procesą. Visą komunikaciją atliko A. I., visi paaiškinimai, terminai, prašymai ir kontaktai buvo jo vardu, jis nuo pat pradžių buvo atsakingas už tvarkymo koordinavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog Institucijos atstovas, tyręs administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25287100900), nebendravo jokia forma su administracine atsakomybe nubaustu asmeniu, t. y. N. I.. Pažymėtina, kad N. I. dėl to paties sklypo nepriežiūros buvo bausta 2025 m. rugpjūčio 20 d. (ROIK: 25281884293) ir jai buvo paskirtas įspėjimas. Remiantis 2025 m. spalio 3 d. išmatuotu žolės aukščiu ir Taisyklių 7.1 p., 2025 m. spalio 5 d. sklypo savininkės atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 25287100900 ir 2025 m. lapkričio 10 d. paskirta 140 Eur minimali sankcijoje numatyta bauda už padarytą pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, ištyrus visas faktines aplinkybes, vertinamas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir nustačius administracinio nusižengimo sudėties elementus, kas matosi surinktoje medžiagoje ir priimtame nutarime. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis Taisyklėmis, asmuo savo sklypą privalėjo prižiūrėti pastoviai ir žolės aukštis jame negalėjo būti aukštesnis kaip 30 cm ne tik fiksavimo metu, bet ir anksčiau, o minėtas sklypas nebuvo prižiūrimas nuo 2022 m. rugsėjo 5 d.
Teismo posėdžio metu N. I. nurodė, kad nors jai su vyru sklypas priklauso abiem, tačiau ji niekada netvarkė jokių reikalų. Jos vyras visada yra išvažiavęs. Ji, gavusi elektroninį laišką iš Institucijos atstovo, tą laišką persiuntė vyrui. Vyras jai pasakė, kad reikia sutvarkyti žolę, ji net nesuprato, apie kokią žemę buvo kalbama. Ji paskambino Institucijos atstovui ir sutarė, kad jiems leis susitvarkyti. Bėda, ta, kad vyras užstrigo darbe, paskui buvo blogas oras ir prasidėjo ilgas susirašinėjimas su Institucija. Tokius pat laiškus gaudavo ir vyras. Jie manė, kad jei yra bendrasavininkai, tai negali skirtingiems asmenims rašyti baudas. Ji neprieštaravo dėl paskirtos baudos, baudą sumokėjo, bet tada, kelių dienų skirtume, vyras irgi gavo baudą. Tada vyras vėl bendravo su Institucija dėl paskirtos baudos. Viską tvarkė vyras. Jie mano, kad baudos turėjo būti paskirtos vienam asmeniui. Nežino, kodėl jai skiriama bauda, jei dėl visko tarėsi vyras. Institucijos atstovas susitarė dėl laiko su vyru, bet kažkodėl baudą išrašė jai. Ir atvirkščiai, paskui išrašo baudą vyrui. Ginčo nėra, kad spalio 3 d. žolė minėtame sklype buvo nenupjauta. Taisykles dabar ji yra skaičiusi ir žino, kad žolė neturi būti aukštesnė nei 30 cm ir kad atsakomybė numatyta abiem bendrasavininkiams. Tik ji nesupranta, jei vienas turtas, tai kodėl baudas rašo abiem. Ji nieko nežino apie žemės sklypą, ten negyvena. Ji visą informaciją persiuntė vyrui, vyras ieškojo, kas sutvarkys žolę. Gavusi ankstesnį įspėjimą, ji nesigilino. Ji gyvena ir dirba Lietuvoje, o vyras dirba užsienyje. Tuo metu ji net nežinojo, kad vyras buvo gavęs baudą už nenupjautą žolę 2025 m. rugpjūčio 13 d. Teoriškai ji suvokia, kad jei žolės nepjaus, gaus baudą. Jie dabar surado asmenis, kurie tvarkys sklypą. Prašo atsižvelgti į tai, kad baudos paskirtos jų šeimai.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė netenkinti skundo reikalavimų ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą. Jis paaiškino, kad N. I. sutinka su paskirta minimalia bauda, kurią ji jau apmokėjo. Pagal Taisykles abiem sklypo savininkams buvo surašyti nutarimai. 2025 m. rugpjūčio 13 d. N. I. paskirtas įspėjimas, o A. I. nutarimu paskirta bauda, nes jau buvo baustas 5 kartus. A. I. kalbėjo tik apie jam priimtus nutarimus. Jis A. I. pasakė, kad bus surašyti du protokolai. N. I. protokolą išsiuntė į elektroninę pašto dėžutę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Taisyklių 7.1 punkte be kita ko numatyta, kad jeigu žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn už Taisyklių pažeidimus gali būti patraukti arba visi savininkai ir nuomininkai, arba tik jų įgaliotas asmuo. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams N. I. ir A. I.. Taigi administracinėn atsakomybėn už minėtame sklype augančios žolės nenupjovimą administracinėn atsakomybėn gali būti patraukti arba abu sutuoktiniai, arba vienas iš jų, jeigu tarp sutuoktinių yra aiškus susitarimas, pagal kurį vienas iš jų yra atsakingas už sklype augančios žolės tinkamą pjovimą.
Institucija už žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) augančios žolės nenupjovimą 2025 m. spalio 3 d. 17.27 val. administracinėn atsakomybėn patraukė abu sutuoktinius - 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu N. I. paskyrė 140 Eur baudą, o 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. I. paskyrė 400 Eur (ROIK 25287100892). Tuo tarpu iš N. I. skundo turinio bei jos teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad už minėtame žemės sklype augančios žolės pjovimą atsakingas visada buvo ir šiuo metu yra jos sutuoktinis A. I.. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiomis N. I. nurodytomis aplinkybėmis, jas iš esmės patvirtina tiek Institucijos atsiliepime, tiek Institucijos atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog žolės pjovimo klausimu buvo bendrauta būtent tik su A. I., be to, jas kitoje nagrinėjamojoje byloje Nr. eII-72-903/2026 iš esmės patvirtino ir A. I., nurodydamas, kad už žolės pjovimą ir sklypų tvarkymą atsakingas tik jis.
Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priežiūrą tiek iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, tiek ir po jo, pagal sutuoktinių susitarimą atsakingas yra tik A. I. (kuris ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu), todėl N. I. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį šiuo atveju patraukta nepagrįstai, todėl Institucijos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1127-2025 naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį N. I. nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1127-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną N. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.