- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- eII-72-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00864-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. I.
- Kategorijos
- 15.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1170-2025 (ROIK 25287100892) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-55-ANR_P-5795-2025 A. I. už tai, kad jis bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pakartotinai, nesilaikydamas Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 (2020-08-20 sprendimu Nr. T11-296, 7.1 p. pakeitimas) 5 p., 7.1 p., 28 p., 29.9 p. reikalavimų, 2025 m. spalio 3 d. 17.27 val. nenupjovė žolės, kuri vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijoje yra aukštesnė kaip 30 cm, ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype, kuriame yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-1170-2025 A. I. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, paskirta 400 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu prašoma įvertinti situaciją ir panaikinti antrąją baudą, skirtą jam, arba sumažinti baudą iki minimalios 50 eurų sumos, atsižvelgiant į akivaizdžias aplinkybes ir tai, kad sklypas buvo sutvarkytas laiku. Skunde nurodyta, kad jam ir jo bendrasavininkei (žmonai) buvo pateikti pranešimai iš savivaldybės darbuotojo G. Radzevičiaus, jog sklype žolė viršijo 30 cm ir būtina atlikti tvarkymo darbus. Tuo metu buvo išvykę iš Lietuvos, todėl iškart informavo savivaldybės darbuotoją, kad dėl objektyvių priežasčių negali atlikti darbų artimiausiomis dienomis, ir paprašė 3–4 savaičių termino pratęsimo. Šis prašymas buvo išsiųstas dėl to, kad net neturėjo galimybės parodyti rangovams tikslios sklypo vietos ar pradėti darbų. Grįžus į Klaipėdą, beveik mėnesį vyravo lietingi orai, sklypas buvo apsemtas, todėl nebuvo jokios galimybės įvažiuoti technikai ir atlikti tvarkymo darbų. Apie šią situaciją informavo G. Radzevičių raštu ir gavo oficialų patvirtinimą, kad terminas pratęsiamas dar savaitei, kol situacija leis darbus atlikti. Techniką buvo suorganizavęs iš anksto, tad darbai turėjo būti pradėti vos tik pagerės sąlygos. Praėjus maždaug trims dienoms po pratęsimo suteikimo, jo bendrasavininkei buvo paskirta administracinė nuobauda. Bandant paaiškinti situaciją, kad turi oficialiai suteiktą atidėjimą ir kad tvarkymo darbai jau suplanuoti, gavo atsakymą, jog „atidėjimas buvo suteiktas ne jums, o kitam savininkui“. Vos tik oro sąlygos leido, per 3 dienas sklypas buvo pilnai sutvarkytas. Gavus baudą jo bendrasavininkei, jie nepranešė papildomai, kad darbai atlikti, nes manė, kad tai nėra būtina – sklypas tas pats, nuobauda jau paskirta, o situacija, jų supratimu, buvo laikoma vienu bendru pažeidimu. Tačiau praėjus dar 3 dienoms, jis gavo antrą baudą, tik skirtą jau jam – A. I., už tą patį sklypą ir tą pačią faktinę situaciją. Mano, kad šiuo atveju galėjo įvykti procedūrinė klaida, nes skirti dvi atskiras nuobaudas dviem bendrasavininkiams už vieną ir tą pačią objektyvią aplinkybę nėra nei proporcinga, nei logiška, nei teisinga. Prašo persvarstyti ir panaikinti arba sumažinti nuobaudą atsižvelgiant į tai, kad sklypas yra vienas ir tas pats, kad buvo suteiktas oficialus terminas tvarkymui, kad tvarkymo darbai buvo atlikti laiku, kai tik leido oro sąlygos, kad informacijos prašymuose ir pranešimuose buvo tam tikras neaiškumas, kad dviguba nuobauda vienai šeimai už tą patį faktą nėra proporcinga.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog 2025 m. spalio 3 d. atliekant pakartotinį patikrinimą dėl nešienauto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad žolės aukštis yra aukštesnis kaip 30 cm ir vizualiai matėsi, kad sklype žolė nebuvo pjauta po paskutinio patikrinimo. Todėl 2025 m. spalio 5 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 25287100892), kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo A. I.. Buvo surašytas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANR_O-6752-2025, kuriuo jis buvo kviečiamas protokolo surašymui ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2025 m. spalio 9 d. 08.45 val. ir išsiųstas pareiškėjui. Tačiau iki bylos nagrinėjimo pradžios gavus raštišką pareiškėjo prašymą dėl bylos atidėjimo, pareiškėjo prašymas buvo tenkintas, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir jam buvo surašytas ir išsiųstas kitas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANR_O-6808-2025, kuriuo jis buvo kviečiamas protokolo surašymui ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2025 m. lapkričio 7 d. 10.00 val. Tą pačią dieną buvo gautas pareiškėjo elektroninis laiškas su prašymu dėl bylos atidėjimo, šš kartą 2025 m. lapkričio 10 d. pareiškėjas buvo informuotas, kad vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą ir kad jo prašymas atidėti protokolo surašymą nebus tenkinamas. Tą pačią dieną jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-55-ANR_P-5795-2025, kuris jam buvo išsiųstas el. paštu. Protokole buvo nurodyta pareiškėjo administracinės bylos nagrinėjimo data: 2025 m. lapkričio 17 d. 08.15 val. Paskirtu laiku pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių prašymų ar papildomų įrodymų nepateikė, todėl protokole nurodytą datą jam buvo surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-55-ANR_N-1170-2025 ir paskirta 400 Eur bauda (ANK 366 str. 2 d. sankcijoje už padarytą nusižengimą yra numatyta bauda nuo 140 iki 600 Eur). Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgiant į tai, kad A. I. administracine tvarka dėl nurodytoje gatvėje esančių sklypų nepriežiūros yra baustas 6 kartus (dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 4 kartus, 2024 m. 140 Eur, 2025 m. 140 Eur, 200 Eur ir 400 Eur, pastaroji bauda nesumokėta, pagal skundžiamą nutarimą) ir tarnautojui vertinant visus įrodymus, esančius byloje, pagal jo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu. Pažymėtina, kad su A. I. buvo ne kartą bendrauta telefonu ir susirašinėjama elektroniniu paštu. Asmuo buvo aiškiai ir suprantamai informuotas telefoninių pokalbių metu (kalbėta 2025 m. lapkričio 10, 11 ir 17 d.) ir susirašinėjant el. p., kad jam bus surašytas protokolas ir bus paskirta bauda, todėl pareiškėjo teiginiai apie suteiktus oficialius terminus darbams atlikti neturi jokio teisinio pagrindo ir yra grindžiami teiginiu, kad dviguba nuobauda vienai šeimai už tą patį faktą nėra objektyvi proporcinga, logiška ir teisinga aplinkybė. Administracinė nuobauda pareiškėjui ir sklypo bendrasavininkei (N. I.) buvo paskirtos vadovaujantis Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 (2020-08-20 sprendimu Nr. T11-296, 7.1 p. pakeitimas) (toliau – Taisyklės) 7.1 p. reikalavimu, kuriame nurodyta, kad tvarkytojai privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose (išskyrus naudingųjų iškasenų teritorijos, teritorijos krašto apsaugos tikslams, teritorijos valstybės sienos apsaugos tikslams naudojimo būdo žemės sklypus) žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teigtina, kad A. I. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais paskiriant jam nuobaudą ir parenkant jos dydį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kelis metus nešienautas sklypas sudaro nepatogumus gretutinio sklypo gyventojams, į kurių sklypą laisvai patenka nariuotakojai, pilvakojai moliuskai ir kurie patiria nepatogumus ir taip yra pažeidžiamos kaimynų teisės ir teisėti interesai. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, ištyrus visas faktines aplinkybes, vertinamas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir nustačius administracinio nusižengimo sudėties elementus, kas matosi surinktoje medžiagoje ir priimtame nutarime. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Taisyklėmis asmuo savo sklypą (už kurį atsakingi visi savininkai ir nuomininkai, pvz., Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. II-596-729/2022) privalėjo prižiūrėti pastoviai ir žolės aukštis jame negalėjo būti aukštesnis kaip 30 cm ne tik fiksavimo metu, bet ir anksčiau, o minėtas sklypas nebuvo prižiūrimas nuo 2022 m. rugsėjo 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. I. nurodė, kad ginčo nėra, jog pažeidė Taisykles ir nenupjovė žolės sklype. Su Institucija susitarė ir jam davė 2 mėn. terminą nupjauti žolę. Tuo metu jis buvo jūroje ir suorganizuoti žolės pjovimo negalėjo. Ir jis ir žmona gavo tą patį protokolą dėl to pačio. Kai jis susirašinėjo su Institucija, jam nepranešė, kad protokolai rašomi jam ir žmonai. Jam grįžus, labai lijo ir jis negalėjo nupjauti žolės. Jis vėl paprašė Institucijos leisti atidėti darbus 1 savaitei dėl oro. Institucijos atstovas nelabai korektiškai jam atsakė, kad žiūrėkit į dokumentus. Jis sutvarkė sklypą ir po 3 dienų gavo nutarimą jau su 400 Eur bauda. Mano, kad tai procedūrinė klaida, nes skirtos dvi baudos už tą patį. Taisykles jis žino. Nežino, kad baudas gali skirti kiekvienam bendrasavininkui. Sklypo savininkai yra jis ir žmona. Jis už žolės nenupjovimą yra baustas 2 kartus. (duomenys neskelbtini) jis turi 3 sklypus. Liepos mėn. paskirtos baudos jis neskundė, nes jam lengviau buvo sumokėti 200 Eur. Ar rugpjūčio 13 d. atsakomybėn patraukta buvo jau ir žmona, jis nežino. Žmona apie sklypus nežino ir ten nieko nevaldo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas turi būti tik jis už 2025 m. spalio 3 d. nenupjautą žolę, nes tik jis atsakingas už sklypus ir jis viską tvarko. Jo nuomone, žmona neturėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Jis bendravo su savivaldybe ir bauda jam turėtų būti skirta jam. Jis manė, kad jei nupjaus žolę, jam Institucija baudos neskirs. Neatsimena, kiek kartų baustas už žolės nepjovimą. Jis nieko Institucijos neklausė apie žmonos nubaudimą, nes jie galvojo, kad yra skiriama tik viena bauda vienam. Jis nesupranta, kodėl už tą patį sklypą turi būti baudžiami du žmonės, tos pačios šeimos nariai.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad A. I., prašė kelis kartus atidėti bylos nagrinėjimą. A. I. buvo aiškiai išaiškinta, kokia atsakomybė bus taikoma tiek jam, tiek žmonai. Bendraujant su A. I. pastarasis nurodė, kad tik jis atsakingas už žolės pjovimą. A. I. buvo baustas už žolės nepjovimą 6 kartus. Negali atsakyti, kodėl anksčiau administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiama A. I. žmona, nes kitas bylas tyrė kiti Institucijos pareigūnai. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. A. I. sutinka su pažeidimu ir nurodė, kad tik jis atsakingas už sklypus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Taisyklių 7.1 punkte be kita ko numatyta, kad jeigu žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn už Taisyklių pažeidimus gali būti patraukti arba visi savininkai ir nuomininkai, arba tik jų įgaliotas asmuo. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams N. I. ir A. I.. Taigi administracinėn atsakomybėn už minėtame sklype augančios žolės nenupjovimą administracinėn atsakomybėn gali būti patraukti arba abu sutuoktiniai, arba vienas iš jų, jeigu tarp sutuoktinių yra aiškus susitarimas, pagal kurį vienas iš jų yra atsakingas už sklype augančios žolės tinkamą pjovimą.
Institucija už žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) augančios žolės nenupjovimą 2025 m. spalio 3 d. 17.27 val. administracinėn atsakomybėn patraukė abu sutuoktinius - 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu N. I. paskyrė 140 Eur baudą ROIK: 25287100900, o 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. I. paskyrė 400 Eur. Tuo tarpu iš A. I. skundo turinio bei jo teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad už minėtame žemės sklype augančios žolės pjovimą atsakingas visada buvo ir šiuo metu yra būtent jis - A. I.. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiomis A. I. nurodytomis aplinkybėmis, jas iš esmės patvirtina tiek Institucijos atsiliepime, tiek Institucijos atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog žolės pjovimo klausimu buvo bendrauta būtent tik su A. I., be to, jas kitoje nagrinėjamojoje byloje Nr. eII-42-903/2026 iš esmės patvirtino ir N. I., nurodydama, kad už žolės pjovimą ir sklypų tvarkymą atsakingas yra tik A. I.. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priežiūrą tiek iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, tiek ir po jo, pagal sutuoktinių susitarimą atsakingas yra tik A. I., todėl A. I. (priešingai nei N. I.) šiuo atveju visiškai pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.
Taip pat teismas neturi pakankamo pagrindo sumažinti A. I. skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžio.
ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 600 eurų.
Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, A. I. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta šiek tiek didesnė už sankcijos vidurkį 400 Eur dydžio bauda (sankcijos vidurkis yra 370 Eur). ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nors teismo posėdžio metu A. I. pripažino, kad 2025 m. spalio 3 d. 17.27 val. nenupjovė žolės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad šią žolę nupjovė ir yra susitaręs su kitais asmenimis, kad jie ateityje tą žolę nupjaus laiku, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis ir jo padėtį gerinančiomis aplinkybėmis, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. I. už analogiškus nusižengimus nuo 2022 m. iki 2025 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 5 kartus, iš jų paskutinius 3 kartus už žolės nenupjovimą tame pačiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) atitinkamai 140 Eur, 140 Eur ir 200 Eur baudomis, kas rodo, kad jis suvokė turintis pareigą prižiūrėti ir tvarkyti jam priklausančius žemės sklypus, tačiau jos nevykdė, tinkamų išvadų nedaro, į teisės aktų reikalavimų vykdymą žiūri atsainiai ir neatsakingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas asmuo privalo, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. I. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-1170-2025 skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1170-2025 nepakeistą ir A. I. (A. I.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.