Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1094,86 Eur skolos, 86,85 proc. sutartinių palūkanų nuo 400,00 Eur kredito sumos nuo 2015-12-10 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015-05-27 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 400,00 Eur kreditą 13 mėnesių laikotarpiui, nustatant 262.68 Eur paskolos kainą. Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė paslaugą (paskolino pinigų sumą), todėl atsirado atsakovės pareiga grąžinti skolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškinyje nurodyta, kad 2015-12-10 dienai atsakovės skola yra 1094,86 Eur, kurią sudaro 400,00 Eur kreditas, 176,29 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palūkanos), 9,05 Eur kompensacinės palūkanos, 9,52 Eur delspinigiai ir 500,00 Eur patirta žala. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t.y., negrąžino numatytu laiku kredito, ieškovė prašo priteisti 400,00 Eur kredito. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 400,00 Eur negrąžinto kredito tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 176,29 Eur palūkanų, vadinamų paskolos kaina. Šalys sutartimi susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi kreditu sumokės 262,68 Eur palūkanų. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl nesumokėta 176,29 Eur kredito kaina, priteistina iš atsakovės.

Ieškovė prašo iš atsakovės dėl ne laiku grąžinto kredito už laikotarpį nuo 2015-06-28 iki 2015-11-28 priteisti 9,52 Eur delspinigių ir 9,05 Eur kompensacinių palūkanų.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi šalys buvo sutarusios, kad jei klientas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarties, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės vykdymą ieškovei, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 9,52 Eur delspinigių. Ieškovė už tą patį laikotarpį prašo ir priteisti ir kompensacines palūkanas, ir delspinigius ir palūkanas. Pažymėtina, kad teismas nuo kredito suteikimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos priteisė ieškovei reikalaujamas palūkanas už naudojimąsi kreditu, delspinigius už vėlavimą grąžinti kreditą ir palūkanas, todėl laikytina, kad dar ir ieškovės vadinamų kompensacinių palūkanų priteisimas nesant duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012) būtų nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė, kuri yra vartotoja ir vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 3 str. 1 d.), darytina išvada, kad prašymas priteisti ir palūkanas, ir netesybas, ir kompensacines palūkanas už pavėluotą mokėjimą negali būti tenkinamas, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatoms. Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 500,00 Eur „patirtos žalos“. Grįsdama patirtą 500,00 Eur žalą pateikė 2015-12-10 mokėjimo nurodymą Nr. 1275782, kuriame gavėju nurodytas UAB „SE7“, mokėjimo paskirtyje nurodant „apmokama pagal sąskaitą-faktūrą Nr. SE7 0823. Skolininkas V. M.“, ir 2015-09-07 mokėjimo nurodymą Nr. 1275336, kuriame gavėju nurodytas UAB „Krajonas“, mokėjimo paskirtyje nurodant „apmokėjimas pagal sąskaitą faktūrą KRATP 2402. Skolininkas V. M.“. Įvertinus teismui pateiktus mokėjimo nurodymus galima daryti išvadą, kad ieškovės prašo priteisti ne žalą, o išlaidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus teismui. Išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškindamas CPK 56 straipsnio normos taikymą nurodė, kad „griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios“, aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškove byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, vadovaujantis kasacinio teismo išiaškinimu, konstatuotina, kad reikalavimas dėl 500,00 Eur priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 86,85 proc. palūkanų nuo 400,00 Eur kredito sumos nuo 2015-12-10 iki visiško prievolės įvykdymo už naudojimąsi negrąžinta pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis buvo nustatytas pagal kredito davėjo (verslininko) standartines sutarties sąlygas, darytina išvada, kad ginčo šalių sutartyje nustatytos 86,85 procentų dydžio palūkanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti kompensacines palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), tai yra, nepagrindė didesnių, nei minimalūs, nuostolių (5 proc.), už naudojimąsi kreditu, todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie sutarties nutraukimą, todėl atsakovės įsipareigojimai sumokėti likusias palūkanas ( paskolos kaina), apskaičiuotas iki 2016-06-28, yra galiojantys, reikalauti už tą patį laikotarpį mokėti dvigubas mokėjimo-kompensacines palūkanas teisės aktai neleidžia, išskyrus įstatymo nustatytas procesines palūkanas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-12-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 25,00 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 54 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2015-12-29 teismo nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikiniosios apsaugos priemonės, - atsakovės turto areštas 1094,86 Eur sumai. Tais atvejais, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus, jos gali būti pakeistos teismo iniciatyva (CPK 148 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, 2015-12-29 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės mažintinos iki priteistos sumos, t.y. taikytinas atsakovės turto areštas - 585,81 Eur sumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, į.k. 302513887, J. B. g. 25A-21, Vilnius, 400,00 Eur (keturi šimtai Eur ir 00 ct) kredito, 176,29 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt šeši Eur ir 29 ct) kredito kainos (palūkanų), 9,52 Eur (devyni Eur ir 52 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-12-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 13,50 Eur (trylika Eur ir 50 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pakeisti 2015-12-29 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sumažinant nustatatytą atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtines teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, priklausančiose atsakovei ir esančias pas ją ir/ar pas trečiuosius asmenis, areštą iki 585,81 Eur.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.