Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą statybose, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutraukta bei paskirta 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, baudžiamoji byla nutraukta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, - 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, sumokant ją per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2017 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu sudavė ranka vieną smūgį I. R. į galvą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. R. fizinį skausmą bei padarydamas kūno sužalojimus: odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva pasmakrėje, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K. 2017 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu sudavė kumščiu vieną smūgį nepilnametei D. K. į nugarą, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai D. K. bei padarydamas poodinę kraujosruvą nugaros dešinėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

M. K. teismo posėdyje kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad būdamas neblaivus užėjo pas buvusią sugyventinę I. R.. Visų aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo pakankamai išgėręs. Prisipažįsta, kad sudavė nukentėjusiosioms ir gailisi, nori susitaikyti ir palikti jas ramybėje. Negali pasakyti, kodėl užėjo pas nukentėjusiąsias į namus. Anksčiau buvo teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet metams nepraėjus vėl padarė tokią pačią veiką. Nežino kaip paaiškinti, taip elgiasi, kai būna išgėręs. Savo kaltę pripažįsta ir dėl buvusių ankstesnių veikų. Viešųjų darbų negalėtų atlikti dėl darbo ir užimtumo. Jis dirba, gauna pastovias pajamas. Mano, kad su išgėrinėjimo problema gali kovoti savo valios pastangomis, bet sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Teismo paskirtoje elgesio pataisos programoje dalyvavo, tačiau nebaigė, nes turėjo išvažiuoti į komandiruotę, viršininkas neišleido. Su prokuroru sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. vakare su kaimynu vartojo alkoholį. Išgėrė alaus ir degtinės, buvo labai apgirtęs. Nežino, kaip atsidūrė buvusios sugyventinės namuose. Su I. R. gyveno apie 6 metus, paskui išsiskyrė, kartu negyvena jau 8-9 mėnesius. Prieš 3-4 savaites su I. R. nusprendė susitaikyti, norėjo vėl pradėti kartu gyventi. Neatsimena kaip atsidūrė I. R. bute ir kodėl kilo konfliktas. Kad būtų smurtavęs prieš I. R. ir jos dukrą, ar kad būtų mėtęs daiktus ir daužęs šaldytuvą neprisimena, tačiau žino, jog būdamas neblaivus yra agresyvus ir galėjo taip pasielgti. Jei I. R. kvietė policiją, vadinasi tikrai kažkas įvyko. Jis nemano, kad būtų melagingai pranešusi apie nusikaltimą. Atsimena, kad išėjo iš kaimyno, gyvenančio bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir kad jį išvežė į areštinę. Labai gailisi, kad nuskriaudė I. R. ir jos vaikus. Įsipareigojimas nebendrauti su I. R. ir jos dukra buvo išaiškintas, supranta, kad negali lankytis jų gyvenamojoje vietoje. Jis gyvens pas draugą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 50, 55).

Nukentėjusioji I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d., apie 18.30 val., į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje atėjo neblaivus buvęs sugyventinis M. K., kuris įleistas į butą norėjo pasiimti savo paliktus drabužius. Kadangi M. K. anksčiau prieš ją smurtavo, jie išsiskyrė ir kartu negyvena, tačiau bute buvo palikti keli jo drabužiai. Bute M. K. pradėjo atsiprašinėti, prašė, kad leistų gyventi kartu. Ji kategoriškai atsisakė taikytis ir liepė išeiti iš buto. Po šių žodžių M. K. supyko ir pasidarė agresyvus, nuėjo į virtuvę ir pradėjo laužyti šaldytuvo dureles, nepavykus išlaužti, išmetė ant grindų kiaušinius ir koldūnus. Ji norėjo apraminti M. K., tačiau jis sudavė dešine ranka jai į žandikaulį, ji patyrė fizinį skausmą. Ją pradėjo ginti vaikai R. K., gim. 2001 m., ir D. K., gim. 2000 m. Grumtynių metu M. K. dešine ranka sudavė smūgį dukrai D. K. į nugaros sritį, prie pat stuburo, todėl dukra patyrė fizinį skausmą. Tuo metu jas apginti norėjęs sūnus R. K., būdamas už M. K. nugaros paėmė jį už kaklo ir atliko smaugimo veiksmą, po kurio M. K. apsiramino, o D. K. paskambino 112 ir iškvietė policiją. M. K. apsiramino ir pabėgo iš buto. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį. Atvyko greitoji pagalba, medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į Žalgirio klinikas. Ją palydėjo dukra, o sūnaus atvažiavo pasiimti tėvas V. K.. Žalgirio klinikose gydytojai jai nenustatė jokių sužalojimų, tik žandikaulio sumušimą. Po to ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur gydytojai nenustatė rimtų sužalojimų, tik galvos sumušimą. Dukra dėl patirto smūgio į medikus nesikreipė, nes nepatyrė sužalojimų, tik fizinį skausmą. Grižusi iš ligoninės, apie 22.30 val., dukra sutvarkė butą. Bute vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Buvęs sugyventinis M. K. smurtavo prieš ją ir anksčiau, ji kreipėsi į policiją ir rašė pareiškimus. M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir vaikų (b. l. 24).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d., apie 18.30-19.00 val., į namus atėjo buvęs mamos sugyventinis M. K., kuris nuo 2017 m. balandžio mėnesio kartu su jais negyvena. M. K. atėjo neįspėjęs, pasiimti savo daiktų. M. K. įėjus į butą pamatė, kad yra neblaivus. Jis prašė mamos, kad leistų sugrįžti gyventi pas juos, tačiau mama nesutiko. M. K. dėl to susinervino, nuėjo į virtuvę ir pradėjo laužyti šaldytuvą, mėtyti daiktus, mama pradėjo M. K. raminti, prašyti, kad liautųsi. Tada M. K. kumščiu trenkė mamai į žandikaulį. Kadangi ji stovėjo arti mamos, nuo suduoto smūgio mamai abi nugriuvo virtuvėje ant grindų. M. K. griuvo kartu. Tuo metu mama pradėjo šaukti brolį, kuris buvo kambaryje. Viskas vyko labai greitai, ji buvo labai išsigandusi, neprisimena, kurio momentu ir kokia padėtimi nugriuvo bei gavo smūgį nuo M. K.. Jai atrodo, kad kai visi trys gulėjo ant grindų, M. K. sudavė jai į nugarą per juosmenį. Smūgis buvo stiprus, pajuto fizinį skausmą, ant nugaros matėsi sumušimo žymė. Netrukus atbėgo brolis, kuris puolė prie jų ir atitraukė M. K.. Brolis davė savo telefoną ir ji paskambino į policiją, o M. K. pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai M. K. sulaikė prie parduotuvės. Kadangi jaučia stiprų nugaros skausmą, kreipsis į polikliniką. Apklausa užfiksuota vaizdo įrašu, įrašytu į CD (b. l. 30-31).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant kartu su vyr. tyrėju G. V., apie 19.27 val., gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, pranešėjos mamos buvęs sugyventinis sumušė ją ir motiną. Atvykus minėtu adresu, pasitiko ir buto duris atidarė D. K.. Bute buvo D. K. motina I. R., kuri paaiškino, kad konfliktas tarp jos ir buvusio sugyventiniu vyko virtuvėje. Užėjus į virtuvę matėsi išvartyti daiktai, išmėtyti maisto produktai. I. R. paaiškino, kad neblaivus sugyventinis grįžo pasiimti savo daiktų. Ji nepastebėjo, kad M. K. neblaivus, todėl įsileido į namus. M. K. norėjo sugrįžti ir gyventi kartu, bet kai ji nesutiko, pasidarė agresyvus ir pradėjo konfliktuoti – laužyti šaldytuvą, mėtyti daiktus. Jai pradėjus M. K. raminti, jis sudavė kumščiu jai į žandikaulį. I. R. kalbėjo sunkiai, sakė, kad labai skauda žandikaulį, negali išsižioti. Ant jos smakro dešinėje pusėje matėsi patinimas ir paraudimas. I. R. taip pat paaiškino, kad M. K. sudavė ne tik jai, bet ir jos nepilnametei dukrai D. K.. Dukra paaiškino, kad M. K. rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą per juosmenį, kad smūgiavo ir broliui, bet ji užstojo brolį, todėl gavo smūgį pati. Brolis, norėdamas atitraukti M. K. nuo jos ir mamos, pradėjo jį smaugti, o kai kvietė policiją M. K. pabėgo. I. R. ir D. K. atrodė labai išsigandusios, dukra drebėjo. M. K. surado ant suoliuko, šalia namo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus 1 PK. Vyras buvo labai girtas – vos paėjo, paaiškinti kas įvyko negalėjo, sulaikymo metu elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3642/2017 (01) patvirtina, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva nugaros dešinėje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2017 m. lapkričio 7 d.). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastomis aplinkybėmis patiriant tokio pobūdžio sužalojimą yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3643/2017 (01) patvirtina, kad I. R. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pasmakrėje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2017 m. lapkričio 7 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastomis aplinkybėmis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 40-41).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad D. K. 2017 m. lapkričio 7 d., 19.22 val., pranešė, jog bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvęs motinos I. R. sugyventinis M. K. panaudojo prieš ją ir motiną fizinį smurtą (b. l. 5-7).

Pranešime apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, užfiksuotos smurto prieš nepilnametę D. K. aplinkybės (b. l. 8).

Pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje, užfiksuotos smurto prieš I. R. ir D. K. aplinkybės (b. l. 10).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad policijos pareigūnui atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja D. K., kuri paaiškino, kad buvęs mamos sugyventinis M. K. atėjo į butą pasiimti daiktų. Jis buvo neblaivus, sukėlė konfliktą, daužė bute esančius daiktus. Virtuvėje matėsi apgadintas šaldytuvas, išmėtyti maisto produktai. Smurtą patyrusi I. R. pareiškė, kad jai buvo suduotas smūgis kumščiu į žandikaulį. Ant nukentėjusiosios žandikaulio matėsi patinimas ir žaizda. Daugiau įvykio aplinkybių I. R. paaiškinti negalėjo (negalėjo kalbėti ir pajudinti žandikaulio). Nepilnametė D. K. paaiškino, kad M. K. bandė suduoti nepilnamečiui broliui R. K., kurį ji užstojo, todėl M. K. trenkė jai kumščiu į šoną. Nepilnametė patyrė fizinį skausmą. Atvykusi greitoji pagalba išvežė I. R. į Žalgirio ligoninę. I. R. buvo blaivi. Iki policijos pareigūnų atvykimo M. K. pasišalino iš buto. Asmuo buvo sulaikytas šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie įvykį nieko nepaaiškino (b. l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neaptikta ir neišimta (b. l. 14-17).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatas patvirtina, kad M. K. 2017-11-07 20.26 val. nustatytas 3,08 promilės girtumas (b. l. 60).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2017 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš buvusią sugyventinę I. R. ir jos dukrą D. K. sukeldamas joms fizinį skausmą bei padarydamas kūno sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta nukentėjusiųjų I. R. ir D. K., liudytojos V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos kortelės duomenimis, pranešimais, specialistų išvadomis, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga, taip pat pateis kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, mušdamas buvusią sugyventinę I. R., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Taip pat M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes mušdamas D. K., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1380-1011/2017, išnagrinėtoje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. K., vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir byla nutraukta (b. l. 72-74), tačiau per vienerius metus padarė dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas. BK 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė ir už 2016 m. spalio 23 d., apie 16.30 val. ir apie 18.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinį skausmo sukėlimą savo šeimos nariui - sugyventinei I. R.) ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (grasinimą nužudyti R. K.), dėl kurių jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti keturi nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), kaltinamojo asmenybę (teistas, tačiau 2017-11-07 nusikaltimų padarymo metu teistumo neturėjo, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatomas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnis). Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami draudimai ir įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė.

M. K. sutiko gydytis nuo alkoholizmo, todėl jam skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte (gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos, kai nuteistasis sutinka).

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės už 2016 m. spalio 23 d. nusikaltimus ir už 2017 m. lapkričio 7 d. nusikaltimus bendrintinos iš dalies sudedant ir subendrintos bausmės mažintinos BK 64¹ straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės už 2016 m. spalio 23 d. nusikaltimus ir už 2017 m. lapkričio 7 d. nusikaltimus, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir M. K. skirtina galutinė bausmė.

M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 20.43 val. iki 2017 m. lapkričio 9 d. 14.48 val., - dvi dienas (b. l. 45, 59), bei nuo 2016 m. spalio 23 d. 19.12 val. iki 2016 m. spalio 24 d. 15.13 val., - vieną dieną (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1380-1011/2017). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. spalio 23 d. sugyventinei I. R. sukelto fizinio skausmo), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. spalio 23 d. grasinimo nužudyti R. K.), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017 m. lapkričio 7 d. I. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017 m. lapkričio 7 d. D. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi paskirtas bausmes (už 2017 m. lapkričio 7 d. nusikalstamas veikas) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 MGL dydžio, t. y. 263,62 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba būti registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 MGL dydžio, t. y. 263,62 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už 2016 m. spalio 23 d. nusikaltimus paskirtą subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su už 2017 m. lapkričio 7 d. nusikaltimus paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 MGL dydžio, t. y. 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, esančią AB SEB banke. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 20.43 val. iki 2017 m. lapkričio 9 d. 14.48 val. ir nuo 2016 m. spalio 23 d. 19.12 val. iki 2016 m. spalio 24 d. 15.13 val. (iš viso tris dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.