Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, turintis (duomenys neskelbtini) pilietybę, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., tai yra 2025 m. balandžio 19 d., apie 17.52 val., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf Plus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARTB-0079, patikros sertifikato Nr. 2200246, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y., nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad balandžio 25 dieną važiavo su drauge į baseinus. Tiksliai dienos nepamena, galėjo būti balandžio 19 diena. Važiavo su A. B. į Marijampolės baseiną iš Vilkaviškio, automobiliu „VW Golf“ 2005 metų, priklausančiu A. B.. Ten sutiko pažįstamą ir išgėrė spalvoto gėrimo 0,2 litro, pasidalino ir neplanavo važiuoti, bet nepagalvojo ir nenorėjo išsiduoti, kad išgėrė ir nepagalvodamas apie pasekmes sėdo už vairo. A. B. nematė kai gėrė, gėrė lauke, o A. B. tuo laiku dar buvo baseine. Jis prašė jos, kad ji vairuotų, o kodėl ji atsisakė nežino. Važiuojant pradėjo svaigti, nors iš pradžių atrodė normaliai viskas. Norėjo stabdyti, sustoti ir pasikeisti, nenorėjo toliau važiuoti tokiame stovyje, bet nebuvo keliuko kur įsukti tuo kartu ir iš toli pamatė, kad pareigūnai atsiveja, sulėtino greitį ir stojau į kelkraštį.

Gali būti, kad su tuo draugu ir vyrų rūbinėje išgėrė. Kad neblaivus A. B. pastebėjo gal ties Gižais, iš pradžių ji nepastebėjo. Važiavo dviese, pastebėjo gal panašiai išvažiuojant iš Marijampolės, išvažiuojant iš žiedo. Kai pravažiavo Gižus ji sakė stoti, suprato, kad išgėręs, kaip ir prieštaravo, bet jau buvo po laiko. Kai bandė stoti tai ir policija atvažiavo.

Pradedant važiuoti ji nematė, nepastebėjo, kad išgėręs, o jis nesakė jai, po to pastebėjo, bet jau buvo per vėlu, jau atvyko policija.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, L. P. jam dėdė, mamos brolis. Dažnai bendrauja, pusantro kilometro atstumu gyvena, susitinka savaitgaliais, per šventes. Nuo vaikystės bendrauja, dabar dar labiau, padeda vienas kitam, būna pas jį ir miega kartais. Jis gali daryti įtaką ir daro šiai dienai gerą įtaką. Eina pažvejoti, kalbasi, sakė, kad blogai padarė, jis sakė, kad daugiau taip nebūtų. Atsisakė alkoholio visiškai, jis irgi negeria, net per šventes kai susieina negeria. Dėl šio įvykio jis neigiamai vertina viską, sako, kad blogai padarė, jis atsižvelgia į jo nuomonę. Nustatyto neblaivumo neginčija. (b.l. 114)

Laiduotojas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad A. R. buvo pagautas už vairo neblaivus, jis pasisakė, dažnai bendrauja, gyvena netoliese, ryšiai tarp jų artimi. Smerkia jį, ką darysi. Teigiamą įtaką daro, sako, kad negerai padarė. Kartu šventes švenčia, bet jokio alkoholio nevartoja. Jis gailisi, mano kad galės jam daryti įtaką, kad daugiau taip nedarytų, jis atsižvelgia į jo nuomonę. L. P. neteistas, dirba pas ūkininką, jis apie jį teigiamai atsiliepia. Baustas seniai, po to daugiau nebaustas. Įsipareigoja daryti jam teigiamą įtaką. (b.l. 114)

Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojos A. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 19 d., apie 17.52 val., važiuojant iš Marijampolės kartu su savo sugyventiniu A. R., kuris vairavo jai priklausantį automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad jis pradėjo keistai manevruoti, atrodė, kad jis apsvaigęs, tačiau prieš pradedant važiuoti to nepastebėjo ir nežinojo, kad jis vartojo alkoholį, tik bevažiuojant tai suprato ir iškart liepė A. R. sustabdyti automobilį. A. R. ketino sustoti šalikelėje, tačiau iki to juos sustabdė policijos pareigūnai. Ji pati buvo prieš važiuojant išgėrusi alaus vieną 0,5 l alaus, todėl nevairavo, o tai patikėjo A. R.. Jeigu būtų žinojusi, jog jis vartojo alkoholį, būtų neleidusi jam vairuoti. Važiavo iš Marijampolės į Vilkaviškį ir netoli „Circle K“ degalinės juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso jai, ji jį pirkusi iš savo lėšų dar prieš pažintį su A. R., jį vertina apie 1 500 eurų. Ji automobilį A. R. davė savanoriškai, žala jai nepadaryta. (b.l. 41)

2025 m. balandžio 19 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 19 d., apie 17.52 val., adresu (duomenys neskelbtini) sustabdytas lengvasis automobilis ,,VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turintis A. R. ir jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARRF-0004, patikros Nr. 2199158, pirmu tikrinimu 18.05 val. nustatytas 3,26 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 3,20 prom. neblaivumas), antru tikrinimu 18.22 val. nustatytas 2,89 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,85 prom. neblaivumas). A. R. įteiktas šaukimas, kartu kaip keleivė važiavo A. B., kuriai nustatytas 0,54 prom. neblaivumas, šiai įteiktas šaukimas. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 79259-79265 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8)

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo fiksuota, kad 2025 m. balandžio 19 d., apie 17.52 val., policijos pareigūnai patruliavo su tarnybine transporto priemone „VW Transporter“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir magistraliniame kelyje A7, ties degalinės „Circle K“ žiedu, adresu (duomenys neskelbtini), tolumoje pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę, todėl nusprendė sustabdyti bei patikrinti jos vairuotoją. Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, pastebėta, kad pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus, jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo procesas pagal policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 32-34);

2025 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R. nustatytas atitinkamai 3,26 promilių ir 2,89 promilių girtumas. (b.l. 35)

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. balandžio 19 d. protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vieta neaptverta, atvira vietovė, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžvelgiama įvykio vieta nuo Vilkaviškio g. ir A7 kelio sankryžos pusės. Toliau apžvelgiama įvykio vieta iš automobilio dešinės pusės. Pastebima, kad automobilio kairėje pusėje yra aptvertas pastatas su užrašu „TECHNINĖ APŽIŪRA“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų, daiktų nerasta ir nepaimta (b.l. 9-11);

2025 m. balandžio 22 informacija iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės, patvirtina, kad automobilio ,,VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. B.. (b.l. 43)

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyt, jog automobilio „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 380 Eur. (b.l. 44)

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas, administracine tvarka 2 metų laikotarpiu baustas: 2024 m. rugpjūčio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį administracine nuobauda – 90 Eur bauda, bei 2024 m. gruodžio 12 d. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Laiduotojo teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko šis labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.

Teismas nustatė, jog laiduotojas L. P. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna pastovias pajamas. Anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Jo teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas L. P. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką A. R.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, A. R. kaltės formą, A. R. ir L. P. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojo asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kaltinamajam A. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalį (Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų). Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. balandžio 22 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis A. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamas kitam asmeniui – jo draugei A. B. priklausantį automobilį ,,VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso A. B., į tai, kad automobilio savininkė apie aplinkybę, jog šis jos turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgus į UAB ,,Emprekis“ duomenis apie automobilio ,,VW Golf Plus“ vertę, nustatytina 2 380 Eur suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. balandžio 22 d. - buvo paskirta kardomoji priemonė – laikinas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Kardomoji priemonė paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – automobilis ,,VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu perduotas savininkei, galutinai gražintinas daikto savininkei A. B.; A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. balandžio 22 d.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. R. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vertę – 2 380 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų). Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu perduotą savininkei, galutinai gražinti daikto savininkei A. B.; A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti akcinei bendrovei „Regitra“..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.