Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-939-2021 (ROIK: 21129987786) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Pareiškėjas A. N. (toliau – Pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-939-2021 (ROIK: 21129987786) (toliau - Nutarimas) nubaustas 1 000 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino laikotarpiu, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 11.45 val., viešoje vietoje - „CIRCLE K TARANDĖ“ degalinėje, esančioje Sudervės g. 2F, Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeisdamas minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimus, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai (b. l. 5-6).

2. 2021 m. birželio 9 d. Pareiškėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo priimtas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (b. l. 1-4).

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu bei teismo posėdyje Pareiškėjas prašo Nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo tirti. Nurodo, kad jis nebuvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, taip pat nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nesuteikus galimybės pateikti paaiškinimų bei pasirūpinti advokato pagalba. Nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d., tikslaus laiko pasakyti negali, galimai 17 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir numetė po nosimi administracinio nusižengimo protokolą bei šaukimo į bylos nagrinėjimą Institucijoje šaknelę. Pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnai neteisėtai įėjo į jo namus, šaukimai siunčiami el. paštu arba registruotu laišku. Tuo metu jis namuose miegojo girtas, pareigūnas neprisistatė. Šaukimo šaknelėje buvo nurodyta atvykimo data ir laikas - 2021 m. kovo 24 d. 15.00 val. Tuo tarpu šaukimo šaknelės įteikimo jam data ir laikas - 2021 m. kovo 24 d. 17.00 val. Policijos pareigūnai taip pat jam įteikė ir 2021 m. kovo 24 d. 14.45 val. surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėjas nurodo, kad protokole nebuvo nurodyta, kada jam atvykti į Nutarimo priėmimą. Taigi, jis nežinojo, kada buvo nagrinėjama byla, būtų atvykęs su advokatu. Pareiškėjo teigimu, prieš surašant protokolą pareigūnas turi atlikti daug veiksmų. Pareiškėjas atsisako duoti paaiškinimus teisme, nes tyrimas Institucijoje atliktas netinkamai, jam nebuvo suteikta teisė į gynybą (b. l. 1-4, 75-78).

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 23 d. Institucijoje buvo gautas D. R. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. kovo 23 d. apie 11.45 val. „CIRCLE K TARANDĖ“ degalinėje jis atėjo susimokėti už degalus. Eilėje prie kasos stovėjo 5-6 žmonės. Atėjo pilietis ir pradėjo šaukti pastato viduje, kad visi su kaukėmis laukiantys eilėje yra šunys ir, kodėl jie neloja. Paprašius piliečio užsidėti kaukę ir baigti tyčiotis iš žmonių, jis pradėjo visus siųsti ant „3 raidžių“, keikėsi kitais šlykščiais žodžiais. Piliečiui paaiškinus, kad jis bus nufotografuotas, jis dar labiau pradėjo šaipytis iš žmonių, demonstratyviai prasisegė striukę, rodė pirštu į priešiškos valstybės simboliką. Jo veiksmai ir buvimas šalia be kaukės sukėlė pavojų sveikatai, taip pat stipriai įžeidė, sukėlė didelį stresą ir baimę, kad gali būti panaudotas smurtas.

Pareiškimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. N. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino laikotarpiu, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 11.45 val., viešoje vietoje - „CIRCLE K TARANDĖ“ degalinėje, esančioje Sudervės g. 2F, Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeisdamas minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimus, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. 2021 m. kovo 24 d., A. N. nedalyvaujant, pagal ANK 45 straipsnio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 250 Eur baudą. Protokolas su administraciniu nurodymu bei šaukimu, kuriame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, vieta, laikas ir pareigūno kontaktai, pas kurį Pareiškėjas šaukiamas atvykti, 2021 m. kovo 24 d. buvo įteiktas Pareiškėjui asmeniškai. Nagrinėjant bylą, pareigūnas vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi surinktais įrodymais, atsižvelgė į abiejų pusių parodymus (b. l. 63-64).

5. Institucijos atstovė J. C. teismo posėdyje paaiškino, kad galimai dėl žmogiškos klaidos, šaukime buvo nurodytas kitas skaičius. Šaukimo įteikimo metu žmogus gali susipažinti, užduoti klausimus, tokia galimybė Pareiškėjui buvo suteikta. Protokolas buvo įtektas, jis susidėjo iš 2 lapų. Asmuo turėjo žinoti, kur atvykti į bylos nagrinėjimą. Kai pareigūnai gavo pranešimą apie įvykį, jis jau turėjo atgarsį visuomenėje. Socialiniuose tinkluose buvo pažeidėjo nuotraukos, kur jis buvo be kaukės, buvo žmonių komentarai. Buvo pateiktas išsamus asmens pareiškimas. Išnagrinėjus visą medžiagą ir nustačius, kad pažeidimas buvo padarytas, tada buvo surašytas protokolas ir įteiktas asmeniui kartu su šaukimu. Šaukime galimai yra klaida, bet asmuo galėjo paklausti, kai pareigūnai atvažiavo paimti iš jo paaiškinimus, bet buvo išvaryti. Negali pasakyti, kada pareigūnai buvo atvykę, bet yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad pareigūnams atvykus, garsiai grojo muzika, durys buvo atidarytos, jie kvietė Pareiškėją, bet jis neatsiliepė. Pareigūnai pagalvojo, kad asmeniui kilo pavojus, todėl jie užėjo, nes galvojo, kad galimai kažkas su sveikata negerai. Asmuo gulėjo lovoje, pašoko, pradėjo šaukti. Pareigūnai kažkiek jį apramino, įteikė dokumentus (b. l. 74-78).

6. Institucijos atstovas J. T. teismo posėdyje paaiškino, kad jis tą pačią dieną surašė protokolą ir vakare nuvažiavo į Pareiškėjo gyvenamąją vietą. Pareiškėjui asmeniškai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei šaukimas. Šaukime buvo padaryta klaida, kurią padarė jis, tačiau protokole atsispindėjo ir vieta, ir data, ir laikas. Į protokolo surašymą asmuo nebuvo kviečiams, nes viskas buvo aišku, buvo nuotraukos. Buvo aišku, kad pažeidimas buvo padarytas. Parodymai buvo surašyti iš pareiškimo ir vaizdo medžiagos. Ant nuotraukos asmuo buvo prasisegęs striukę ir nedėvėjo kaukės (b. l. 74-78).

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas Pareiškėjo kaltės klausimas, Pareiškėjas neginčija paties įvykio fakto, tačiau ginčija pačią administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir Nutarimo priėmimo procedūrą, o būtent tai, kad jam nebuvo suteikta galimybė būti išklausytu, jis nežinojo, kada atvykti į bylos nagrinėjimą, o Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Pareiškėjo teigimu, atliekant tyrimą Institucijoje, buvo pažeista jo teisė į gynybą.

9. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, Pareiškėjo skundo motyvus bei Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą Institucijos Nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo tirti.

10. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei dėl tam tikrų, ANK 608 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytų administracinių nusižengimų.

11. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šis nusižengimas nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų, dėl kurių administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, sąrašą. Taigi, darytina išvada, kad Institucija, prieš surašydama administracinio nusižengimo protokolą, privalėjo šaukti Pareiškėją į jo surašymą ir suteikti galimybę pateikti paaiškinimus. Tačiau, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas buvo šaukiamas atvykti. Priešingai, tiek pats Pareiškėjas nurodo, tiek Institucijos atstovai nurodo, kad Pareiškėjas protokolo surašymui nebuvo kviečiamas. Kaip paaiškino Institucijos atstovas J. T., viskas buvo aišku, buvo nuotraukos, todėl jis tą pačią dieną surašė protokolą ir vakare nuvažiavo į Pareiškėjo gyvenamąją vietą.

12. ANK 571 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad minėtos Pareiškėjo teisės atliekant tyrimą Institucijoje buvo pažeistos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas A. N. buvo surašytas 2021 m. kovo 24 d. 14.45 val., kviečiant jį 2021 m. balandžio 29 d. 10.00 val. į bylos nagrinėjimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu P. V. g. 20C, Vilnius, ir, kaip nurodo Institucijos atstovai, asmeniškai su šaukimu tą pačią dieną buvo įteiktas Pareiškėjui. Tuo tarpu Pareiškėjas tvirtina, kad jam buvo įteiktas vienas protokolo lapas, kuriame nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Nors kartu Pareiškėjui buvo įteiktas ir šaukimas į bylos nagrinėjimą, tačiau, kaip nurodė Institucijos atstovai, jame buvo nurodyta klaidingas bylos nagrinėjimo laikas.

14. Iš byloje esančios šaukimo šaknelės matyti, jog Pareiškėjas buvo šaukiamas atvykti 2021 m. kovo 24 d. 15.00 val., tuo tarpu šaukimo įteikimo Pareiškėjui data ir laikas nurodomas - 2021 m. kovo 24 d. 17.00 val. Taigi, akivaizdu, jog šaukime buvo padaryta klaida ir Pareiškėjas iš šaukimo negalėjo suprasti, kada jis turi atvykti į bylos nagrinėjimą.

15. Iš Institucijos į bylą pateikto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame nėra nei Pareiškėjo parašo, patvirtinančio apie protokolo gavimą, nei Institucijos pareigūno žymos apie atsisakymą pasirašyti protokolą ir priimti protokolą (b. l. 81-83), nors protokolas buvo įteikiamas asmeniškai. Pareiškėjui teigiant, jog jis gavo tik vieną protokolo lapą, kuriame nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo laikas ir vieta ir byloje nesant objektyvių įrodymų apie viso protokolo įteikimą Pareiškėjui, teismas objektyvių duomenų, paneigiančių Pareiškėjo teiginius, neturi, o visos abejonės vertintinos Pareiškėjo naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

16. ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas į protokolo surašymą nebuvo šauktas, iš jo paaiškinimai nebuvo paimti, todėl Institucija, prieš priimdama Nutarimą privalėjo registruotu paštu siųsti Pareiškėjui prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, tačiau to nepadarė. Be to, teismas pažymi, kad byloje nesant Pareiškėjo paaiškinimų, Nutarime konstatuotas Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas taip pat niekuo nepagrįstas.

17. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, kad Institucija, atlikdama tyrimą pažeidė Pareiškėjo teises (teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba), šie pažeidimai yra esminiai, leidžiantys teismui konstatuoti, kad Nutarimas priimtas ir neteisėtai, ir nepagrįstai, todėl Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai skundžiamą Nutarimą, iš naujo tirti.

18. Bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl Pareiškėjo pakaltinamumo, todėl 2021 m. birželio 22 d. nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė Pareiškėjo psichinei būklei nustatyti. Tačiau ekspertizė nebuvo atlikta, nes Pareiškėjas į ją nenuvyko, policijai jo atvesdinti taip pat nepavyko. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Pareiškėjas kitose bylose traukiamas administracinėn atsakomybėn, atliktose ekspertizėse konstatuojama, kad jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Todėl nutarčiai įsiteisėjus A. N. medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms medicinos įstaigoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-939-2021 (ROIK: 21129987786) ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, A. N. medicininius dokumentus grąžinti jas pateikusioms įstaigoms.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.