- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-159-368/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01089-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- R. T.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės ir Rasos Bartašienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) R. T. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1758-1037/2017 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui R. T. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, taikyti restituciją priteisiant iš atsakovo 26410 Eur, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-03-06 ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė dėl „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo, tačiau derinant sandorio sąlygas, jis neturėjo galimybės patikrinti preso techninės būklės bei veikimo. Atsakovas patikino, jog presas su vyniotuvu yra techniškai tvarkingas, veikiantis ir leido jam presą apžiūrėti tik išoriškai. Atsakovas presą pristatė 2017-03-08 vakare, taip užkirsdamas kelią dienos šviesoje patikrinti veikimą. Už presą su vyniotuvu atsakovui sumokėjo 26410 Eur, iš jų 1000 Eur sumokėjo 2017-03-06, o likusią 25410 Eur sumą pervedė po preso pristatymo. Prijungęs prie traktoriaus įsigytą presą „Krone“ su vyniotuvu, suprato, kad prietaisas visiškai neveikia, o įdėmiai apžiūrėjęs pamatė, kad yra sulinkęs preso rėmas ir rėmo sulinkimas paslėptas hidraulinėmis žarnomis, po kuriomis defekto nesimatė apžiūrint. Taip pat paaiškėjo ir kiti ryškus defektai dėl ko kreipėsi į atsakovą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas nereagavo. Mano, jog atsakovas sąmoningai nuslėpė preso su vyniotuvu defektus, melagingai tikino apie tinkamą prietaiso būklę, nors pastarasis visiškai neatitinka techninių reikalavimų ir negalima jo eksploatuoti.