Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytą tarp ieškovo S. P. ir atsakovo R. T., kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; taikyti restituciją priteisiant iš atsakovo 26 410 Eur; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už 26410 sumą skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 16 d. bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. kovo 6 d. ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė dėl „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo. Derinant sandorio sąlygas jis neturėjo galimybės patikrinti preso techninę būklę bei veikimą, nes atsakovas patikino, jog presas su vyniotuvu yra techniškai tvarkingas, veikiantis ir leido jam presą apžiūrėti tik išoriškai. Atsakovas pažadėjo, jog pateiks preso naudojimosi instrukciją ir pristatys jam presą pirmoje dienos pusėje, kad jis galėtų patikrinti techninę būklę. Atsakovas presą pristatė 2017 m. kovo 8 d. vakare, taip užkirsdamas kelią dienos šviesoje patikrinti visų mazgų veikimą. Už presą su vyniotuvu atsakovui sumokėjo 26410 Eur, iš jų 1000 Eur sumokėjo 2017 m. kovo 6 d. kaip rankpinigius grynais, o likusią 25410 Eur sumą pervedė po preso pristatymo 2017 m. kovo 8 d. Prijungęs prie traktoriaus įsigytą presą „Krone“ su vyniotuvu jis suprato, kad prietaisas visiškai neveikia, o įdėmiai apžiūrėjęs pamatė, kad yra sulinkęs preso rėmas ir rėmo sulinkimas paslėptas hidraulinėmis žarnomis, po kuriomis defekto nesimatė apžiūrint. Taip pat paaiškėjo, kad preso velenai yra nevientisi, o suvirinti iš kelių veleno detalių ir paslėpti ant jų uždedant kanalizacijai skirtus vamzdžius. Šie defektai pasimatė tik nuėmus pastaruosius vamzdžius. Be to, buvo sulenktas preso prikabinimo mechanizmas, suvirintas žolės rinktuvas, įtrūkę transporterio nukreipėjai, nebetinkami naudojimui nukreipiančiųjų guoliai, orą leidžia viena rinktuvo ir viena važiuoklės padanga, visiškai neveikia valdymo kompiuteris, be kurio prietaisas neveikia. Išaiškėjus šiems defektams, jis kreipėsi į atsakovą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas nereagavo. Telefonu susisiekus atsakovas paaiškino, jog preso rėmas sulinko avarijos metu, kuomet važiuojant nutrūko preso kilpa. Paaiškėję defektai yra nustatyti antstolės A. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsakovas sąmoningai nuslėpė preso su vyniotuvu defektus, melagingai tikino apie tinkamą prietaiso būklę, nors pastarasis visiškai neatitinka techninių reikalavimų ir negalima jo eksploatuoti.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad visų pirma, ieškovas nepagrindė kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieštarauja 2017 m. kovo 6 d. pirkimo-pardavimo sandoris. Pirkėjo teisės įsigijus galimai nekokybišką daiktą gali būti ginamos tik CK 6.334 str. pagrindu, tačiau ne bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Iš tikro ieškovas įsigyjamą „Krone“ presą detaliai apžiūrėjo kartu su dviem atvykusiais vyrais, įvertino tiek mechaninę, tiek kompiuterinę būklę. Apžiūros metu presas buvo prijungtas prie traktoriaus, tiek presas, tiek jo kompiuteris veikė nepriekaištingai. Ieškovui buvo atskleisti visi parduodamo preso trūkumai, suteikta galimybė įvertinti jo kokybę, nusidėvėjimą, dėl ko ieškovas paprašė sumažinti kainą. Jis kainą sumažino 3000 Eur iki 26410 Eur. Ieškovą presas tenkino, todėl buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. 2017 m. kovo 8 d. dienos metu jis pristatė presą ieškovui, kuris dar kartą prietaisą apžiūrėjo. Tik po pakartotinės preso apžiūros 2017 m. kovo 8 d. ieškovas pervedė jam likusią 25410 Eur sumą ir tai rodo, jog įsigyjamas presas tiko. Ieškovo pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole įvardinti preso trūkumai yra akivaizdžiai matomi, nėra paslėpti, visi suvirinimai atlikti išorinėse, gerai matomose vietose, be to atliekant šį aplinkybių konstatavimą nedalyvavo joks specialistas, galintis tiksliai įvardinti defektus. Ieškovas, kaip apdairus ir protingas žmogus, turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe, juolab, žinodamas, jog perka ne naują, o naudotą techniką. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog „Krone“ presas su vyniotuvu negali būti naudojamas pagal tikslinę paskirtį, kadangi pats pardavinėja šį presą, nenurodydamas jokių trūkumų, tiksliai įvardindamas presu susuktų rulonų skaičių, kurį gali parodyti tik preso valdymo kompiuteris. Daikto kokybės trūkumai nereiškia, kad jis negali būti naudojamas pagal paskirtį, o ieškovas neįrodė, jog įsigyto preso trūkumai buvo esminiai.