- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-01
- Bylos Nr.
- e2-2475-675/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „SOSCREDIT“, Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro
- Atsakovas
- M. L.
- Kategorijos
- 2.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui M. L., tretieji asmenys Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K., UAB „SOSCREDIT“, dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. L. ir prašo:
Nutraukti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytą Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo M. L. kaltės.
Taikyti restituciją, tai yra ieškovei I. M. grąžinti asmeninės nuosavybės teisėmis nekilnojamuosius daiktus, panaikinant Nekilnojamojo turto registre įrašus, kuriais M. L. registruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. L. 5000,00 Eur dydžio nuostolius ieškovei I. M. ir įskaityti M. L. sumokėtą 5000,00 Eur sumą už perkamus daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį (šis reikalavimas patikslintas teismo posėdžio metu).
Priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas ieškovės naudai nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė I. M. ir atsakovas M. L. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, jog ieškovė parduoda, o atsakovas perka iš ieškovės nekilnojamąjį turtą, susidedantį iš: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sudarytos sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, jog turtas parduodamas ir perkamas už bendrą daiktų kainą, kuri yra 72 000 Eur. Šalys taip pat susitarė, jog sutartyje žemės sklypo kaina yra 15 000 EUR, o kitų nekilnojamųjų daiktų bendra kaina yra 57 000 EUR. Sutarties 3.2 punktu šalys pareiškė ir patvirtino, kad šalių susitarimu, dalį kainos - 5 000 EUR atsakovas sumokėjo ieškovei iki sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais. Ieškovė pareiškė, kad šiame sutarties punkte nurodytą dalį kainos iš atsakovo gavo iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais. Sutarties 3.3. punkto nuostatose šalių buvo aptarta ir nustatyta, kad likusi nekilnojamojo turto kainos dalis šalių susitarimu mokama tokia tvarka ir terminais: 3.3.1. Šalių susitarimu dalį kainos - 20250 EUR pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjai per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiškiai ir besąlygiškai nurodytą pardavėjo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu dalį kainos - 211,82 EUR - pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiškiai nurodytą pardavėjo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu visą likusią dalį kainos - 46 538,18 EUR - pirkėjas įsipareigojo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB ”SOSCREDIT”, ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10-26 išduotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytą UAB ”SOSCREDIT” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "Paysera”, UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant: UAB "Galerna”, kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) /dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat buvo sutarta, jog bus laikoma, kad pirkėjas laiku ir tinkamai įvykdė Sutarties 3.3. punkte nurodytus įsipareigojimus, jei Sutarties 3.3. punkte nurodyti mokėjimai bus atlikti atitinkamai ne vėliau kaip paskutinę sutarties 3.3. punkte nurodyto termino dieną. Pardavėja sutiko, kad pirkėjas sutartyje nurodytą kainą (ar jos dalį) sumokėtų iš asmeninių lėšų arba už pirkėją mokėjimus atliktų bet kurie tretieji asmenys, mokėjimo paskirtyje papildomai nurodydami, jog mokėjimai atliekami už pirkėją tikslu atsiskaityti pagal sutartį už daiktus. Sudaryta sutartimi šalys aptarė ir kitas sąlygas, kurios liečia atsiskaitymo tvarką, tačiau šalių susitarimu galutinis atsiskaitymas pagal Sutartį bus patvirtintas notaro išduotu liudijimu, kuris bus išduotas, remiantis pardavėjo pasirašytu bei notaro paliudytu pakvitavimu, patvirtinančiu, kad pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė pagal sutartį. Šalys sutarties 3.8. punktu aiškiai susitarė, kad visos likusios iki sutarties pasirašymo ir patvirtinimo nesumokėtos dalies daiktų kainos sumokėjimas laiku yra esminė sutarties sąlyga, kurios Pirkėjui nevykdant pardavėjas įgyja teisę nutraukti sutartį (sutartyje nustatyta tvarka) ir reikalauti atlyginti pardavėjui visus jo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju, vertinant ar pagal šalių pasirašytos Sutarties esmę griežtas sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme. Šalys, vykdydamos sudarytas sutartis, turi ir privalo vadovautis ne tik jose apsibrėžtomis teisėmis ir pareigomis, bet tuo pačiu veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.), be to bendradarbiauti, nepažeisti interesų pusiausvyros, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, vykdymo ir pasibaigimo metu, dėti maksimaliais pastangas sutarčiai vykdyti (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 4 dalimi ir 6.398 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 4 skyriuje „Nuosavybės teisė“ nustatytomis sąlygomis nuosavybės teisė į daiktus atsakovui perėjo nuo daiktų perdavimo, o nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu. Šiuo konkrečiu atveju sutartis kartu yra daiktų perdavimą patvirtinantis dokumentas, tai yra daiktų priėmimo-perdavimo aktas (Sutarties 4.2 punktas). Atskiras daiktų perdavimą patvirtinantis dokumentas nebuvo pasirašomas. Atsižvelgiant į tai, kad daiktai yra perduoti pirkėjui ir i tai, kad sutartis kartu yra ir daiktų perdavimą patvirtinantis dokumentas, šalys patvirtina, kad pardavėjo prievolė perduoti daiktus pirkėjui laikoma įvykdyta nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo momento. Sutarties pasirašymo metu pardavėja perdavė pirkėjui Daiktų kadastrinių matavimų bylą, žemės sklypo planą, (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), visus daiktų raktų komplektus ir kitas priemones, reikalingas patekti į Daiktus. Atsakovas savo įsipareigojimo — atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė ir nėra galimybės tikėtis, jog toks įvykdymas yra galimas ateityje. Sutartyje taip pat nurodyta, jog ieškovė yra atskleidusi atsakovui, kad daiktai yra įkeisti hipotekos kreditoriui UAB "SOSCREDIT", hipotekos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant prievolės, kylančios iš 2017-03-20 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymą. Pardavėja iki šio sandorio sudarymo gavo ir pateikė kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10-26 išduotą sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, garantuodamas savo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą be kitų garantijų ir pareiškimų, pareiškė, jog turi visas finansines galimybes prisiimti įsipareigojimus pagal sutartį ir gali vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus. Sutarties pasirašymo metu atsakovas buvo išsituokęs (nuo 2017-03-30), nesudaręs naujos santuokos, daiktus pirko asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas prisiėmė ir kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus, tarp kurių yra ir tai, kad paaiškėjus, kad sutartyje nurodyti šalių pareiškimai, patvirtinimai ir garantijos neatitinka tikrovės, kaltoji šalis įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus veiksmus trūkumams pašalinti ir atlyginti kitai šaliai visus su tuo susijusius tiesioginius nuostolius. Šalys įsipareigojo susilaikyti nuo veiksmų, kurie pažeistų kitos šalies teises ar padarytų jai nuostolių. Bet kuriai iš šalių nevykdant ar netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai šaliai visus dėl sutartimi prisiimtą įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo susidariusius tiesioginius nuostolius. Nuostolių atlyginimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus (Sutarties 5.11 punktas). Šalys aptarė, kad Sutarties esminės sąlygos nevykdymas - visos likusios iki Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo nesumokėtos daiktų kainos dalies nesumokėjimas laiku – yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrindas nutraukti sutartį dėl sąlygų neįvykdžiusios šalies kaltės (LR CK 6.3 str.) Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Įstatyme
(CPK6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Šios aplinkybės yra: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676-611/2015). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą šalių pasirašytą Sutartį nutraukti ir CK 6.217 str. 2 dalies 1 ir 2 punkto pagrindais. Tuo atveju, jeigu teismas nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5.000 Eur dydžio netesybos (Sutarties 6.7 punktas), kurios anot šalių atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principo reikalavimus ir yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos nukentėjusioji šalis patiria dėl kaltosios šalies sutartinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Teismui pripažinus sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės turi būti taikoma restitucija, t.y. daiktai grąžinami ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinyje nuosekliai ir išsamiai pateikti sandorio sudarymo faktai ir aplinkybės, todėl savo atsiliepime pakartotinai jų nedėsto. Be to patvirtina, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovei. Vilniaus rajono savivaldybės 8-am notaro biurui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys atsiskaitymus su ieškove, per visą laikotarpį nuo sutarties patvirtinimo iki šio atsiliepimo pateikimo momento atsakovas nei karto nesikreipė į Vilniaus rajono savivaldybės 8-ąjį notaro biurą su prašymu sutartinius santykius pabaigti šalių susitarimu. Pažymėjo, kad ieškovė, siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją šalių susitarimu, bandė inicijuoti 2018-10-26 susitikimą su atsakovu (apie kurį jis buvo informuotas telefonu). Vilniaus rajono savivaldybės 8-ajame notaro biure buvo parengtas susitarimas nutraukti sutartį, tačiau atsakovas tik dėl jam žinomų priežasčių sutartu laiku į Vilniaus rajono savivaldybės 8-ąjį notaro biurą neatvyko. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ir mokesčių 506,54 EUR, susijusių su 2017-12-12 sutarties tvirtinimu, kuriuos sutartyje šalių susitarimu aptarta tvarka turėjo sumokėti notarui atsakovas, ir kuriuos už jį notarui po sandorio patvirtinimo sumokėjo ieškovė. Atsakovas buvo pažadėjęs savo skolą už sutarties tvirtinimą grąžinti, bet savo pažado neištesėjo. Trečiasis asmuo ieškinio reikalavimams neprieštarauja ir jį palaiko, kadangi atsakovas savo pasyviu elgesiu ir veiksmais parodo jog neketina vykdyti savo prievolių ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei geranoriškai tarpusavio sutarimais spręsti susiklosčiusios situacijos.
Trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2017-12-12 Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure, ieškovas ir atsakovas sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyti parduoti daiktai yra įkeisti kreditoriui UAB „SOSCREDIT“, pagal 2017-03-20 sudarytą sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), užtikrinant prievolės, kylančios iš 2017-03-20 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymą. Įkaito davėjas yra ieškovė I. M.. Pirkimo pardavimo sutarties 3 dalyje numatyta daiktų kainos sumokėjimo tvarka. Sutarties 3.3.3 p. aptarta daiktų kainos dalies sumokėjimo trečiajam asmeniui (hipotekos kreditoriui) sumokėjimo tvarka, t.y. šalių susitarimu visą likusią dalį kainos - 46 538,18 EUR pirkėjas įsipareigoja sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB "SOSCREDIT", ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT" 2017-10- 26 išduotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytą UAB "SOSCREDIT" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "Paysera", UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant: "UAB "Galerna", kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ".“ Aptariama nuostata Sutartyje įtvirtinta remiantis hipotekos kreditoriaus 2017-10-26 išduotu sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeistų daiktų pardavimo sąlygų. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog daiktų kainos dalis aptarta Sutarties 3.3.3. p. ir 3.4. p., nustatyta tvarka nebuvo sumokėta, taip pat nebuvo sumokėta jokia pinigų suma apskritai. Dėl likusios Daiktų kainos dalies sumokėjimo trečiasis asmuo negali pasisakyti, kadangi nėra tų santykių dalyvis.
Teismo posėdžio metu ieškovės I. M. atstovė advokatė J. M. ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Pažymėjo, kad ieškovė nekilnojamąjį turtą, dėl kurio buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis valdė nuosavybės teise, nutraukus santuoką 2011 m. su jos sutuoktiniu A. M. kurio naudai po to šie daiktai buvo įkeisti trečiajam asmeniui ir buvo gauta paskola. Vėliau prasidėjo iš banko grasinimas grąžinti skolą, po to A. M. surado pirkėją, kuris turėjo ir kreditą grąžinti. Ieškovė atsakovo nepažinojo. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovei buvo sumokėti 5000 Eur buvo sutarta, kaip vyks kiti mokėjimai. Ieškovė tų 5000,00 Eur negavo, tuos pinigus faktiškai gavo A. M.. Atsakovas kitų mokėjimų neatliko, neatsiskaitė nei notarei, nesumokėjo ir ieškovei. Atsakovas pažeidė esmines sutarties sąlygas, todėl prašo teismo nutraukti sutartį. I. M. kreipėsi į A. M., nurodė, kad pirkėjas jai nesumokėjo pinigų. Buvęs sutuoktinis pasakė, kad viskas bus gerai, tačiau ieškovė po to kreipėsi į advokatę. Atsakovui buvo siunčiami pranešimai dėl sandorio nutraukimo, jie grįžo neįteikti. I. M. sodyboje negyveno, ten gyvena A. M. teta. Ieškovė dėl esminės sutarties sąlygos pažeidimo turi teisę nutraukti sutartį. Procesas numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kaltosios šalies. Vien dėl to kad ieškovė kreipėsi į teismą, nėra pagrindas priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.
A. M. L. į teismo posėdį neatvyko, iš jo negauta prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ar atidėti teismo posėdį. Apie bylos nagrinėjimą atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „SOSCREDIT“ atstovas advokatas T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad formaliąja dalimi galima sutikti su ieškove, kad toks ieškinys kaip ir turėtų pagrindą kad neatsiskaičius su ieškove numačius kad tai esminė sutarties sąlyga, siekiama susigrąžinti turtą. Iš tikrųjų tas turtas buvo įkeistas, turtą faktiškai valdė jos buvęs sutuoktinis. Pirkėją surado ne ieškovė, o jos buvęs sutuoktinis. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent tada, kai buvo pradėtas išvaržyti turtas pagal esamą hipoteką. Mano, jog sutartis buvo sudaryta sąmoningai, siekiant sustabdyti šį procesą ir sustabdyti turto praradimą. Nes pardavimo procesas sustabdo antstolio atliekamus veiksmus. Kreditorius turi didelių problemų dėl to. Mano, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Jei tas turtas būtų ieškovės, ji būtų elgusis kitaip. Mano, kad jeigu pirkėjas butų buvęs tikras, būtų sumokėjęs ir kreditoriui. Šis procesas užtęsia varžytynes, nes keičiantis registro duomenims procesas prasideda iš naujo. Tai, jo manymu, yra tikrieji šalių ketinimai. Sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo buvo išduotas 2017 m. spalio 26 d, o sandoris dėl pardavimo sudarytas iki leidimo galiojimo pabaigos likus trims dienoms. Ieškovė buvo pasyvi, turto pardavimą organizavo jos buvęs sutuoktinis, ji nebuvo mačiusi pirkėjo. Dėl šio sandorio antstolis nebegalėjo atlikti vykdymo veiksmų, atsiskaitant su kreditoriumi. Mano, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis buvo apsimestinis sandoris. Be to gyvenamajame name ir po šiai dienai gyvena buvusio sutuoktinio A. M. teta. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į susidariusias aplinkybes, turėtų spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės.
Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K. į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl esminės 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytos Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos pažeidimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė I. M. ir atsakovas M. L. 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, jog ieškovė parduoda, o atsakovas perka iš ieškovės nekilnojamąjį turtą, susidedantį iš: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Sudarytos sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, jog Turtas parduodamas ir perkamas už bendrą Daiktų kainą, kuri yra 72 000 Eur. Šalys taip pat susitarė, jog sutartyje žemės sklypo kaina yra 15 000 EUR, o kitų nekilnojamųjų daiktų bendra kaina yra 57 000 EUR. Sutarties 3.2 punktu šalys pareiškė ir patvirtino, kad šalių susitarimu, dalį kainos - 5 000 EUR atsakovas sumokėjo ieškovei iki sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais. Sutarties 3.3. punktu šalys susitarė ir nustatė, kad likusi nekilnojamojo turto kainos dalis šalių susitarimu mokama tokia tvarka ir terminais: 3.3.1. Šalių susitarimu dalį kainos - 20250 EUR pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjai per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiškiai ir besąlygiškai nurodytą pardavėjo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu dalį kainos - 211,82 EUR - pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiškiai nurodytą pardavėjo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu visą likusią dalį kainos - 46 538,18 EUR - pirkėjas įsipareigojo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB ”SOSCREDIT”, ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10-26 išduotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytą UAB ”SOSCREDIT” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "Paysera”, UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant: UAB "Galerna”, kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) /dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat buvo sutarta, jog bus laikoma, kad pirkėjas laiku ir tinkamai įvykdė Sutarties 3.3. punkte nurodytus įsipareigojimus, jei Sutarties 3.3. punkte nurodyti mokėjimai bus atlikti atitinkamai ne vėliau kaip paskutinę sutarties 3.3. punkte nurodyto termino dieną. Pardavėja sutiko, kad pirkėjas sutartyje nurodytą kainą (ar jos dalį) sumokėtų iš asmeninių lėšų arba už pirkėją mokėjimus atliktų bet kurie tretieji asmenys, mokėjimo paskirtyje papildomai nurodydami, jog mokėjimai atliekami už pirkėją tikslu atsiskaityti pagal Sutartį už daiktus. Sutarties 3.8. punktu šalys aiškiai susitarė, kad visos likusios iki Sutarties pasirašymo ir patvirtinimo nesumokėtos dalies daiktų kainos sumokėjimas laiku yra esminė Sutarties sąlyga, kurios pirkėjui nevykdant pardavėjas įgyja teisę nutraukti sutartį (sutartyje nustatyta tvarka) ir reikalauti atlyginti pardavėjui visus jo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius.
Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju esminis sutarties pažeidimas kildinamas iš sutarties.
Šalys 6.3 sutarties punktu susitarė, kad sutarties esminės sąlygos nevykdymas – visos likusios iki sutarties pasirašymo ir patvirtinimo nesumokėtos daiktų kainos dalies nesumokėjimas laiku- yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl sąlygų neįvykdžiusios šalies (tai yra pirkėjo) kaltės. 6.4 sutarties punktu šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri nebuvo įgyvendinta. Kaip atsiliepime nurodė trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės 8-asis notaro biuras, ieškovė, siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją šalių susitarimu, bandė inicijuoti 2018-10-26 susitikimą su atsakovu (apie kurį jis buvo informuotas telefonu). Vilniaus rajono savivaldybės 8-ajame notaro biure buvo parengtas susitarimas nutraukti sutartį, tačiau atsakovas sutartu laiku į Vilniaus rajono savivaldybės 8-ąjį notaro biurą neatvyko. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ir mokesčių 506,54 EUR, susijusių su 2017-12-12 sutarties tvirtinimu, kuriuos sutartyje šalių susitarimu aptarta tvarka turėjo sumokėti notarui atsakovas, ir kuriuos už jį notarui po sandorio patvirtinimo sumokėjo ieškovė. Atsakovas buvo pažadėjęs savo skolą už sutarties tvirtinimą grąžinti, bet savo pažado neištesėjo. Mano, jog atsakovas savo pasyviu elgesiu ir veiksmais parodo jog neketina vykdyti savo prievolių ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei geranoriškai tarpusavio sutarimais spręsti susiklosčiusios situacijos. Byloje nustatytina, kad pirkėjui M. L. 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytos Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, joje nustatytais terminais nesumokėjus perkamų nekilnojamųjų daiktų kainos ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kilęs iš sutarties (LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d.). Trečiojo asmens UAB „SOSCREDIT“ atstovo argumentai, kad pirkėją surado ne ieškovė, o jos buvęs sutuoktinis, o pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent tada, kai buvo pradėtas išvaržyti turtas pagal esamą hipoteką, kad sutartis buvo sudaryta sąmoningai, siekiant sustabdyti šį procesą ir sustabdyti turto praradimą. Nes pardavimo procesas sustabdo antstolio atliekamus veiksmus ir kreditorius turi didelių problemų dėl to. Mano, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Jei tas turtas būtų ieškovės, ji būtų elgęsis kitaip, o jei pirkėjas butų buvęs tikras, būtų sumokėjęs ir kreditoriui, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ 2017 m. spalio 26 d. išdavė sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo, o nurodyti argumentai neįrodo atsakovo M. L. finansinės būklės ir mokumo nei sutarties sudarymo momentui nei bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymi, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, tačiau tokia teise nepasinaudojo, be to trečiojo asmens sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo rodo, kad kreditoriui susidariusi situacija nekėlė abejonių ir jis davė sutikimą turto pardavimui. Taip pat pažymėtina, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo pati ieškovė I. M., kuri sudarė sutartį su pirkėju M. L.. Pabrėžtina, kad atsakovas M. L. pripažintinas pasyviu proceso dalyviu, kurio asmeninė nuomonė ginčo klausimu teismui nėra žinoma. Remiantis tuo kas išdėstyta 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudaryta Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl pirkėjo M. L. kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.(LR CK 6.222 str.)
Ieškovė prašo taikyti restituciją, tai yra ieškovei I. M. grąžinti asmeninės nuosavybės teisėmis nekilnojamuosius daiktus, panaikinant Nekilnojamojo turto registre įrašus, kuriais M. L. registruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu patikslinusi reikalavimus pripažįsta atsakovo teisę į 5000,00 Eur jam grąžinimą, kuriuos jis sumokėjo už perkamą nekilnojamąjį turtą iki nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Kadangi teismas nutraukė 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytą Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3277, dėl atsakovo kaltės, pažeidus esminę sutarties sąlygą ieškovės prašymas dėl restitucijos taikymo tenkintinas ieškovei I. M. asmeninės nuosavybės teisėmis grąžintinas nekilnojamasis turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant Nekilnojamojo turto registre įrašus, kuriais M. L. registruota nuosavybės teisė šį nekilnojamąjį turtą, taikant restituciją atsakovui M. L. grąžintini jo sumokėti 5000,00 Eur.
Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
46 Sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), taigi susitarti ir dėl netesybų, ir dėl jų dydžio. Toks šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais ieškovo nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai atsakovas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. A., kt. v. UAB „Šiaurinė žvaigždė“, bylos Nr. 3K-3-303/2012; kt.). Be to, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma, be to, skatina skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Kasacinio teismo nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Tuo atveju, jeigu sutartyje sulygstama tik dėl baudos, taikytinos vienai sutarties šaliai, ir vėliau tokios sutarties sąlygos šalys neginčija, teismas negali šalių lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo principų pagrindu keisti šalių susitarimo dėl tokio prievolių vykdymo užtikrinimo ir priteisti šaliai minimalius nuostolius, kurių nereikia įrodinėti, tačiau šalys dėl tokių nesitarė.
48 Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje 6.7 p. Šalys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl bet kurios šalių kaltės (bet kuriuo būdu ir bet kuriuo pagrindu), kaltoji dėl sutarties nutraukimo šalis privalo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties nutraukimo sumokėti kitai šaliai šalių susitarimu nustatytas netesybas - 5000 Eur dydžio baudą. Šalys patvirtino, kad nurodytas netesybų dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principo reikalavimus. Be to nurodė, kad netesybos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos nukentėjusioji šalis patirs dėl kaltosios šalies sutartinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovei I. M. iš atsakovo M. L. priteistina 5000,00 Eur bauda.
Be to šalys 6.8 p. susitarė, kad tuo atveju , kai sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės , pirkėjas neturi ir neprivalo sumokėti pardavėjui sutarties 6.7 punkte nurodytų netesybų -5000 Eur dydžio baudos, o pardavėjas neturi ir neprivalo grąžinti pirkėjui jo pardavėjui pagal sutartį sumokėtos dalies kainos 5000 Eur , kurie liks pardavėjui kaip mokėtina bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teisme pripažintina, kad 6.8 sutarties punktas yra kaip priešpriešinių lygiaverčių skolų įskaitymas.
Hipoteka, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įrašas galioja nuo 2017-03-21 seka paskui daiktą (LR CK 4.171 str.)
Ieškovė prašymas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas ieškovės naudai nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo, atmestinas, teismui nepriteisus jokios vykdytinos skolos sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Ieškovė I. M. 262 Eur žyminio mokesčio ir pateikė teismui įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą sumokėta 600 EUR . Trečiasis asmuo UAB „Soscredit“ teismui įrodymus, jog už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 708 EUR. Trečiojo asmens UAB „Soscredit“ atstovas teismo posėdžių metu prašė bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui priteisti iš ieškovės, nes atsakovas nemokus, šis trečiojo asmens argumentas atmestinas, pažymėtina, kad patenkinus ieškinį visiškai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, kurio mokumo klausimas byloje nebuvo spręstinas. Remiantis tuo kas išdėstyta, bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovo M. L..
Teismas patyrė 16,74 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės I. M. ieškinį tenkinti iš visiškai.
Nutraukti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytą Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo M. L. kaltės.
Taikyti restituciją, ieškovei I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti asmeninės nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant Nekilnojamojo turto registre įrašus, kuriais M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) registruota nuosavybės teisė šį nekilnojamąjį turtą.
Taikyti restituciją ir priteisti iš I. M. 5000,00 Eur (penkis tūkstančius) atsakovo M. L. naudai.
Priteisti iš M. L. 5000,00 Eur (penkių tūkstančių) dydžio baudą ieškovei I. M..
Įskaityti lygiavertes 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) priešpriešines skolas.
Ieškovės prašymą dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos skolos atmesti.
Priteisti iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 862,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų I. M. naudai, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai.
Priteisti iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 708,00 Eur (septynis šimtus aštuonis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Soscredit“ j.a.k. 302776742, buveinės vieta Saltoniškių g. 12-2, Vilniaus m., naudai.
Priteisti iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,74 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Informuoti proceso šalis, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660,
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.