- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- 1-564-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38715-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- I. H.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė
- Kategorijos
- 1.2.25.6Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. H., gim. (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) įmonėje „R.“ (duomenys neskelbtini), teista:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Nustatytas 6 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 10 d.; automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 210 Eur konfiskavimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. H. 2021 m. lapkričio 5 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Šeimyniškių ir Raitininkų gatvių sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu būdu ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji I. H., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. 17 val. ji buvo Šeimyniškių g., atvažiavo policija. Iki tos vietos ją pavežė pažįstami automobiliu „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jie važiavo iš Studentų g. Šį automobilį ji išsinuomojo savo vardu rugpjūčio pabaigoje. Rugsėjo–spalio mėnesiais ji buvo Ukrainoje, o automobilis buvo remonte. Ji išsinuomojo automobilį, kad pažįstami ją pavežtų iki darbo, nes ten turi kelis objektus ir jai reikia važinėti. Ji perlaikė vairavimo egzaminą Ukrainoje ir po vasario mėnesio įgijo teisę vairuoti. Tuo metu ir įvykio dieną automobilio nevairavo. Ryte važiavo automobiliu, tačiau po pietų nevairavo, prie automobilio priėjo apie 17 val. Prieš tai sutiko savo pažįstamus, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nesiruošė vairuoti, skambino V., kad atvažiuotų, bet jis negalėjo, tuo metu buvo darbe. Kitas pažįstamas asmuo, turintis teisę vairuoti, sutiko ją pavežti. Alkoholinius gėrimus jie vartojo dviese, o trečias asmuo nevartojo ir sutiko ją pavežti. Ji blogai prisimena, kas buvo po to. Kai atvažiavo policija, ji sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo, automobilis stovėjo kelkraštyje. Po to prie automobilio stovėjo atėjęs V. Automobilį vairavo vaikinas, jie važiavo į. (duomenys neskelbtini). Kai važiavo per Šeimyniškių g., vietoje, kur yra žiedas ir posūkis į kairę, jis pristabdė, kažkas buvo iš paskos. Jis išsigando, paklausė, ar ji turi dokumentus, draudimą. Ji labai prastai atsimena, nes buvo išgėrusi. Pirmą kartą, kai buvo apklausta, nurodė, kad automobilį vairavo V. P. (V. P.), nes kai buvo policija, jis stovėjo prie automobilio, tačiau jis nevairavo. Jis neatvažiavo ir kitas asmuo pasakė, kad ją paveš. Kai jie susipažino, jis pasakė, kad jo vardas A.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 6 d. apklausta įtariamoji I. H. parodė, kad visiškai neprisipažįsta kaltės dėl nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariama. 2021 m. lapkričio 5 d. iki 15.00 val. ji dirbo įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), po darbo užsilaikė ir iš darbo išvažiavo apie 17.00 val. Atėjusi iki savo automobilio „Mersedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) netikėtai pamatė vyrą, su kuriuo nesenai susipažino – V. P., jam (duomenys neskelbtini) metai. Susitikusi su juo, pasiūlė šiam išgerti alkoholio jos sūnaus gimimo dienos proga. V. nesutiko su ja vartoti alkoholio, todėl ji gėrė viena. Alkoholį vartojo šalia automobilio. Gėrė brendį „Grand Cavalier“, 0,7 l. talpos, išgėrė kiek daugiau nei pusę butelio. Paskui paprašė V., kad nuvežtų ją į namus, šis sutiko. Po to, kai V. sutiko, jam važiuojant Upės gatve link Šeimyniškių gatvės, neteisingai nurodė kur važiuoti, todėl V. turėjo persirikiuoti į kitą eismo juostą. Rikiuojantis jis įvažiavo kitam automobiliui į užpakalinę dalį. Susidūrimo metu ji sėdėjo keleivio vietoje. P. V. išlipo iš automobilio, ji liko sėdėti. Kito automobilio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Kai iškvietė policijos pareigūnus, V. pabėgo, kur, nežino. Ji ir toliau sėdėjo automobilyje. Tada atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kad nevairavo automobilio, tačiau jie nepatikėjo, davė pasitikrinti blaivumą, ji sutiko. Kiek prisimena, į alkotesterį įpūtė kiek daugiau, nei 2 promiles, po to policijos pareigūnai ją sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nori patikinti, kad automobilio ji nevairavo, automobilį vairavo V., kuris pabėgo iš eismo įvykio vietos. Dėl vakarykštės dienos įvykio gailisi (b. l. 86–87, 88–90).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 17 d. apklausta įtariamoji I. H. parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d., po darbo, apie 15 val., prie mašinos susitiko pažįstamus, su jais nuėjo į parką, esantį prie Studentų gatvės. Jų buvo 3 ar 4 asmenys, tiksliai nepamena, ji vartojo alkoholį, ką tiksliai ir kiek gėrė, nepamena, gėrė brendį „Grand Cavalier“. Vienas iš jos pažįstamų, kurie buvo parke su ja, pasakė, kad ją pavėžės. Jie atėjo iki jos automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo prie jos darbo bendrabučio kieme, (duomenys neskelbtini). Tuomet pažįstamas ją vežė namo, jo vardo nepamena, nežino nei jo telefono numerio, tik žino, kad ten tikrai buvo vyras. Jai sėdint keleivio vietoje, o jos pažįstamui, kurio vardo nežino, sėdint prie automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairo, jam išsukant iš Raitininkų g. į Šeimyniškių g., netoli stotelės staigiai stabdė ir tuo metu paskui važiuojantis automobilis atsitrenkė į jos automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Jos pažįstamas išlipo iš automobilio, ji, kiek pamena, nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Nepamena, po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kiek pamena, tas automobilis, kuris atsitrenkė į jos automobilį, dar buvo. Koks automobilis atsitrenkė į ją, nepamena. Jos pažįstamas, kuris vairavo automobilį, kažkur pabėgo, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino jos girtumą ir išvežė ją į areštinę. Kodėl ji nurodė, kad vairavo jos draugas V. P., nežino, gal dėl to, kad prieš tai jam skambino. Ji yra teista 2019 metais už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, jai buvo uždrausta teisė vairuoti automobilį dvejiems metamas. Suėjus dvejų metų terminui neišsilaikė naujo vairuotojo pažymėjimo ir toliau važinėjo automobiliu turėdama ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą. Po 2021 m. lapkričio 5 d. to pažįstamo, kuris vairavo jos automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ji nematė. Ankščiau ji su tais asmenimis susitikdavo nedažnai, tačiau jų vardų, pavardžių, telefonų numerių ar kur jie gyvena nežino, juos susitikdavo atsitiktinai (b. l. 105–106).
Liudytojas M. B. (M. B.) teisme parodė, kad jis iš matymo žino kaltinamąją, jokie ryšiai jų nesieja. Praeitais metais, tikslios datos nepasakys, jis važiavo galimai Olimpiečių g. ir pastebėjo įtartinai vairuojamą automobilį, kuris suko į kairę, ten, kur net nėra posūkio. Tai jam sukėlė įtarimų. Reikėjo sukti į Raitininkų g., o pasuko anksčiau ir susidarė „kamštis“. Jis tai pastebėjo ir nusekė, pradėjo skambinti policijai. Ji nusuko į Šeiminyškių g., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių ir vieną užkliudė. Tas automobilis liko stovėti, o ji pavažiavo dar porą šimtų metrų ir sustojo. Tas automobilis privažiavo, sustojo, priėjo vairuotojas, o jis tuo momentu telefonu kalbėjo su policija. Šis pasakė, kad nėra jokių pažeidimų, labai skuba ir išvažiavo. Jis liko laukti policijos. Kai atvažiavo policija, paaiškėjo, kad žmogus perlipo į keleivio vietą, nes kai jie priėjo prie automobilio, ta moteris sėdėjo prie vairo. Kai važiavo iš paskos, buvo tamsu, bet iš to automobilio niekas nei išlipo, nei įlipo į jį. Kai važiavo, tai nesimatė, ar buvo kitų asmenų automobilyje. Jis važiavo iš paskos, joks automobilis nebuvo įsiterpęs. Atvažiavo mikroautobusas ir iš jo išlipo vairuotojas, priėjo prie automobilio. Tuo metu jis buvo automobilyje. Tas mikroautobuso vairuotojas buvo priėjęs prie kaltinamosios automobilio, jis (liudytojas) išlipo iš savo automobilio. Tas vairuotojas stovėjo prie jos automobilio, jis (liudytojas) priėjo prie jų. Jis (liudytojas) matė girtą moterį prie vairo, salone daugiau nieko nebuvo. Mikroautobuso vairuotojas sakė, kad ji girta. Jis (liudytojas) pasakė, kad kalba telefonu su policija, bet jam šis išsijungė. Jis (liudytojas) grįžo į mašiną, o minėtas vyras jam pasakė, kad priekaištų neturi ir labai skuba. Jis (liudytojas) pasakė, kad turi laiko ir gali palaukti policijos. Su vairuotoja nebendravo, nes priėjęs matė, kad moteris akivaizdžiai girta. Langas buvo atidarytas, jautėsi alkoholio kvapas ir matėsi, kad asmuo tuoj užmigs. Jis priėjęs prie automobilio matė moterį – kaltinamąją, matė automobilį „Mercedes“. Moteris sėdėjo prie vairo. Po to grįžo į savo automobilį ir stebėjo jos automobilį. Moteris buvo tamsiai apsirengusi, prisimena jos veido bruožus. Niekas neįlipo ir neišlipo iš jos automobilio. Policija atvyko per 10 minučių, su moterimi jis (liudytojas) nekalbėjo, parašė paaiškinimą. To vairuotojo duomenų nesurašė, nes viskas įvyko labai greitai. Jis suprato, kad moteris perlipo, nes, kai anksčiau buvo priėjęs prie automobilio, ji buvo vairuotojo vietoje, o kai atvažiavo policija, ji buvo jau keleivio pusėje.
Liudytojas P. K. teisme parodė, kad jis pažįsta kaltinamąją, jokie santykiai jų nesieja. Ji atvažiuodavo pas juos į servisą taisyti automobilio. Pas ją buvo automobilis „Mercedes“ A klasės. Jos automobilis buvo senas ir ji atvažiavo jo taisyti. Buvo dar ir kitas automobilis, irgi „Mercedes“. Jis jai pasiūlė nupirkti tokį patį automobilį, kaip jos. Tai buvo gal prieš 4-5 mėnesius. Ji nupirko, jie sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Ji sakė, kad „technikinę“ sutvarkys kitur ir grįš perrašyti automobilio, bet negrįžo. Kaltinamoji paėmė automobilį, atsiskaitė, surašė pirkimo–pardavimo sutartį. Tą „Mercedes“ automobilį jam paliko klientas A. M. (A. M.), kad jį parduotų. Sutartį pasirašė savo vardu. Automobilio pirkimo–pardavimas įvyko. Jis mano, kad automobilio šeimininke yra kaltinamoji, tik neįregistruota.
Liudytojas V. P. (V. P.) teisme parodė, kad jis kartu gyvena su kaltinamąja, kartu nuomoja butą, jie draugai, ne sugyventiniai, bendro ūkio neveda. 2021 m. lapkričio mėn., vakare, apie 16 val., I. H. paskambino ir pasakė, kad prie namų ją sulaikė policija. Jis 17-18 val. važiavo namo po darbo, pastatė savo automobilį prie namų, pamatė I. H. automobilį ir policijos pareigūnus. Jis priėjo prie policijos pareigūno ir paklausė, kas įvyko. Šis pasakė, kad ji išgėrusi, buvo eismo įvykis. Jis norėjo pakalbėti su I. H., bet pareigūnas neleido ir jis nuėjo namo. Darbe ir kai jis važiavo namo po darbo, niekas jam neskambino. Policininkai paėmė I. H. telefoną. Apie avariją jis sužinojo, kai I. H. jam paskambino, tai buvo apie 16 val., tuo metu jis buvo darbe. Paskambinusi ji pasakė, kad ją sulaikė policiją, sakė, kad ją vežė kažkoks A., kuris po eismo įvykio pabėgo. Jis negalėjo vairuoti to automobilio, nes jis tądien buvo darbe, po to vairavo savo automobilį. Įvykio dieną buvo gal vienas skambutis, bet tiksliai neprisimena. Jis neprisimena, ar ji prašė ją pavežti. Ji paskambino ir pranešė, kad ją sulaikė. Ji sakė, kad darbe susipažino su kažkokiu A., kuris ją pavežė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus 2021 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, liudytojas juos patvirtino, bet nurodė neprisimenantis, ar I. H. jam skambino. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 15 val. paskambino I. H., iš jos balso jautė, jog ji yra neblaivi, ir paprašė ją parvežti namo. Negalėjo, kadangi buvo darbe. Tuomet vėliau, apie 17 val., vėl paskambino I. H., pasakė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, padarė avariją ir yra policija, taip pat sakė, kad ją pavežė kažkoks A., paprašė atvažiuoti. Jis pastatė savo automobilį prie namų, (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link Upės gatvės, kur I. H. padarė eismo įvykį. Nuėjęs pamatė I. H., sėdinčią policijos automobilyje, jos automobilį „Mercedes“ ir policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų paklausė kas įvyko, šie jam viską paaiškino. Su I. H. nebendravo, ji sėdėjo policijos mašinoje. Jis I. H. tą dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 5 d., matė tik ryte, o paskui tik kai ji jau buvo sulaikyta ir sėdėjo policijos automobilyje. Jis nevairavo I. H. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir nepadarė jokio eismo įvykio su jos automobiliu. Kodėl ji pasakė, kad jis vairavo, nežino, turbūt dėl savo girtumo. Jis nežino, kas vairavo automobilį „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Su I. H. nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), jie yra sugyventiniai, pražįstami 5 metus. I. H. alkoholį vartoja retai, dažniausiai per šventes (b. l. 54–56).
Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 18 val. pranešėjas M. B. Upės gatvėje, Vilniuje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo yra moteris. Pranešėjas važiuoja iš paskos ( b. l. 4–5).
Liudytojo (pranešėjo) M. B. 2021 m. lapkričio 5 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 18 val. važiuojant Upės gatve, Vilniuje, jis pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Pradėjo važiuoti iš paskos. Įsukant į Šeimyniškių gatvę, šis užkabino kitą automobilį ir už kelių šimtų metrų sustojo. Tuo metu paskambino į policiją ir pranešė apie eismo įvykį. Iki policijos atvykimo stebėjo „MB“ automobilį, niekas iš jo neišlipo ir neįlipo. Kol važiavo policijos pareigūnai, moteris perlipo į keleivio vietą (b. l. 46).
Alkotesterio kvitų ir alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1487559 duomenys bei neblaivumo nustatymo akto duomenys, iš kurių matyti, kad I. H. 2021 m. lapkričio 5 d. 18.15 val. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, o 2021 m. lapkričio 5 d. 18.36 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. I. H. sutiko su alkotesterio parodymais. Taip pat nustatyt I. H. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordituoti judesiai (b. l. 10–13).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mercedes Benz A170 CDI Classica“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra A. M. (b. l. 14).
Transporto priemonės 2021 m. gegužės 18 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas A. M. parduoda pirkėjui A. K.automobilį „Mercedes Benz A 170 CDI“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (b l. 61–62).
Transporto priemonės 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas P. K.parduoda pirkėjui I. H. automobilį „Mercedes Benz A 170 CDI“, (v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. lapkričio mėn. vidutinė transporto priemonės „Mercedes Benz A170 CDI Classica“ kaina su PVM Lietuvoje buvo 980 Eur (b. l. 15).
2021 m. lapkričio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „Mersedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini)stovinčios Šeimyniškių gatvėje, Vilniuje, patikrinimas ir apžiūra. Apžiūros metu nustatyti smulkūs kėbulo įbrėžimai, kitų išorinių transporto priemonės apgadinimų nėra (b. l. 18–24).
Iš vaizdo įrašų, darytų pareigūnų „Body“ kamera ir jų 2021 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolų matyti:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vaizdo įraše „2021_1105_180327_017.MP4“ matoma, kad policijos pareigūnai priėjo prie sustojusio tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Mercedes“. Automobilio keleivio vietoje sėdi moteris. Pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą dokumentą. Moteris nurodo, kad automobilis priklauso ne jai, o automobilį vairavusio vyro, kuris kažkur nuėjo į kitą pusę. Pareigūnė paklausė, koks yra to vyro vardas, moteris atsako nežinanti. Moteris nurodo, kad turi tik Ukrainos Respublikos pasą. Moteris prisistato I. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
2. Vaizdo įraše „2021_1105_180628_018.MP4“ matoma, kaip policijos pareigūnė apžiūri dokumentus, grįžta į tarnybinį automobilį. Automobilyje yra moteris, pareigūnai duoda moteriai parašyti paaiškinimą. Girdėti, kad moteris nurodo, kad šiandien yra jos sūnaus 35-asis gimtadienis. Moteris pakartoja savo vardą – I. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
3. Vaizdo įraše „2021_1105_180927_019.MP4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus. Girdėti, kaip pareigūnas kreipiasi į moterį, vardu I., prašydamas pūsti 5 sekundes. Vyriškas balsas nurodo, kad moteris užkabino automobilį, bet savininkas pretenzijų neturi ir išvažiavo. Moteris nurodo, kad jai yra deguonies trūkumas, ji negali įpūsti. Pareigūnas informuoja, kad tokiu atveju teks važiuoti priduoti kraujo, tai užtruks ilgiau, negu pūsti. Moteris sutinka ir bando pūsti, informuoja, kad 6 metus dirba čia (duomenys neskelbtini), turi leidimą gyventi. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
4. Vaizdo įraše „2021_1105_181226_020.MP4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus. Moteris nurodo, kad automobilis yra ne jos. Girdisi, kaip moteris bando pūsti. Pareigūnas sako „virš dviejų“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
5. Vaizdo įraše „2021_1105_181525_021.MP4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus. Girdisi, kaip moteris teigia, kad ji tikrai nebuvo prie automobilio vairo. Pareigūnas informuoja, kad yra reikalingas moters parašas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu buvo patikrintas jos blaivumas ir ji įpūtė 2,55 prom. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
6. Vaizdo įraše „2021_1105_181824_022.MP4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus. Moteris nurodo, kad ji atvažiavo iš Lvovo. Pareigūne išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie automobilio, stovinčio priešais. Šiame automobilyje prie vairo sėdi vyras, su juo per langą bendrauja policijos pareigūnas. Vyras rašo paaiškinimą. Vyras mini, kad moteris iš vairuotojo vietos per saloną perlipo į keleivio vietą. Pareigūnė fotografuoja automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;
7. Vaizdo įraše „2021_1105_182123_023.MP4“ matoma, kaip pareigūnė apžiūrinėja automobilį, uždaro jo duris ir grįžta į tarnybinį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (kompaktinis diskas, su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio; apžiūros protokolas, b. l. 65).
Iš paimto I. H. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis išduotas (duomenis neskelbtini) 2021 m. sausio 31 d. (voke, prisegtame prie bylos viršelio.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
I. H. kaltinama kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeidusi KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nes vairavo automobilį „Merdeces“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Teismo vertinimu, kaltinamosios I. H. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.
Kaltinamoji I. H. neginčija nustatyto neblaivumo rodmenų, tačiau neigia vairavusi, nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, prisistatęs A., su kuriuo tą dieną susipažino. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo per Šeimyniškių g., vietoje, kur yra žiedas ir posūkis į kairę, jis pristabdė, kažkas buvo iš paskos. Jis išsigando, paklausė, ar ji turi dokumentus, draudimą. Ji labai prastai atsimena, nes buvo išgėrusi.
Kaltinamosios I. H. versiją paneigia surinktų įrodymų visuma bei jos pačios parodymų prieštaringumas. Tai, kad būtent kaltinamoji vairavo kaltinime nurodytu metu, kaltinime nurodytą transporto priemonę, patvirtina nuoseklūs liudytojo M. B. parodymai ir Bendrojo pagalbos centro duomenys. Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 18 val. pranešėjas M. B. Vilniuje, Upės gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas važiuoja iš paskos ( b. l. 4–5). Liudytojas M. B. parodė, kad paskui kaltinamosios įtartinai važiuojantį automobilį važiavo visą laiką. Nurodė, kad įtarimą sukėlė aplinkybė, kad automobilis suko į kairę, ten, kur negalimas posūkis Jis tada nusekė iš paskos, susisiekė su policija, kaltinamosios automobilis nusuko į Šeiminyškių g., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių ir vieną užkliudė, tada pavažiavo dar porą šimtų metrų ir sustojo. Prie kaltinamosios automobilio pirmas priėjo kliudyto automobilio vairuotojas, o po to jis. Kliudyto mikroautobuso vairuotojas jam pasakė, kad moteris už vairo girta. Priėjęs pamatė būtent kaltinamąją sėdint už automobilio vairo, ją įsidėmėjo, ji buvo tamsiai apsirengusi, prisimena jos veido bruožus. Kaltinamoji buvo akivaizdžiai girta, jautėsi nuo jos alkoholio kvapas ir matėsi, kad ji tuoj užmigs, todėl su ja net nebendravo. Nurodė, kad kai važiavo iš paskos buvo tamsus paros metas, bet iš to automobilio niekas nei išlipo, nei įlipo į jį, joks automobilis nebuvo įsiterpęs. Policija atvyko per 10 minučių, jis suprato, kad moteris perlipo, nes, kai anksčiau buvo priėjęs prie automobilio, ji buvo vairuotojo vietoje, o kai atvažiavo policija, ji buvo jau keleivio pusėje. Šie liudytojo parodymai sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Liudytojas kaltinamosios nepažįsta, byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas ją apklabėti, tokių duomenų nenurodė ir kaltinamoji, nors įvykio metu buvo tamsus paros metas, bet vairuota mieste, gatvės apšviestos, o tai rodo, kad liudytojas galėjo aiškiai matyti, ar iš automobilio kas nors išlipa, ar ne, todėl teismas neturi pagrindo abejoti iš ties išsamiais, neprieštaringais liudytojo V. B. parodymais, juos pripažįsta įrodymais ir vadovaujasi.
O kaltinamosios I. H. parodymai, dėl, pasak jos, automobilį vairavusio kito asmens, proceso metu kitu. Iš vaizdo įrašų, darytų pareigūno „Body“ kamera matyti, kad kaltinamoji, kuri, atvykus policijos pareigūnams rasta sėdinti priekinėje keleivio sėdynėje, pamelavo, kad automobilis priklauso ne jai, kad automobilį vairavo vyras, kuris kažkur nuėjo. Į kokią pusę nuėjo vyras, neatsiminė. Pareigūnė paklausė, koks yra to vyro vardas, moteris atsako nežinanti. Tačiau byloje surinktais įrodymais, liudytojo P. K. ir jo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nustatyta, kad automobilio savininkė yra kaltinamoji I. H.. Be to, vėliau I. H. nurodė, kad automobilį vairavo V. P., kuris tai paneigė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, buvo savo automobiliu atvykęs į įvykio vietą, prašant pačiai kaltinamajai. Vėliau kaltinamoji pakeitė versiją, teigdama, kad ją vežė asmuo, vardu A., su kuriuo susipažino įvykio dieną, nei jo pavardės, nei kontaktų nurodyti negalėjo. Taigi, ne tik liudytojo M. B. parodymai paneigia kaltinamosios nurodomas aplinkybes, bet ir pačios kaltinamosios parodymų prieštaringumas sudaro pagrindą kritiškai vertinti jos parodymus, o būtent, kaip siekį išvengti griežtos atsakomybės, nes už tapatų nusikaltimą per trumpą laiko tarpą atsakomybėn traukiama antrą kartą.
Kaip minėta, su nustatyto neblaivumo faktu ir alkotesterio rodmenimis I. H. sutiko, neblaivumo faktą patvirtina ir matavimo prietaiso – alkotesterio rodmenys, vaizdo įrašas, liudytojų V. P. ir P. K. parodymai. Bylos duomenimis alkotesteris (matavimo prietaisas), kuriuo buvo tikrintas blaivumas buvo patikrintas ir įvykio metu buvo tinkamas naudoti. I. H. 2021 m. lapkričio 5 d. 18.15 val. buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, o 2021 m. lapkričio 5 d. 18.36 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas. Taip pat nustatyti I. H. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ištirti ir aptarti įrodymai, kurie gauti teisėtu būdu, sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. H., būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, veikdama tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytoje vietoje vairavo kaltinime nurodytą automobilį, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsniu, BK 41, 54, 61, 67 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininkės kaltės formą, asmenybę bei kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
I. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji tyčinį nusikaltimą padarė, būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, t. y. veika padaryta recidyvistės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
I. H. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji vairavo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, pasak liudytojo P. K., už vairo sėdėjo beveik mieganti. Kad buvo apsnūdusi, patvirtino ir kaltinamoji, kuri nurodė, net dalies aplinkybių nepamenanti. Vairavo Vilniaus mieste, netoli centro, apie 17.50 val., darbo dieną, kai eismas yra itin intensyvus. Visa tai rodo, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti. I. H. 2019 m. kovo 12 d. teista už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviai. Skirta bausmė – bauda; dviem metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 10 d. Administracinio registro 2021 m. lapkričio 15 d. duomenimis už 5 metus, I. H. yra bausta administracine tvarka 5 kartus už techniškai netvarkingo automobilio vairavimą naudojant telefoną; už neteisėtą buvimą Šengeno erdvėje; vagystę; vairavimą neprisisegus saugos diržo, kai jis yra įrengtas (b. l. 118–120). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. H. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytą arešto, skiriamą už nusikaltimus, vidurkį. Griežtesnė bausmė skiriama įvertinus tai, kad I. H. neseniai yra teista už analogišką veiką bei naują nusikaltimą padarė te praėjus 9 mėnesiams po 2019 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės sustabdymo termino pabaigos, neįgijusi Lietuvoje teisės vairuoti transporto priemones. Dar daugiau, iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 10 d., ji, žinodama apie jai Lietuvoje taikomą draudimą vairuoti transporto priemones, naudodamasis Ukrainoje suteikta teise vairuoti, šią teise neteisėtai naudojosi Lietuvoje (2020 m. rugsėjo 20 d. vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone bei vairavo techniškai netvarkingą automobilį). Taigi, iš išdėstyto matyti, kad ji, pasinaudojusi savo pilietybe, sąmoningai nevykdė paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymą, todėl ši bausmė turi būti vykdoma realiai.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į arešto bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 18.15 val. iki 2021 m. lapkričio 6 d. 14.55 val., t. y. viena diena (b. l. 75–76, 91–92), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Teismo nuomone, bausmės paskirčiai įgyvendinti I. H. turi būti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodama transporto priemonę I. H. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi kai jai nustatytas 2,51 promilės girtumas. Ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad I. H. teista už analogiško pobūdžio nusikaltimą, į tai, jog nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat į pirmiau paminėtas I. H. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos (nuo 2021 m. lapkričio 6 d.).
Nusikalstama veika padaryta naudojantis transporto priemone, be jos nusikalstamos veikos padaryti būtų neįmanoma, todėl teismas kaltinamosios vairuotą automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir sprendžia klausimą dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskyrimo.
Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Neskirti transporto priemonės konfiskavimo ar nepriteisti piniginio ekvivalento transporto priemonės vertei, teismas gali tik konstatavęs, kad šių priemonių taikymas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžytų asmenį akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis, kurį vairavo kaltinamoji, nuosavybės teise registruotas A. M. vardu. Byloje yra 2021 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad A. M. pardavė automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) P. K. (b. l. 61–62). 2021 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad P. K. pardavė automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) I. H. (b. l. 63–64). Automobilio pardavimo faktą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu duoti P. K. parodymai. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog transporto priemonė, kurią vairavo I. H., priklauso jai, taigi kaltinamosios atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Kaltinamajai I. H. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina; specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina; dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 93–94) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas; (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio) su nuosprendžio kopija perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje. Iš byloje saugomo Ukrainos Respublikos paso ir bylos nagrinėjimo metu pateikto Ukrainos Respublikoje 2020 m. rugsėjo 28 d. išduoto paso matyti, kad I. H. pareigūnams nagrinėjamo įvykio metu pateikė negaliojantį Ukrainos Respublikos pasą, taip išsaugodama galimybę laisvai judėti Šengeno erdvėje, skiriant kardomąją priemonę – apie tai, kad pateiktas pasas negalioja, nutylėjo (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), todėl šis dokumentas ne grąžinamas kaltinamajai I. H., o perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto, kaip uždraustos veikos priemonės, konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d., apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jį valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugoju paskirti I. H. (b. l. 108–109). Kadangi automobilis „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą minėtam turtui paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 15 d. nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“/ UAB „Sauda“ aikštelėje nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. yra 262,80 Eur su PVM (b. l. 26). Remiantis išdėstytu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl I. H. vairuoto automobilio nuvežimo bei saugojimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios I. H..
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, darytais „Body“ kamera, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. H. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į arešto bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 18.15 val. iki 2021 m. lapkričio 6 d. 14.55 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad I. H. neatliktos bausmės dalis yra 59 (penkiasdešimt devynios) arešto paros.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. H. sulaikymo vykdyti bausmę pradžios.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti I. H. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos — 2021 m. lapkričio 6 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti I. H. priklausančią transporto priemonę – automobilį Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu paskirą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
I. H. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
I. H. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.
I. H. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (Ukrainoje išduotų: vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir negaliojančio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir negaliojantį pasą su nuosprendžio kopija perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš I. H. 262,80 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus ir 80 ct) Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, minėtą sumą pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke (mokėjimo pavedimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti – „Mercedes“ (v. n. (duomenys neskelbtini) I. H.).
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, darytais „Body“ kamera, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o I. H. nuo nuosprendžio išversto į rusų kalbą įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino. g. 12, Panevėžys, telefonas (8-45) 461431) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;
4) nuteistajai per septynias dienas po nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.