Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas J. P. su pradine kreditore UAB „Omnitel“ 1997-07-01 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MA-0000921, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateikta 1997-08-16 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 953,52 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal 1964 m. CK redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama.

Atsakovas J. P. prievolės nevykdė, nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl iš jo priteistina 953,52 Eur skolos ir 238,51 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, nuo 2012-01-05 iki ieškinio parengimo dienos 2017-01-05, esant 5 proc. metinėms palūkanoms) (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 27 Eur žyminio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1192,03 Eur sumą nuo 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 27 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Atsakovas J. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.