- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-132-194/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03751-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- D. J.
Pranešėja J. Badaugienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03751-2010-1
Teisėjas J. Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4776-772/2010 pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui D. J. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė S. D. ieškiniu (1 – 2 b. l.) kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo, D. J. ieškovės naudai 2200 Lt sumą pagal sutartį dėl skolos likvidavimo; priteisti 10 000 Lt skolos pagal 2008-06-10 Susitarimą; priteisti 10 000 Lt baudą pagal 2008-06-10 Susitarimą už įsipareigojimų nevykdymą; priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-10 ir 2008-12-11 sudarė su atsakovu dvi sutartis. Pagal pirmą sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 200 Lt piniginę kompensaciją už kompiuterį sūnui. Antra sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 000 Lt kompensaciją pardavus santuokoje jų įsigytą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojimą, kylantį iš antrosios sutarties duoti notariškai patvirtintą sutikimą, įvykdė tinkamai, t.y. davė sutikimą žemės sklypą parduoti, tačiau atsakovas savo pareigos sumokėti jai aukščiau minėtą sumą neįvykdė visiškai, todėl mano, jog ši suma priteistina iš atsakovo. Pagal 2008-06-10 Susitarimo 6 punktą, kaip sankcija už piniginės prievolės ieškovei neįvykdymą atsakovas yra įsipareigojęs jai sumokėti 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą. Iš viso atsakovas skolingas 22 200 Lt. Nurodė, kad atsakovas savo veiksmais (neveikimu) šiurkščiai pažeidė ne tik sutarčių nuostatas, bet ir jie prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnyje įtvirtintam teisėtų lūkesčių principui, bei 1.5 straipsnyje numatytam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui.
Atsiliepimas
Atsakovas D. J. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti (19 – 20 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovės S. D. ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei S. D. iš atsakovo D. J. 2 200 Lt pagal 2008-12-11 Sutartį dėl skolos likvidavimo; priteisė ieškovei S. D. iš atsakovo D. J. 10 000 Lt skolos pagal 2008-06-10 dienos Susitarimą; priteisė iš atsakovo - D. J. ieškovei - S. D. 2 000 Lt baudą pagal 2008-06-10 dienos Susitarimą už įsipareigojimo neįvykdymą; priteisė ieškovei S. D. iš atsakovo D. J. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 14 200 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-05-10 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė ieškovei S. D. iš atsakovo D. J. 940 Lt už advokato paslaugas ir 427,00 Lt žyminio mokesčio, iš viso: 1367,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovo D. J. 3,00 Lt pašto išlaidų valstybei; priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės S. D. 173,00 Lt išlaidų už atsakovui D. J. suteiktą valstybės teisinę pagalbą; priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės S. D. 660,00 Lt žyminio mokesčio už teismui pateiktą ieškinį; priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės S. D. 7,75 Lt pašto išlaidų valstybei. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pažeidusi sutartines prievoles nėra. Priešingai ieškovė 2008-12-11 pas notarą davė atsakovui sutikimą parduoti jai anksčiau priklausiusią žemės sklypo dalį, todėl atsakovui atsiranda prievolė sumokėti ieškovei 2008-06-10 susitarimo 2 p. nurodytą pinigų sumą (CK 6.1 str.). Teismas pripažino, kad ieškovė 2008-12-11 sutartimi, kaip įstatyminė atstovė įgijo sūnaus A. J. vardu reikalavimo teisę į atsakovą dėl 2200 Lt sumokėjimo sūnui už kompiuterio įsigijimą. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog jis įvykdė šį sutartinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui ar ieškovei, todėl ši suma iš atsakovo priteistina.
Teismas pažymėjo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią sutarties šalims (CK 189 str. 1d.). Tai reiškia, kad kaip visi asmenys privalo laikytis įstatymų, nustatančių visiems privalomas elgesio taisykles, taip ir šalys privalo laikytis savo sudarytos sutarties, joje numatytų taisyklių. Šalys sutartyje nustato tik sau privalomas elgesio taisykles, bet negali nustatyti arba apriboti kitų asmenų, nesančių sutarties šalimis, teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo numatytas. Atsakovas sudarydamas 2008-06-10 susitarimą ne tik sutiko su ieškove, bet ir prisiėmė pastarajai įsipareigojimą kaip buvusiai bendraturtei sumokėti piniginę kompensaciją. Be to toks atsakovo elgesys laikytinas atitinkančiu ne tik jau minėtas sutarčių nuostatas, bet ir CK 1. 5 str. nuostatas.
Teismas nurodė, kad tiek sutarties, tiek sandorio tekstas nesiskiria nuo tikrųjų šalių ketinimų ir tinkamai juos atspindi. Negalioja tik toks sandoris ar jo sąlyga, kuri prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Antra, sudarydamos sutartis, šalys veikė laisva valia ir sudarytose sutartyse nenustatė jokių įstatymui prieštaraujančių nuostatų. Kaip jau minėta, net ir susitarimas dėl netesybų, nelaikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Be to, šalys vykstant deryboms dėl sutarties sudarymo, turi galimybę naudotis teisininkų pagalba, o to nepadariusios privalo prisiimti visas iš to kylančias pasekmes. Kitoks šalių sudarytų sutarčių aiškinimas būtų nukrypimas nuo šalių laisvės ir autonomijos principo. Teismas padarė išvadą, jog šalių sudarytų sutarčių sąlygos nepažeidžia nei atsakovo interesų, nei imperatyvių įstatymo nuostatų.
I instancijos teismas sumažino priteistinos baudos dydį, nes laikė jį neprotingai dideliu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atsakovas D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl 10 000 Lt skolos, 2 000 Lt baudos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo ir toje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio netenkinti. Sprendimo dalį dėl 2200 Lt priteisimo palikti nepakeistą bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. Atsakovo ir ieškovės S. D. ištuoka yra registruota 2007-02-23. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007-01-04 sprendimu patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Joje išsprendė visus bendrus turtinius ir neturtinius šalių klausimus. Į 688/1376 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigyto valstybinės žemės sklypo 2000-03-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto atsakovo, D. J., vardu, ieškovė nepretendavo, nes pripažino, kad tai jo asmeninis turtas, jokios kompensacijos iš jo nereikalavo. Teismas dėl minėto žemės sklypo nepasisakė. Todėl, vadovaujantis LAT 2002-03-15 konsultacijomis /Teismų praktika Nr. 17, 460-462 psl./ teismo sprendimu yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, kad jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.
2. S. D. 2008-12-11 surašė įgaliojimą registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl žemės sklypo pardavimo, kurio jo nuomone visiškai nereikėjo. Namų valdos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes pirkėjas ženkliai sumažino kainą. Kadangi atsisakė namų valdą parduoti už nerealiai mažą kainą, pirkėjas nusprendė ją atimti kitu būdu - per varžytines. Ieškovė pati nebūtų sugalvojusi jo išlaikymo įsiskolinimą perleisti UAB „Komercijos vystymo kompanijai". Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi (civilinė byla Nr.2-4578-457/2010) pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje iš S. D. į UAB „Komercijos vystymo kompanija-2". Bendrovė reikalauja antstolio kuo greičiau skelbti namų valdos varžytines.
3. S. D. teismui pateiktas susitarimas atsirado ne jo ar jos iniciatyva. Teismo minimos prievolės atsirado ne iš jo neteisėtų veiksmų ar tarp šalių susiklosčiusių santykių, įformintu sutartimi. Susitarimas buvo sudarytas M. R. iniciatyva bei jam mus suklaidinus. Teismo išvada, kad sutarties sudarymo metų buvo žemės sklypo bendraturčiai, prieštarauja LR CK 3.100 straipsnio 4 punkto nuostatoms, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. S. D. iš viso nereikėjo rašyti įgaliojimo. Kadangi S. D. atžvilgiu jokių prievolių nepažeidžiau, neteisėtai priteista 10000 Lt skola ir 2000 Lt dydžio netesybos.
4. Ieškovės įgaliojimu nepasinaudojo, namų valdos nepardavė, pinigų negavo. Teismas žinojo, kad grynųjų pinigų neturi, neišgali mokėti sūnui išlaikymą, kad UAB „Komercijos vystymo kompanija-2" skolingas 8390 Lt. Priteistos 10000 Lt sumos nesusiedamas su turto pardavimo data, teismas pažeidė LR CK 1.5 straipsnio 3 dalyje numatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
5. Pirmosios instancijos teismas turėjo 2008-06-10 susitarimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu kaip neatitinkantį imperatyvių įstatymo normų (LR CK 3.100 straipsnio 4 punkto). Kadangi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo pasibaigusi, šalys negalėjo vadovautis ją reglamentuojančiais įstatymais. Tokie sandoriai nuo jų sudarymo momento yra niekiniai.
Ieškovė S. D. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str.1d.)
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir specialiai kitų įstatymų numatytais atvejais.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas neskundžia I instancijos teismo sprendimo dalies dėl 2200 Lt piniginės kompensacijos priteisimo už kompiuterio įsigijimą, todėl ši sprendimo dalis nėra apeliacijos objektas, kaip nėra ir sutartis dėl skolos likvidavimo, šalių sudaryta 2008-12-11( b.l. 4), pagal kurią D. J. šia sutartimi dėl skolos likvidavimo įsipareigojo sumokėti ieškovei S. D.( buvusiai J.) 2200 Lt sūnaus kompiuterio įsigijimui. D. J. šią skolą pripažįsta ir jos neginčija. Tai pripažįsta kaip tėvo pareigą remti ir prisidėti prie sūnaus išlaikymo.
Ginčo ir apeliacijos objektu yra šalių, t.y. D. J. ir S. J. (D.) pasirašytas 2008-06-10 susitarimas ( b.l. 3), kuriuo numatyta sumokėti ieškovei 10 000 Lt sumą už sutikimo davimą žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą ir 10 000 Lt baudą, jei tokia pinigų suma nebus sumokėta. 10 000 Lt suma privalo būti sumokėta per dvi dienas po sutikimo pas notarą patvirtinimo dienos. ( Susitarimo 3 dalis). Tokio susitarimo vykdymo ir baudinių sankcijų reikalauja ieškovė. I instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir sumažinęs susitarime numatytos baudos dydį, padarė išvadą, jog šis susitarimas buvo šalių sudarytas laisva valia ir turi privalomą galią kaip sutartis ar įstatymas šią sutartį pasirašiusioms šalims.
Su tokia teismo išvada sutikti negalima. Aiškinantis šalių pasirašytą sutartį, teismas privalo išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus ir tikrąją šalių valią, kurį egzistavo sudarant tokią sutartį.
Yra nustatyta, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra atsakovo D. J. ir jo brolio po ½ dalį paveldėta iš jų senelių nuosavybė į statinius. Tai patvirtina VĮ Registrų centro pažyma. Žemės sklypas apie paveldėtus pastatus buvo privatizuotas iš valstybės už investicinius čekius abiem paveldėtojams įsigijus nuosavybės teisę į žemės sklypą prie asmeninės nuosavybės teise valdomų pastatų. Tai yra privatinė D. J. ir jo brolio R. J. nuosavybė.( b.l. 33-37) S. D. teisme apklausta patvirtino, jog savo asmeninių investicinių čekių už perkamą iš valstybės žemės sklypą nepridėjo, o kažkiek jų davė jos motina. Nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo pripažinti S. D. nuosavybės teisės dalį minėtame žemės sklype, adresu(duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo reikalingas ieškovės sutikimas šio žemės sklypo ir pastatų pardavimui. Abi šalys teisme patvirtino, jog tokio susitarimo tekstą paruošė ne jos pačios ir nebuvo tokia šalių valia, o susitarimą paruošė advokatas M. R., kuris atstovauja kompanijos UAB „ Komercijos vystymo kompanija“ interesus ir siekė nupirkti tuos pastatus su žemės sklypu, tačiau, pasikeitus kainoms, šio turto nepirko. Pastatai ir žemės sklypas neparduoti iki šiol. Ir S. D. ir D. J. patvirtino, jog tai neatspindi jų tikrosios valios, o susitarime numatyta piniginė išmoka 10 000 Lt buvo sietina tik su minėto žemės sklypo (duomenys neskelbtini)pardavimu, kuris neįvyko iki šiol. Nepripažinus šio turto(duomenys neskelbtini). bendraja jungtine šių šalių nuosavybe, negalimas joks piniginio kompensavimo klausimas, apie kurį kalbama šiame susitarime. Abi šalys nurodė, jog pinigų kompensavimas buvo sietinas su turto pardavimu, kuris susitarime iš viso neminimas. Ieškovė nurodė, jog jos valia buvo gauti iš atsakovo paramą vaikui, tačiau išlaikymo vaikui klausimas yra išspręstas teismo sprendimu nutraukiant šalių santuoką 2007 metais. Nutraukus šalių santuoką ir teismo sprendimu padalinus bendrą turtą, konstatuojama, kad daugiau bendro turto šalys neturi, tokie susitarimai, kuriuose nėra išreikšta tikroji šalių valia, o bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo pasibaigusi, šalys negalėjo vadovautis bendrąją jungtinę nuosavybę reglamentuojančiomis normomis, todėl toks 2008-06-10 susitarimas „ ex officio“ pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu kaip neatitinkantis imperatyvioms įstatymo normoms ( LR CK 1.78 str. 5dalis). Jokios piniginės kompensacijos ir baudinės sankcijos už jų nevykdymą pagal niekinį sandorį negali būti priteisiamos ar vykdomos. Dėl pasakyto, tenkintinas atsakovo apeliacinis skundas ir I instancijos teismo sprendimo dalis dėl 10 000 Lt priteisimo iš atsakovo pagal 2008-06-10 susitarimą, 2000 Lt baudos ir 5 procentų palūkanų priteisimo naikintina ir toje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo į vykdymo procese dėl jo skolos vaiko išlaikymui atliekamus veiksmus, tačiau skolų išieškojimas vaiko išlaikymui nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų kolegija nepasisako.
Atsakovas kaip bedarbis naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, o vėliau pagal susitarimą jį atstovavo advokatė I. P.. Pateiktasis atstovavimo išlaidų kvitas 1000,00 Lt yra apmokėjimą už advokato darbą patvirtinantis dokumentas. Kolegija mano, jog šios atstovavimo išlaidos mažintinos, priteisiant jas iš ieškovės, nes pagal jos gyvenamąją vietą gyvena ir auga abiejų bylos šalių nepilnametis vaikas ir kurio priežiūra, išlaikymu iki šiol rūpinosi tik ieškovė, nes atsakovas negavo darbo.
Apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovės priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: 180 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidos mažintinos iki 500,00Lt ir 480 Lt už atsakovui suteiktą valstybės garuojamą teisinę pagalbą bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. LR CPK 93 str. 1d., 4d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 metų lapkričio 22 dienos sprendimo dalį dėl 10 000 Lt skolos, 2000 Lt baudos priteisimo ir 5 procentų palūkanų priteisimo panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą. Pripažinti 2008-06-10 susitarimą tarp S. J. (D.) ir D. J. niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ieškinio reikalavimus dėl 10 000 Lt skolos, 10 000 Lt baudos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš D. J. S. J. ( D.) naudai atmesti. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. J.( D.) 680,- Lt bylinėjimosi išlaidų D. J. ir 493,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.