Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. K., D. K., E. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2015-06-19 priimtų nutarimų panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., D. K. ir E. V. Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio viršininkės J. U. 2015-06-19 priimtais nutarimais pripažinti kaltais padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje ir nubausti (R. K. ir D. K. – 43 Eur bauda kiekvienas, E. V. – 21 Eur bauda) už tai, kad jie 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, paupyje, kartu su L. K. bei A. P., garsiai šūkavo, kėlė triukšmą ir tokiu būdu trikdė viešąją rimtį.

2016-03-16 Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas pažeidėjų skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-06-19 Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio priimtus nutarimus.

R. K., D. K. ir E. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Zarasų rajono apylinkės teisme gauti R. K., D. K. ir E. V. prašymai, kuriais prašoma bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant bei vadovautis anksčiau teismo posėdžiuose jų duotais parodymais.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis H. S. prašė skundo netenkinti, papildomai nurodė, kad 2014-08-03 nakties metu miegojo ir buvo pažadintas triukšmo, kuri kėlė R. K., D. K., E. V. ir kiti asmenys.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. S. prašė skundo netenkinti, papildomai nurodė, kad 2014-08-03 nakties metu miegojo ir atsikėlė nuo triukšmo. Triukšmavo R. K., D. K., E. V. ir kiti asmenys, kurie pagrasino, kad naktimis triukšmaus nuolat.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis, t. y. būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat yra galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).

Iš byloje esančių Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio 2015-06-19 nutarimų, administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 58N-32643978-15, Nr. 58N-32643604-15, Nr. 58N-32643087-15, matyti, kad R. K., D. K. ir E. V. buvo nubausti pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie 2014 m. rugpjūčio 3 d. apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, paupyje, kartu su L. K. bei A. P., garsiai šūkavo, kėlė triukšmą ir tokiu būdu trikdė viešąją rimtį.

R. K., D. K. ir E. V. savo kaltę dėl jiems inkriminuoto teisės pažeidimo neigė, teigdami, kad tą rytą jie netriukšmavo, o tik išsimaudė prie nukentėjusiųjų sodybos, tačiau iš D. K. ir E. V. parodymų, duotų 2014-02-17 teismo posėdžio metu, matyti, kad jie faktiškai pripažino, kad įvykio vietoje triukšmavo – D. K. nurodė, kad „gal kažkiek ir buvo šūkaujama“, E. V. nurodė, kad „mes tikrai netriukšmavome labai“ (civilinė byla Nr(duomenys neskelbtini), b. l. 111). Nukentėjusieji I. S. ir H. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-03 ryte prabudo nuo triukšmo, kurį sukėlė R. K., D. K., E. V. ir dar keli asmenys atėję prie jų sodybos, dėl to triukšmo buvo sutrikdyta jų ramybė bei nakties poilsis. Analogiškus parodymus ankstesniuose teismo posėdžiuose davė ir nukentėjusioji S. J.. Nukentėjusiųjų paaiškinimai, kaip teismo posėdžių metu taip ir procesiniuose dokumentuose, nuo pat įvykio tyrimo pradžios, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d., yra nuoseklūs, vienodi, neprieštaraujantys, papildantys vieni kitus (1 t., b. l. 61-62, 75-78, 114-123, 133-140; 2 t., b. l. 6-7; civilinė byla Nr. II-3-731/2015, b. l. 2-3, 4-5, 10, 97, 98-100, 101-103, 108-112, 128). Nukentėjusieji pareiškėjus anksčiau nepažinojo, pagrindo juos apkalbėti neturi, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytoja T. S., kuri teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-08-03 ji buvo pažadinta triukšmo, kurį kėlė prie sodybos atėję asmenys, kurie šūkavo, brazdino gitara. Tuo metu buvo ankstus rytas. Sodyboje buvę nukentėjusieji taip pat pabudo nuo triukšmo ir nuėjo prie upės drausminti triukšmaujančių asmenų. Ji taip pat parodė, kad prie jų sodybos triukšmavo ne pirmą kartą, tačiau 2014-08-03 buvo kviesta policija. Netikėti liudytojos T. S. parodymais taip pat nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, atitinka kitus įrodymus, todėl jos parodymai pripažįstami patikimais įrodymais.

Tokiu būdu, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, R. K., D. K. ir E. V. savo veiksmais pažeidė viešąją rimtį, t. y. pažeidė nukentėjusiųjų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė įprastą gyvenimo būdą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad R. K., D. K. ir E. V. skundžiamais nutarimais pagrįstai ir teisėtai nubausti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, todėl jų skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., D. K. ir E. V. skundo netenkinti.

Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio 2015-06-19 nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 58N-32643978-15, Nr. 58N-32643604-15, Nr. 58N-32643087-15, palikti nepakeistus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.